Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 03АП-6422/24 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

24 декабря 2024 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы - Стариков Антон Юрьевич, паспорт;

от заявителя жалобы: Колесова Т.Г., представитель по доверенности от 17.12.2024, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2024 года по делу N А33-20114/2016к22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" принято к производству.

Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением от 19.07.2017 закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 69.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) утвержден Широбоков Андрей Викторович.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о взыскании с Нестерова Анатолия Робертовича в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенной реестровой задолженности в размере 65 358 387 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 31.08.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-20114-21/2016 и N А33-20114-24/2016.

Определением от 15.08.2019 судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 11.04.2022 по делу N А33-20114/2016 ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" заменено на его правопреемника - ООО "Относимость".

Определением от 10.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: Курец Александра Олегович, Карпенко Виктор Петрович, Лоренц Ольга Николаевну, Мурашко Дмитрия Павловича, Ходыкина Вера Николаевна, Клинцов Алексей Васильевич.

Определением от 07.06.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела в срок до 22.08.2024 заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

14.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

21.08.2024 от ИП Старикова А.Ю. поступило заявление о замене заявителя в обособленном споре о привлечении Нестерова А.Р., Можейкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Спецэнергосистемы" в рамках дела N А33-20114-22/2016 с ООО "Небоскреб" на ИП Старикова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2024 года по делу N А33-20114/2016к22 произведена замена инициатора обособленного спора ООО "Небоскреб" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Анатолия Робертовича, Можейкина Дмитрия Валентиновича по обязательствам ЗАО "Спецэнергосистемы" на индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (ИНН 246514740252, ОГРНИП 312246835500016), принят отказ ООО "Небоскреб" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Анатолия Робертовича, Можейкина Дмитрия Валентиновича по обязательствам ЗАО "Спецэнергосистемы". Производство по делу в указанной части прекращено. Продолжено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание по обособленному спору А33-20114-22/2016 отложено на 31 октября 2024 года. Кредиторам предложено представить в материалы дела в срок до 24.10.2024 заявление о замене инициатора обособленного спора в отношении Старикова Антона Юрьевича другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части указания суда на возможность предоставления кредиторам до 24.10.2024 заявления о замене инициатора обособленного спора в отношении Старикова Антона Юрьевича, последний обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым принять отказ от требований заявленных ООО "Небоскреб" 07.06.2024 в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно продлил процессуальный срок на подачу заявления о замене инициатора спора, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает ст. 114, 115, 118, 225.15 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича о взыскании с Нестерова Анатолия Робертовича в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенной реестровой задолженности в размере 65 358 387 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярскою края от 26.05.2020 по Делу N А33-20114-22/2016 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Анатолия Робертовича. Объединённому делу присвоен номер N А33-20114-22/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярскою края от 19.10.2020 по делу N А33-20114-22/2016 по заявлению от 08.10.2020 ООО "БМУ ГЭМ" в качестве соответчиков в деле привлечены Стариков Антон Юрьевич и Можейкин Дмитрий Валентинович.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "КраМЗ-Авто".

Права требования к должнику от ООО "КраМЗ-Авто" перешло к ООО "Небоскреб" на основании судебных актов вынесенных Арбитражным судом Красноярского края по обособленным спорам дела N А33-20114/2016.

07.06.24 ООО "Небоскреб" отказалось от заявления по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований арбитражный суд обязан разрешить вопрос о возможности замены процессуального заявителя. Так вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции принял отказ ООО "Небоскреб" о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова Анатолия Робертовича, Можейкина Дмитрия Валентиновича, указав, что он не противоречит закону, интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства, положениям иных нормативных актов и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд отметил, что позиция кредиторов в отношении требований к Старикову А.Ю. не выражена, в связи с чем предложил кредиторам в срок до 24.10.2024 направить заявление о замене заявителя по настоящему обособленному спору в части требований к Старикову Антону Юрьевичу.

Указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции продлил кредиторам процессуальный срок для направления заявления о замене заявителя, Стариков А.Ю. интерпретирует отложение судебного заседания как необоснованное предоставление судом первой инстанции возможности определённому ст. 61.14 Закона о банкротстве кругу лиц реализовать своё право на обращение с заявлением о замене инициатора обособленного спора, полагая, что такие действия суда находятся вне пределов его дискреционных полномочий и ставят ответчиков в неравное положение.

Вместе с тем, по тексту резолютивной части судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции определено продлить, либо восстановить процессуальный срок, на который указывает заявитель апелляционной жалобы.

Устанавливая срок для направления заявления о замене инициатора и откладывая судебное заседание, суд первой инстанции в целях защиты прав кредиторов должника исполнял возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по установлению возможности замены инициатора спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальное законодательство не содержит императивного правила о запрете предоставления кредиторам дополнительного времени для направления заявления о замене заявителя в соответствии со статьей 225.15 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель затруднились предоставить нормативно-правовое обоснование своим доводам о незаконности установления кредиторам срока для направления заявления о замене заявителя.

Ссылки заявителя жалобы на общие положения о процессуальных сроках (ст. 114, 115 АПК РФ) не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу N А33-20114/2016к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина