Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 11АП-7659/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

24 декабря 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича - представитель Слободенюк С.А. по доверенности от 14.05.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Проектно-Строительная компания" (вх.N 135873 от 17.04.2023), по делу N А55-24283/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания", ИНН 6315602137, на общую сумму 680 000 руб. через ООО "Центр-СБК-Самара" по счетам 40821810829180000035, 40702810529180006500;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектно-Строительная компания" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" уплаченной денежной суммы в общем размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.N 135873 от 17.04.2023) к ООО "Проектно-Строительная компания", о признании сделок (перечислении денежных средств 18.02.2019, 19.02.2019, 20.03.2019, 27.08.2019, 23.01.2020 на общую сумму в размере 680 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. судьи Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2024 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Так, в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, были выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств за период с 18.02.2019 по 20.03.2019 через ООО "Центр-СБК-Самара" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания" на общую сумму 280 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий в своём заявлении в период совершения указанных сделок у должника были открыты боле десятка исполнительных производств, в том числе по исполнительским сборам на сумму более 500 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что у должника отсутствует имущество. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик по настоящему обособленному спору не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку наличие судебных производств, возбужденных исполнительных производств - это открытая информация, в этой связи, полагает необходимым признать данные сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим были выявлены 2 сделки (платежа), подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств 27.08.20219 на сумму 280 000 руб. и 23.01.2020 на сумму 120 000 руб. через ООО "Центр-СБК-Самара" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания" (на общую сумму 400 000 руб.). Конкурсным управляющим указано на то, что договор N 2/2019 от 01.02.2019, указанный в назначении платежей в пользу ответчика, в его распоряжении отсутствует.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании перечислений денежных средств в адрес ООО "Проектно-Строительная компания" исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику не имеется, в связи с чем, заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о совершении должником данных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок - перечислений денежных средств за период с 18.02.2019 по 20.03.2019 через ООО "Центр-СБК-Самара" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания" на общую сумму 280 000 руб. (7 перечислений по 40 000 руб.), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые перечисления на сумму 560 000 руб. совершены 18.02.2019 г., 19.02.2019, 20.03.2019 г., 27.08.2019 г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.10.2019 г.) в течении 1 (одного) года, а на сумму 120 000 руб. совершена 23.01.2020 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.10.2019 г.).

На момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Так, решением N 14-20/4 от 30.09.2020 Инспекции ФНС по Советскому району г. Самары ООО "Жилищная коммунальная система" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (всего дополнительно начислено налогов, пени и штрафных санкций должнику 807 780 965,78 руб.).

По результату оспаривания должником данного решения налогового органа, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.22 по делу А55-12929/2021 (оставлено в силе судами вышестоящих инстанций) признано недействительным решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС в размере 145 499 030,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части заявления - отказано.

В ходе налоговой проверки среди прочих установлен факт неполной уплаты НДС должником в размере 388 614 451 рублей за период с 2015 года по 2017 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Налоговым органом проводилась проверка за период 2015-2017 гг., по результатам которой установлен факт неуплаты налогов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Впоследствии указанные требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная коммунальная система".

Кроме того, должник имел задолженность перед МП городского округа Самара "Инженерная служба" уже на 01.12.2018 в размере 5 742 108,71 руб. и на 01.11.2019 увеличилась до 8 959 343,08 руб. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021.

Задолженность должника перед ПАО "Т Плюс" за период с мая по сентябрь 2018 года составила 214 810 384,63 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и впоследствии включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Кроме того, данными бухгалтерской отчетности, предоставленными в материалы дела подтверждается факт ведения должником убыточной деятельности, так по состоянию на конец 2016 год убыток составил -73 465 тыс.руб., за 2017 год убыток - 35 489 тыс.руб., за 2018 год убыток - 21 486 тыс.руб., за 2019 год убыток - 136 254 тыс.руб.

Кроме того, Анализ финансового состояния ООО "Жилищная коммунальная система", выполненный временным управляющим Должника Стреколовской В.А. по результатам процедуры наблюдения свидетельствует о полной зависимости организации от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение) отсутствии свободных денежных средств у Должника, запасы, основные средства отсутствуют, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов согласно данным бухгалтерского баланса. Чистые активы Должника имеют отрицательное значение (убыток) уже на начало анализируемого периода, в течение анализируемого периода убыток продолжил увеличиваться. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя факт равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по настоящему обособленному спору, неоднократно предлагал ООО "Проектно-Строительная компания" в определениях об отложении судебного разбирательства представить доказательства наличия равноценного встречного представления в размере перечисленных в его адрес денежных средств по оспариваемым сделкам.

ООО "Проектно-Строительная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 22, 32-33, 46-49), в том числе и по новому адресу регистрации (443066, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Советский, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 79, кв. 78, дата внесения записи в ЕГРН о смене адреса - 14.08.2024 г.) относимых допустимых доказательств равноценного встречного представления в размере перечисленных в его адрес денежных средств по оспариваемым сделкам не представило, как и не представило указанный в платежных поручениях договор N 2/2019 от 01.02.2019 г. и счета выставленные за обследование кровли жилых домов.

Также, судом апелляционной инстанции были запрошены из ФНС России книги покупок и книги продаж в отношении должника и ответчика за период совершения оспариваемых сделок. Согласно представленного ответа из налогового органа ООО "Проектно-Строительная компания" находится на упрощённой системе налогообложения, а сведений предоставленных в отношении должника не усматривается наличие сведений о наличии взаимоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ответ на запрос был получен ответ из Государственной жилищной инспекции Самарской области об отсутствии актов за 2019 г. о проведении должником обследования кровли жилых домов находящихся под его управлением.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемые перечисления были произведены в адрес ответчика безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления следует признать недействительными сделками, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемых перечислений причинён вред имущественным правам кредиторов, так как сделка была совершена безвозмездно, что в свою очередь повлекло уменьшение имущества должника за счёт которого могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из обстоятельств оспариваемой сделки следует, что оспариваемые перечисления в адрес ООО "Проектно-Строительная компания" совершены были через ООО "Центр-СБК-Самара", за счет денежных средств должника, так как между должником и ООО "Центр-СБК-Самара" был заключен договор на информационно-расчётное обслуживание N 1/1 от 01.10.2014 и договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.11.2015 г.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 680 000 руб. с ответчика в пользу должника (односторонняя реституция).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Проектно-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу N А55-24283/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания", ИНН 6315602137, на общую сумму 680 000 руб. через ООО "Центр-СБК-Самара" по счетам 40821810829180000035, 40702810529180006500.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 680 000 руб. с ООО "Проектно-Строительная компания" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система"

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева