Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 15АП-16810/24 по делу N А32-15224/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 г.

дело N А32-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-15224/2021 о взыскании убытков по заявлению Подскребалина Дмитрия Владимировича к конкурсному управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (далее - должник) Подскребалин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Киселева Вадима Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919,58 руб. за период с 02.06.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.09.2024 с конкурсного управляющего Киселева В.А. в пользу Подскребалина Д.В. взыскано 66 396,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2023 по 16.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга в размере 360 000 руб., начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательству по его оплате. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, заявителем не доказана незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника на торгах, были направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем возврат денежных средств не представлялся возможным в связи с их отсутствием. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны победителя торгов, ссылаясь на его осведомленность о нахождении предмета торгов в розыске. Судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед заявителем на сумму 360 000 руб. имелись у должника, а не у конкурсного управляющего. Непосредственно самим конкурсным управляющим денежные средства не использовались, доказательств иного в материалы дела не представлено. Судебный акт о взыскании убытков с должника в пользу заявителя, привлечения должника к иной ответственности, с указанными обстоятельствами, отсутствует. Заявитель не лишен права взыскать проценты с должника в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжная Ульяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Подскребалин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указа следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Киселевым В.А. проведены торги по продаже имущества должника - транспортного средства BMW X5 3.01, гос. номерМ 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU 31729, год выпуска 2004 (лот N 3), согласно которым Подскребалин Дмитрий Владимирович признан победителем торгов, лучшая цена - 360 000 рублей (сообщение от 28.04.2023 N 11365947, опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений).

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 20.04.2023 между конкурсным управляющим Киселевым В.А. и Подскребалиным Д.В. (далее - Договор от 20.04.2024) на сумму 360 000 рублей.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора от 20.04.2023 установлено, что цена имущества составляет 360 000 рублей без учета НДС. Цена имущества является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется в течение 30 дней с момента подписания Договора оплатить Продавцу сумму, определенную в п. 2.1 Договора, за вычетом задатка, внесенного Покупателем на счет для зачисления задатков в соответствии с договором о задатке в размере 71 460 рублей.

02.06.2023 во исполнение условий договора от 20.04.2023, Подскребалин Д.В. произвел оплату имущества в сумме 288 540 рублей (за вычетом уже оплаченного задатка) посредством перевода денежных средств в "Сбербанк онлайн", что подтверждается копией электронной квитанции, представленной в материалы дела (N 5058702506).

Определением суда от 13.11.2023 признаны недействительными торги (код торгов N 10040-ОТПП), проведенные посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", по реализации имущества должника - Калюжной У.В. (Лот N 3 Автомобиль BMW Х5 3.01, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU 31729, год выпуска 2004), договор купли-продажи от 20.04.2023, заключенный между конкурсным управляющим Киселевым В.А. и Подскребалиным Д.В., по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Подскребалину Д.В. из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны 360 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 20.04.2023.

Однако, конкурсным управляющим определение суда от 13.11.2023 в части возврата Подскребалину Д.В. из конкурсной массы должника 360 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.04.2023, исполнено не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности вины конкурсного управляющего, выразившийся в предоставлении недостоверной информации о предмете торгов, что в свою очередь послужило для признания торгов недействительными и возложении обязанности по возврату денежных средств победителю торгов, которая не была исполнена конкурсным управляющим.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указывалось ранее, основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату победителю торгов (Подскребалину Д.В.) денежных средств в размере 360 тыс. руб.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2023 признаны недействительными торги по реализации транспортного средства, а также договор купли-продажи от 20.04.2023, заключенный между конкурсным управляющим Киселевым В.А. и Подскребалиным Д.В., по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Подскребалину Д.В. из конкурсной массы должника денежных средств в размере 360 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств победителю торгов возложена вышеуказанным судебным актом, однако доказательства возврата денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о недоказанности незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также отсутствия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными судом установлено что имущество, которое конкурсный управляющий реализовывал посредством торгов (BMW X5 3.0l, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU31729, год выпуска 2004) заведомо не могло быть передано Покупателю ввиду его отсутствия у продавца (о чем было известно конкурсному управляющему), и следовательно, сама собой исключалась возможность надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств.

При рассмотрении дела о банкротстве должником была предоставлена пояснительная записка, содержащая сведения о том, что транспортное средство BMW X5 3.0l, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LL31729, выбыло из владения должника и находится у третьих лиц.

Вместе с тем конкурсный управляющий как организатор торгов, не представил достоверной информации о предмете торгов. В размещенном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.03.2023 сообщении N 10993787 в качестве Лота N 1 был указан автомобиль BMW X5 3.0l, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU 31729, год выпуска 2004 (а не право требования на указанный автомобиль).

На странице электронной площадки "Россия ОнЛайН" в качестве Лота N 3 был также указан автомобиль BMW X5 3.0l, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU 31729, год выпуска 2004.

Кроме недостоверных сведений, указанных конкурсным управляющим в сообщении о торгах, также и положения проекта договора не соответствовали требованиям законодательства и ввели в заблуждение единственного участника торгов.

Как установлено судом, в сообщении о продаже Лота N 1 (автомобиль BMW X5 3.0l, гос. номер М 888 ВР 93, VIN 5UXFA13534LU 31729) отсутствовала информация, о том, что у конкурсного управляющего в наличии отсутствует транспортное средство.

Кроме того, определением суда от 01.07.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, допущенное при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непередаче победителю торгов - Подскребалину Д.В. имущества по результатам проведенных торгов имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств при проведении мероприятий по реализации имущества должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы управляющего о невозможности возвращения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в связи с их распределением между кредиторами, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющего от исполнения обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянта о недобросоветсности победителя торгов также подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, торги по реализации имущества должника были признаны недействительными в связи с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений о реализуемом имуществе, обязательства по договору купли-продажи со стороны заявителя исполнены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны Подскребалина Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом управляющего о том, что убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с должника, поскольку обязанность по уплате процентов возникла в результате незаконных действий конкурсного управляющего, в связи с чем возложение обязанности по возмещению убытков должником является неправомерным и повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Как указывалось ранее в качестве убытков заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919,58 руб. за период с 02.06.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 360 000 руб. за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов на дату вынесения резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым размер процентов за период с 03.06.2023 по 16.09.2024 составил 66 396,42 руб.

Вместе с тем, при произведении расчета процентов судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

Как указывалось ранее, обязанность по возврату денежных средств победителю торгов возникла у конкурсного управляющего с момента вступления судебного акта о признании торгов недействительными, то есть с 28.11.2023, тогда как судом первой инстанции расчет произведен с 02.06.2023 (с момента перечисления денежных средств победителем торгов).

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 360 000 руб. с 28.11.2023 по дату оглашения резолютивной части постановления (11.12.2024), согласно которому сумма процентов составила 64 037,07 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом произведенного судом перерасчета, с конкурсного управляющего в пользу Подскребалина Д.В. подлежат взысканию проценты за период с 28.11.2023 по 11.12.2024 в размере 64 037,07 руб., а также за период с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку вывода суда первой инстанции пришел в части размера убытков сделаны при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-15224/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-15224/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с конкурсного управляющего Киселева Вадима Анатольевича (адрес: 236029, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 122, к. 3, кв. 99, ИНН 391601352100) в пользу Подскребалина Дмитрия Владимировича (344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116И, кв. 159, ИНН 616611496668) 64 037,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.11.2023 по 11.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга в размере 360 000 рублей, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по его оплате".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-15224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко