Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-67504/24 по делу N А40-249368/2020

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-249368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-249368/20, об отказе в удовлетворении заявления Мелконяна М.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Любарцева А.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО АПИ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ПРО АПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев Андрей Викторович (ИНН 331100975680, член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.56, а/я 191).

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступила жалоба участника должника Мелконян М.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 в удовлетворении заявления Мелконяна М.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Любарцева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мелконян М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, (позиция подтверждена, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N АЗЗ-8391/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС16-468(2). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из текста жалобы, заявитель Мелконян М.М. указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении размере ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности ему стало известно об обстоятельствах, указывающих на превышение лимитов на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение юридической фирмы ООО "Продвижение Права" в рамках настоящего дела необоснованно и не отвечает целям процедуры банкротства, равно как и привлечение оценщика для проведения оценки стоимости услуг, оказываемых контрагентами должника ООО "ПРО АПИ".

Суд первой инстанции признал заявленные требования в части заключенного конкурсным управляющим договора на юридическое обслуживание, стоимость которого превышает нормативно установленный лимиты необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечение иных лиц для более эффективного правового сопровождения процедур конкурсного производства).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении правового сопровождения процедур конкурсного производства.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Привлечение для обеспечения правового сопровождения процедур конкурсного производства иных лиц было обусловлено большим количеством сделок подлежащих оспариванию в рамках конкурсного производства, а также проведением иной работы по сопровождению судебных споров.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет прав привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем Мелконяном М.М. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что данный довод был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности Мелконяна М.М. по обязательствам ООО "ПРО АПИ".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-249368/20- 157-441 "Б" с Рамазанова А.А. и Мелконяна М.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 32 275 129,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконяна М.М. - без удовлетворения.

Как следует из жалобы заявителя, Мелконян М.М. указывает на незаконные действия конкурсного управляющего Любарцева Андрея Викторовича, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 20.3 Закона о Банкротстве, а также по не проведению должного анализа сделок должника ООО "ПРО АПИ".

Суд первой инстанции также признал заявленные доводы Мелконяна М.М. необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о Банкротстве вопрос о взыскании дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учётом интересов кредиторов и должника. Приоритетной задачей конкурсного управляющего является обеспечение получения денежных средств в конкурсную массу в максимально возможно размере, что позволяло конкурсному управляющему гарантировать права кредиторов и уполномоченного органа.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

При этом, арбитражный суд отметил, что каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий провел ненадлежащий анализ по выявлению оспариваемых сделок для дальнейшего обращения и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Судом отклонен довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Любарцева Андрея Викторовича, выразившееся в незаявлении возражений относительно предъявленных требований со стороны ООО "Усадьба Менеджмент" по той причине, что Любарцев А.В. является конкурсным управляющим ООО "ПРО АПИ" и одновременно конкурсным управляющим ООО "Усадьба Менеджмент".

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. п. 2 и 5 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, при утверждении арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие кредитора-заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на утверждение арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 14.10.2021 года выбрана СРО Ассоциация СГАУ, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

На основании указанного собрания кредиторов СРО Ассоциация СГАУ представлена кандидатура арбитражного управляющего Любарцев А.В., которая утверждена судом в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

В деле о банкротстве ООО "Усадьба Менеджмент" N А40-140901/21 кредитором-заявителем по делу ООО "Быстрое Такси" в заявлении о признании ООО "Усадьба Менеджмент" указана СРО Ассоциация СГАУ, которой представлена кандидатура арбитражного управляющего Любарцев А.В.

При вынесении решения судом обстоятельства, препятствующего утверждению представленной кандидатуры не выявлены.

Доказательств заинтересованности по отношению к руководителям/участниками обществ "Усадьба Менеджмент" и "ПРО АПИ" или каким-либо кредиторам, включенным в реестры данных обществ, не представлено.

При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и кредитора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, что исключает возможность признать жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы Мелконяна М.М. о несогласии с привлечением конкурсным управляющим сторонних лиц для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно в отношении заключенного конкурсным управляющим договора на юридическое обслуживание, стоимость которого превышает нормативно установленный лимит.

Данный довод был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности Мелконяна М.М. по обязательствам ООО "ПРО АПИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-249368/20- 157-441 "Б" с Рамазанова А.А. и Мелконяна М.М. солидарно в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 32 275 129,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконяна М.М. - без удовлетворения.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет прав привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Место регистрации исполнителя не является препятствием для исполнения договора. Доказательств неисполнения услуг ООО "Продвижение Права", а также несоразмерности стоимости услуг объему работ заявителем не представлено.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим Должника не обеспечено соблюдение лимита расходов.

При этом, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Должника обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий провел ненадлежащий анализ по выявлению оспариваемых сделок для дальнейшего обращения и признания их недействительными в материалы дела не представлено. Тот факт, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Заявителем также не представлено и доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Должнику, его кредиторам и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

В частности, не представлено доказательств заинтересованности по отношению к руководителям/участниками ООО "Усадьба Менеджмент" и ООО "ПРО АПИ" или каким-либо кредиторам, включенным в реестры кредиторов обществ. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и кредитора одновременно.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева