Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 12АП-8570/24 по делу N А57-19195/2021

г. Саратов

26 декабря 2024 г.

Дело N А57-19195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" Мокренькова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу N А57-19195/2021

о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" Мокренькова Анатолия Юрьевича о привлечении Комарова Бориса Сергеевича и Худабашьянц Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 16А, пом. 1, ОГРН 1193443002400, ИНН 3444271336),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" (далее - ООО "Альфа Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович (далее - Челышев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) Челышев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа Холдинг", управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович (далее - Маслов А.Б.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Альфа Холдинг" Маслова А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Альфа Холдинг" утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич (далее - Мокреньков А.Ю., конкурсный управляющий)

10.09.2024 конкурсный управляющий Мокренькова А.Ю. обратился с заявлением, согласно которому просил:

- привлечь Комарова Бориса Сергеевича и Худабашьянц Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа Холдинг";

- в случае удовлетворения заявления о привлечении Комарова Бориса Сергеевича и Худабашьянц Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2024 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 заявление конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий Мокренькова А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у конкурсного управляющего "Альфа Холдинг" на дату обращения с заявлением (08.09.2024) отсутствовала законно установленная обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, не являющийся материальным истцом по заявлению, не должен нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 10.09.2024 (через информационный ресурс "Мой арбитр" 08.09.2024) конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. обратился с заявлением, согласно которому просил:

- привлечь Комарова Бориса Сергеевича и Худабашьянц Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа Холдинг";

- в случае удовлетворения заявления о привлечении Комарова Бориса Сергеевича и Худабашьянц Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Заявителю в срок до 01.11.2024 предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения в отношении должника, которые получены не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, либо заверенные надлежащим образом копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления в отношении должника;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определения было направлено по адресу, указанному заявителем, и вручено адресату 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 заявление конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. возвращено.

Возвращая заявление конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее - Обзор N 1), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, оставляя заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа Холдинг" Мокренькова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности без движения определением от 13.09.2024, суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 01.11.2024 представить суду, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, определенном законом.

Судом первой инстанции указано, что от конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. поступили дополнительные документы, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены. Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 13.09.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Вопреки доводам апеллянта по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае Обзором N 1 лишь разъяснен порядок уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве, тогда как требования об уплате госпошлины определены положения процессуального и налогового законодательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно предложил конкурсному управляющему представить квитанцию об уплате госпошлины в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим не были исполнены, суд правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Закон о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий совершает действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника, в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст.126 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Альфа Холдинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Альфа Холдинг" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу N А57-19195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко А.Э. Измайлова