Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 02АП-7336/24 по делу N А29-8415/2020

г. Киров

26 декабря 2024 г.

Дело N А29-8415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лебедевой Н.В. - Московцева И.В., по доверенности от 06.12.2024,

представителя Асташевой А.А. - Асташева Н.А., по доверенности от 26.04.2023,

представителя Набиулина Р.Ф. - Комаровой Е.В., по доверенности от 12.07.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Надежды Васильевны, Набиуллина Руслана Фаязовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 по делу N А29-8415/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в лице конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Лебедевой Надежды Васильевны

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Дмитрия Владимировича

в рамках дела по заявлению ООО "Чистый город"

к должнику - Набиуллину Руслану Фаязовичу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набиуллина Руслана Фаязовича (далее - Набиуллин Р.Ф., должник) общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в лице конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича (далее - ООО "Нефтепродуктсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по возврату денежных средств должника в пользу Лебедевой Надежды Васильевны (далее - Лебедева Н.В., ответчик) 28.12.2020 в общей сумме 1 340 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика сумму в размере 1 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 признана недействительной сделка по передаче в пользу Лебедевой Надежды Васильевны денежных средств должника 28.12.2020 в сумме 1 340 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой Надежды Васильевны в пользу Набиуллина Руслана Фаязовича (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 1 340 000 руб., восстановления обязательства Набиуллина Руслана Фаязовича перед Лебедевой Надеждой Васильевной в сумме 1 340 000 руб.

Лебедева Н.В., Набиуллин Р.Ф. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Нефтепродуктсервис" отказать.

Лебедева Н.В. в обоснование жалобы указывает, что ни при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего обособленного спора, ответчиком не перепроверялась информация об источнике зачисления денежных средств в сумме 1 340 000 руб. на банковский счет. Ошибочная позиция ответчика сложилась вследствие того, что при анализе событий 2020 г. и изучении движения по банковской карте, со слов сына - ответчика Лебедева Д.В., должник безналично перечислял ему в качестве возвратов денежные средства для Лебедевой Н.В., которые впоследствии были переданы. Однако, в отношении указанной даты внесения ответчиком денежных средств на свой расчетный счет и суммы внесения данных средств (относительно возвратов должником ее сыну) Лебедевой Н.В. была допущена ошибка, т.к. фактически суммы близкие к обязательствам должника, в данный период на счет ответчика наличными не вносились, а должником в пользу сына Лебедевой Н.В. указанные суммы не перечислялись. Факт передачи наличных денежных средств должником Лебедеву Д.В. не установлен. В силу истечения продолжительного времени между событиями (декабрь 2020 г. и судом общей юрисдикции в 2023 г.) указанная операция по зачислению денежных средств была неправильно интерпретирована ответчиком. Фактически ответчик и Лебедев Д.В. сами себя убедили в верности данных событий. При внесении денежных средств наличными на собственный расчётный счет, исходя из представленной в материалы дела копии выписки по счету банковской карты ответчика, так и указывается: "внесение наличных" (стр. 2 выписки). Таким образом, изначально ни судом общей юрисдикции, ни в последующием арбитражным судом не исследовано и неверно установлено обстоятельство поступления денежных средств, и как следствие неверно интерпретирована банковская операция - "прочие выплаты". В то же время, ответчиком 05.10.2024, после неоднократных обращений в банк был получен ответ ПАО Сбербанк, из которого следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в сумме 1 340 000 руб. 28.12.2020 зачислены насчет ответчика по сводному платежному поручению N 28899 от ООО "КГК" (ИНН 1101081706), с назначением: прочие выплаты по реестру N 150 от 28.12.2020. По запросу от ООО "КГК" были предоставлены документы, обосновывающие перечисление 28.12.2020 в пользу ответчика. Таким образом, при рассмотрении дела ни сторонами споров, ни судом, неверно определены обстоятельства по делу, что повлекло вынесение не правосудного акта, а также, как следствие, возникновение несуществующих обязательств должника Набиуллина Р.Ф. перед ответчиком. Т.е. принятым судебным актом нарушаются в т.ч. права должника и иных кредиторов. По мнению Лебедевой Н.В., судом первой инстанции искажены выводы суда общей юрисдикции в части дачи поручения Набиуллиным Р.Ф. о передаче наличных денежных средств Лебедевой Н.В. через Лебедева Д.В. в декабре 2020 г. Указанные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались, и поручения от Набуллина Р.Ф. не имелось.

Набиуллин Р.Ф. в жалобе соглашается с доводами жалобы Лебедевой Н.В. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной должника не было указано на передачу каких-либо денежных средств наличными ни Лебедеву Д.В., ни Лебедевой Н.В. Данное обстоятельство так же не установлено судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции, указывающий, что должником было дано поручение о передаче денежных средств Лебедевой Н.В. Лебедевым Д.В. не подтвержден материалами дела, является предположительным, так как ни в рамках настоящего спора, ни в суде общей юрисдикции должником такие обстоятельства не подтверждены. Должником в действительности были совершены безналичные перечисления на карточный счет как Лебедева Д.В., Лебедевой Н.В., так и иным лицам, что подтверждено материалами иного обособленного спора. В указанном случае, перечисления Лебедеву Д.В. в части, превышающей взаимные транзакции, рассматривались должником как перечисления в пользу Лебедевой Н.В. третьему лицу и по ее указанию. Анализ сумм перечислений (арифметический) не подтверждает перечисления на сумму 1 340 000 руб. Передавал ли Лебедев Д.В. в дальнейшем денежные средства ответчику, либо расходовал на свое усмотрение должнику неизвестно. Изучение документов, представленных Лебедевой Н.В. к апелляционной жалобе, ранее не известных должнику указывает, что поступление на расчётный счет денежных средств в сумме 1 340 000 руб., не связан с безналичными перечислениями сторон, имеет иную правовую природу. На дату распределения дивидендов, должник не являлся участником ООО "КобраГарантКоми", о хозяйственной деятельности Общества должнику ничего неизвестно. Должник отмечает, что восстановление перед Лебедевой Н.В. несуществующей задолженности, включение ее в состав кредиторов, нарушает права должника и иных кредиторов, что не способствует восстановлению баланса прав и обязанностей сторон в деле о несостоятельности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Кредитор ИП Асташева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для приобщения новых доказательств, поступивших от Лебедевой Н.В. По мнению ИП Асташевой А.А., документы о перечислении 28.12.2020 Лебедевой Н.В. денежных средств в сумме 1 340 000 руб. третьим лицом Лебедевой Н.В. было достоверно известно из материалов Корткеросского районного суда Республики Коми, поскольку в ходе рассмотрения дела судом запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Лебедевой Н.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2023 согласно которому Лебедевой Н.В. запрошены сведения из ПАО Сбербанк. Также ИП Асташева А.А. ссылается на наличие признаков эстоппеля в поведении Лебедевой Н.В. ИП Асташева А.А. отмечает, что факт передачи 28.12.2020 Набиуллиным Р.Ф. (должником) через Лебедева Д.В. кредитору Лебедевой Н.В. денежных средств подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Лебедева Д.В., пояснениями представителя Лебедевой Н.В. в судебном заседании от 26.12.2023 согласно которым "Моей доверительницей подтвердился факт частичного возврата денежных средств Набиуллиным через Лебедева Дмитрия, согласно поведенной проверке Лебедев передавал денежные средства в размере 1 340 000", показаниями Набиуллина Р.Ф. согласно которым часть денежных средств для Лебедевой Н.В. он передавал через Лебедева Д.В., письменным доказательством - исковым заявлением (уточненным) Лебедевой Н.В. от 22.12.2023, согласно которому "Допрошенный в ходе судебного заседания от 30.11.2023 г. ответчик Набиуллин Р.Ф. пояснил суду, что у него действительно имеется задолженность перед Лебедевой Н.В., однако заявленные требования истцом завышены, поскольку Ответчик возвращал часть денежных средств Лебедевой Н.В. через ее сына - Лебедева Д.В. Указанные обстоятельства были проверены истцом. В ходе проверки было установлено, что 28.12,2020 г. Лебедев Д.В. действительно передал Лебедевой Н.В. денежные средства в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч рублей) причитавшиеся Лебедевой Н.В. от Набиуллина Р. Ф. в, счет возникшей перед ней задолженностью за период с декабря 2012 года по июль 2020 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители Лебедевой Н.В., Набиулина Р.Ф. (после перерыва), Асташевой А.А., поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от Лебедевой Н.В. поступили новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно ответы ПАО Сбербанк на обращения Лебедевой Н.В., документы о выплате ООО "Кобра Гарант Коми" дивидендов ответчику.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции Лебедева Н.В. указала, что по направленным запросам доказательства были получены уже после вынесения оспариваемого судебного постановления. Также ответчик отметила, что необходимые документы были получены после неоднократных обращений в ПАО Сбербанк.

Набиуллин Р.Ф. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кредитор ИП Асташева А.А. возражала относительно приобщения новых доказательств.

Как следует из представленных доказательств, на запрос Лебедевой Н.В. от 27.09.2024 об источнике поступления денежных средств на карту должника ПАО Сбербанк соответствующие сведения не представило, указало на невозможность представить копию сводного платежного поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное обращение Лебедевой Н.В. в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства поступления денежных средств на карту ответчика в материалах дела отсутствуют, однако указанные обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, учитывая сроки рассмотрения заявления в суде первой инстанции и неоднократные обращения ответчика в ПАО Сбербанк, в целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные Лебедевой Н.В. в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 Набиуллин Руслан Фаязович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 Русских У.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Набиуллина Руслана Фаязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 финансовым управляющим Набиуллина Руслана Фаязовича утверждена Карманова Варвара Егоровна. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 Карманова В.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Набиуллина Руслана Фаязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 финансовым управляющим Набиуллина Руслана Фаязовича утверждена Королева Ольга Михайловна. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 Королева Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Набиуллина Руслана Фаязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2024 финансовым управляющим Набиуллина Руслана Фаязовича утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 по делу N А29-8415/2020 Мусатов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 финансовым управляющим Набиуллина Руслана Фаязовича утвержден Генварский Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по обособленному спору N А29-8415/2020 (Т-127899/2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов Набиуллина Р.Ф. требования ООО "Нефтепродуктсервис" в сумме 3 836 820,55 руб., в том числе: 3 490 000 руб. - долг, 346 820,55 руб. - проценты.

Как указывает конкурсный кредитор - ООО "Нефтепродуктсервис", из материалов дела N 2-3/2024 Корткеросского районного суда Республики Коми конкурсному управляющему ООО "Нефтепродуктсервис" стало известно, что должник в период своей неплатежеспособности и недостаточности имущества уже после принятия заявления о признании гражданина банкротом перечислял денежные средства в виде возвратов займов в адрес Лебедевой Надежды Васильевны посредством передачи наличных денежных средств Лебедеву Дмитрию Владимировичу 28.12.2020 в общей сумме 1 340 000 руб., что повлекло за собой нарушение интересов кредиторов, а также квалифицируется как предпочтение одному из кредиторов должника в рамках пункта 2. статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтепродуктсервис" с заявлением о признании недействительной сделки должника от 28.12.2020 по возврату Лебедевой Н.В. наличных денежных средств в сумме 1 340 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделку по передаче в пользу Лебедевой Надежды Васильевны денежных средств должника 28.12.2020 в сумме 1 340 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедевой Надежды Васильевны в пользу Набиуллина Руслана Фаязовича (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 1 340 000 руб., восстановления обязательства Набиуллина Руслана Фаязовича перед Лебедевой Надеждой Васильевной в сумме 1 340 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Нефтепродуктсервис" оспаривает сделку по возврату должником наличных денежных средств в сумме 1 340 000 руб. в пользу Лебедевой Н.В. через Лебедева Д.В.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения Корткеросским районным судом Республики Коми дела N 2-3/2024 установлено, что 28.12.2020 по поручению Набиуллина Р.Ф. Лебедев Д.В. передал Лебедевой Н.В. денежные средства Набиуллина Р.Ф. в сумме 1 340 000 руб., причитавшиеся Лебедевой Н.В. от Набиуллина Р.Ф. в счет возникшей перед ней задолженностью за период с декабря 2019 года по июль 2020 года; как указал суд первой инстанции данные денежные средства были внесены Лебедевой Н.В. на свою банковскую карту в этот же день 28.12.2020. Указанные факты суд счел подтвержденными на основании показаний свидетеля Лебедева Д.В., уточненного искового заявления Лебедевой Н.В. и выписки по расчетному счету Лебедевой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что 28.12.2020 Набиуллин Р.Ф., находясь в процедуре банкротства с 27.07.2020, произвел преимущественное погашение требования кредитора Лебедевой Н.В.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рамках дела N 2-3/2024 рассматривалось исковое заявление Лебедевой Н.В. к Набиуллину Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоднократных безналичных перечислений денежных средств Лебедевой Н.В. в пользу Набиуллина Р.Ф.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми по делу N 2-3/2024 в удовлетворении требований отказано.

Однако из указанного решения не следует, что судом устанавливались обстоятельства возврата денежных средств Набиуллиным Р.Ф., в том числе 28.12.2020 через Лебедева Д.В. Напротив, суд указал, что доказательств суммы возвращенных средств, в том числе с учетом показаний Лебедева Д.В., за какой период, суду не представлено (с. 6 решения).

Факт передачи денежных средств в силу положений статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов либо расписки, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями либо пояснениями участвующих в деле лиц.

Доказательства передачи денежных средств Набиуллиным Р.Ф. Лебедеву Д.В. либо Лебедевым Д.В. Лебедевой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 на дебетовую карту Лебедевой Н.В. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 1 340 000 руб. (неизвестная категория(+), название операции - прочие выплаты).

Таким образом, в имевшихся у Лебедевой Н.В. выписках по дебетовой карте источник поступления денежных средств указан не был.

В уточненном исковом заявлении от 22.12.2023 Лебедева Д.В. указала, что допрошенный в ходе судебного заседания от 30.11.2023 ответчик Набиуллин Р.Ф. пояснил суду, что у него действительно имеется задолженность перед Лебедевой Н.В., однако заявленные требования истцом завышены, поскольку Набиуллин Р.Ф. возвращал часть денежных средств Лебедевой Н.В. через ее сына - Лебедева Д.В. Указанные обстоятельства были проверены истцом. В ходе проверки было установлено, что 28.12,2020 Лебедев Д.В. действительно передал Лебедевой Н.В. денежные средства в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч рублей), причитавшиеся Лебедевой Н.В. от Набиуллина Р. Ф. в, счет возникшей перед ней задолженностью за период с декабря 2012 г. по июль 2020 г.

Однако Лебедева Н.В. пояснила, что изложенная в уточненном исковом заявлении позиция являлась ошибочной. Как пояснила Лебедева Н.В., ошибочная позиция ответчика сложилась вследствие того, что при анализе событий 2020 г. и изучении движения по банковской карте, со слов сына ответчика Лебедева Д.В., должник безналично перечислял ему в качестве возвратов денежные средства для Лебедевой Н.В., которые впоследствии были переданы. Однако, в отношении указанной даты внесения ответчиком денежных средств на свой расчетный счет и суммы внесения данных средств (относительно возвратов должником ее сыну) Лебедевой Н.В. была допущена ошибка, т.к. фактически суммы близкие к обязательствам должника, в данный период на счет ответчика наличными не вносились, а должником в пользу сына Лебедевой Н.В. указанные суммы не перечислялись. В силу истечения продолжительного времени между событиями (декабрь 2020 г. и судом общей юрисдикции в 2023 г.) указанная операция по зачислению денежных средств была неправильно интерпретирована ответчиком.

В обоснование ошибочности позиции, изложенной в уточненном исковом заявлении, Лебедева Н.В. представила в материалы дела ответы ПАО Сбербанк на обращения Лебедевой Н.В., документы о выплате ООО "Кобра Гарант Коми" дивидендов ответчику.

В частности из ответа ПАО Сбербанк следует, что на счет Лебедевой Н.В. ****5710 карты VISA9668 зачислено 28.12.2020 сумма в размере 1 340 000р по сводному платежному поручению N 28899 от плательщика: ООО "КГК" (ИНН 1101081706). Назначение перевода: Прочие выплаты по реестру N 150 от 28.12.2020 в соответствии с Договором 28012468 от 12.04.2017. Денежные средства зачислены в полном объёме на счёт.

Справкой от 03.10.2024 ООО "Кобра Гарант Коми" подтвердило, перечисление денежных средств по реестру N 150 (документ базы СБОЛ 28899) от 28.12.2020 г. в сумме 1 340 000,00 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей на счет Лебедевой Надежды Васильевны с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру N150 от 28.12.2020 в соответствии с Договором 28012468 от 12.04.2017" в качестве выплаты дивидендов за 2019 год в соответствии с решением участников ООО "Кобра Гарант Коми" б/н от 28.12.2020 года.

Получение дохода в виде дивидендов в сумме 1 540 230 руб. (1 540 230 - 13% = 1 340 000) также отражено в справке о доходах ответчика за 2020 год от 11.02.2021, полученной из налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что зачисление на счет Лебедевой Н.В. 28.12.2020 денежных средств в сумме 1 340 000 руб. не связано с внесением наличных денежных средств, в связи с чем указанное зачисление не может служить косвенным доказательством передачи наличных денежных средств должником по оспариваемой сделке.

Какие-либо иные доказательства самого факта и даты совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Отсутствие сведений о дате совершения оспариваемой сделки не позволяет достоверно определить совершение сделки в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Изложенные в суде общей юрисдикции показания свидетеля Лебедева Д.В. о получении от Набиуллина Р.Ф. денежных средств в сумме 1 340 000 руб., противоречащие документальным доказательствам, полученным в ПАО Сбербанк, факт совершения сделки не подтверждают.

ИП Асташева А.А. ссылается на противоречивое поведение Лебедевой Н.В., полагает возможным применение в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956.

В рассматриваемом случае, указывая на получение денежных средств от Набиуллина Р.Ф., Лебедева Н.В. не получила какой-либо выгоды, напротив следствием изложения указанной не соответствующей действительности позиции явилось уменьшение исковых требований Лебедевой Н.В.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в выписке по счету ответчика источник поступления денежных средств отражен не был, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция, изложенная в уточненном исковом заявлении Лебедевой Н.В., была действительно обусловлена добросовестным заблуждением. В ином случае Лебедева Н.В., уменьшая размер собственных исковых требований, действовала бы вопреки собственным интересам, соответственно, у ответчика отсутствовали мотивы сокрытия реальных обстоятельств зачисления на карту денежных средств в сумме 1 340 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае противоречивое поведение ответчика не являлось недобросовестным, в связи с чем основания для применения принципа эстоппель отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая что факт и обстоятельства совершения сделки не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя спора - ООО "Нефтепродуктсервис" и подлежат взысканию в пользу Лебедевой Н.В.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Набиуллина Р.Ф. в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Нефтепродуктсервис" в доход федерального бюджета. Уплаченная ООО "Нефтепродуктсервис" госпошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. относится на ООО "Нефтепродуктсервис".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2024 по делу N А29-8415/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в лице конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в пользу Лебедевой Надежды Васильевны 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова