Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 13АП-36561/24 по делу N А56-110892/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-110892/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Гелиос" Святун Н.А. по паспорту

представитель АО "Квадра" Олемский В.Е. по доверенности от 23.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36561/2024) АО "Квадра-Генерирующая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу N А56-110892/2018/поворот, принятое

по заявлению АО "Квадра-Генерирующая Компания" о повороте исполнения определения от 01.09.2023 по делу N А56-110892/2018/сд.1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 05.12.2018 г.) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович (далее - С.М. Субботин), а решением от 22.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден С.М. Субботин.

Определением от 05.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) производство по делу о банкротстве Общества прекращено; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2020 г.) определение от 05.08.2020 отменено; кроме того, определением от 19.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2021 г.) С.М. Субботин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно арбитражный суд утвердил С.М. Субботина временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего; определением от 15.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2022 г.) С.М. Субботин освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 13.02.2023 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2023 г.), с учетом определения от 08.12.2023 г. об исправлении опечатки, конкурсным управляющим утверждена Святун Наргиза Алимовна (далее - управляющий, Н.А.Святун).

Последняя (далее также - заявитель) 12.05.2023 г. в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно - оформленных в одностороннем порядке публичным акционерным обществом (на настоящий момент - акционерное общество) "Квадра" - Генерирующая Компания" (ПАО "Квадра") в лице филиала ПАО "Квадра" - Центральная генерация" (далее - АО "Квадра", ответчик, Компания) уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 г. N АН-1130/2004, N АН-1130/2005 и N АН-1130/2007 и уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 г. N АН-1130/2494 и N АН-1130/2495, а также от 24.10.2017 г. N АН-1130/2417, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 16 756 826 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС 037629155, в результате исполнения которого 12.12.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 16 756 826, 11 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение арбитражного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 исполнение определения арбитражного суда от 01.09.2023 по делу N А56-110892/2018/сд.1 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом, определением от 20.12.2023 суд первой инстанции в порядке применения обеспечительных мер запретил конкурсному управляющему ООО "Гелиос" Святун Н.А. распределять денежные средства, полученные в результате исполнения определения арбитражного суда от 01.09.2023 в размере 16 756 826, 11 руб. до рассмотрения кассационной жалобы АО "Квадра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и определение арбитражного суда от 01.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 определение арбитражного суда от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А56-110892/2018/сд.1 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 06.07.2024 г. по обособленному спору N А56-110892/2018/сд.1/НР в удовлетворении заявления управляющего отказано.

АО "Квадра-Генерирующая Компания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о повороте исполнения определения арбитражного суда от 01.09.2023 по делу N А56-110892/2018/сд.1, в котором Компания просила взыскать с ООО "Гелиос" в ее пользу 16 756 826, 11 руб.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции произвел поворот исполнения определения арбитражного суда от 01.09.2023 по делу N А56-110892/2018/сд.1, взыскал с ООО "Гелиос" в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" 16 756 825 руб. 11 коп., определив их в третью очередь текущих платежей.

В апелляционной жалобе АО "Квадра" просит определение от 29.10.2024 изменить, исключив из его резолютивной части указание на отнесение взысканной в порядке поворота исполнения судебного акта суммы к третьей очереди текущих платежей, полагая, что поскольку эта сумма не является конкурсной массой должника, порядок очередности удовлетворения текущих обязательств на нее не распространяется.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, и полагает, что спорная сумма подлежала отнесению к пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку в апелляционной жалобе ее податель указывает на обжалование судебного акта только в части отнесения взысканной суммы к текущим платежам, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (взыскания денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обязанность по возврату в пользу ответчика денежных средств в размере 16 756 825 руб. 11 коп. возникла у должника 06.02.2024 (с даты принятия постановления судом кассационной инстанции), относится к текущим обязательствам и подлежит исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в т.ч. в определении от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369(2), А57-18632/2013, согласно которой, требования о возврате денежных средств, возникшие в связи с поворотом исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу, поэтому положения статьи 134 Закона о банкротстве к ним не применяются; иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о признании сделки недействительной и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь, судебные расходы по делу, в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего, за счет чужого имущества - в данном случае - денежных средств Компании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения взысканной в порядке поворота исполнения судебного акта суммы к третьей очереди текущих платежей.

При этом, апелляционная коллегия находит ошибочной позицию конкурсного управляющего о необходимости в данном случае отнесения спорной суммы к пятой очереди текущих платежей и ее ссылку в этой связи на соответствующую судебную практику, поскольку судебные акты, на которые сослалась управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, определение от 29.10.2024 г. подлежит изменению в обжалуемой части (как принятое в этой части при неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта и с взысканием в этой связи с должника понесенных Компанией расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Квадра" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 г. по делу N А56-110892/2018/поворот в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Гелиос" в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680) в порядке поворота исполнения 16 756 825 руб. 11 коп., а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 г. по делу N А56-110892/2018/поворот оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен