Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 07АП-6535/19 по делу N А27-22718/2018

город Томск

27 декабря 2024 г.

Дело N А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-6535/2019(22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу N А27-22718/2018 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевича (ИНН 421700983200, Кемеровская область-Кузбасс Новокузнецк), принятое по заявлению должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, и по заявлению Гюнтер Анны Николаевны о признании исполненной обязанности по выплате прожиточного минимума

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Гюнтер А.Н., паспорт,

от должника - Матюшин А.С. по доверенности от 17.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хлестунова Алексея Геннадьевич (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился должник с заявлением признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. В свою очередь финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании обязанности по выплате прожиточного минимума исполненной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего Гюнтер А.Н., выразившееся в непринятии в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 мер по выплате прожиточного минимума, установленного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 в размере 200 316,32 рублей. В удовлетворении заявления должника в остальной части требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 отменить в той части, в какой суд удовлетворил заявление должника, признав действия (бездействие) финансового управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы Гюнтер А.Н. указывает, что должником получены денежные средства в большем в размере, чем предписано ему передать постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Должнику было дано согласие финансового управляющего на самостоятельно получение со счета денежных средств в пределах прожиточного минимума, в соответствии с которым должник получал денежные средства самостоятельно в течение 10 месяцев 2024 года.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила судебный акт в обжалуемой части отменить. Пояснила, что должник не трудоустроен, источник его дохода не установлен, однако имеет значительные расходы на содержание животных, оплату услуг представителей. Полагала, что должник занимается разведением породистых собак, за счет продажи которым имеет доход, однако скрывает его от финансового управляющего.

Представитель должника просил судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума, установленного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 Хлестунов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

20.08.2024 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой, указывая на невыплату ему в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 финансовым управляющим прожиточного минимума и непринятие последним мер по индексации взысканных с дебитора Захарова В.А. денежных сумм, просил отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий Гюнтер А.Н. также обратилась в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по выплате должнику прожиточного минимума в размере 155 736,53 рублей путем оплаты задолженностей по оплате коммунальных услуг.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности произведенных финансовым управляющим выплат в пользу должника в период с 30.03.2024 по 19.08.2024, в связи с чем признал в этой части действия Гюнтер А.Н. незаконными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявления должника в остальной части, а также заявления финансового управляющего.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из выписки по счету должника, в спорный период с 30.03.2024 по 19.08.2024 на счет поступали денежные средства от плательщика Музалева Ю.Д. на общую сумму 84 830,38 рублей, 37,38 рублей капитализации по вкладу должника, а также 900 000 рублей, вырученных за счет продажи на торгах недвижимого имущества должника. При этом дебиторская задолженность Музалева Ю.Д. реализована с торгов (объявление на сайте ЕФРСБ N 13115022 от 04.12.2023), в связи с чем зачисляемые от имени Музалева Ю.Д. службой судебных приставов денежные средства после состоявшейся уступки причитаются победителю торгов Ананину М.П. как правопреемнику должника и не входят в состав конкурсной массы. 900 000 рублей поступили за счет реализованного с торгов недвижимого имущества должника (1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 42:30:0203012:1211).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах от имени гражданина его финансовый управляющий.

Из указанных норм следует, что денежные средства, поступающие на счета должника, составляют его конкурсную массу и подлежат распределению в порядке, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом в силу требований абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заработная плата должника и его иные доходы в пределах прожиточного минимума, выплаты и меры социальной поддержки в конкурсную массу не включаются (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, из конкурсной массы должника исключаются денежные средства при условии наличия дохода у должника, а при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234, от 27.12.2019 N 305-ЭС18-3009(4,5), от 10.11.2023 N 305-ЭС20-16875(4), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу N А40-99886/2018, от 16.09.2019 по делу N А40-235730/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 по делу N А73-4114/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А46-13620/2015.

В рассматриваемом случае должником не раскрыт источник доходов. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник личного дохода не имеет, находится на содержании родственников.

Суждение должника о том, что из поступивших на счет от продажи недвижимого имущества денежных средств следует производить ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума основано на неправильном понимании норм права. В противном случае конкурсная масса в ущерб интересам кредиторов будет израсходована исключительно на содержание должника и членов его семьи при полном бездействии с его стороны в вопросе пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к заключению, что в спорный период времени на счет должника не поступали такие денежные средства, часть которых подлежала бы исключению из конкурсной массы на основании абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче должнику.

В период с 30.03.2024 по 19.08.2024 должником в счет обеспечения его денежными средствами получено со счета в общей сложности 163 752 рубля (операции по счету от 22.04.2024, 02.05.2024, 05.06.2024, 04.07.2024, 06.08.2024, а также почтовый перевод от 18.07.2024). Данное обстоятельство как минимум опровергает доводы должника о неполучении в спорный период ежемесячного содержания в размере сумм прожиточного минимума, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о незаконном воспрепятствовании финансовым управляющим получению должником таких выплат.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, свидетельствующих, что в заявленный им период времени на счет поступали денежные средства, составляющие его доход, из которого подлежала бы исключению сумма содержания, и такая сумма была неправомерно удержана финансовым управляющим.

В части довода о бездействия финансового управляющего при исполнении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 апелляционный суд учитывает следующее.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024, которым установлено право должника на получение из конкурсной массы 498 521,99 рублей финансовым управляющим почтовым переводом от 29.03.2024 должнику перечислено 109 683 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 изменено, в том числе уменьшен размер причитающегося должнику возмещения до 31 338 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 размер причитающейся должнику денежной суммы к получению из конкурсной массы установлен равным 215 985,32 рублей.

В спорный период в отсутствие пополняющего конкурсную массу дохода должника последним из конкурсной массы извлечено 163 752 рубля. То есть в общей сложности должником получено 273 435 рублей. При этом материалы дела не содержат доказательств противоправного воспрепятствования должнику со стороны финансового управляющего к получению указанных сумм. В тоже время финансовым управляющим совершались активные действия, направленные на исполнение судебного акта суда первой инстанции, который впоследствии был измене вышестоящими судами.

Применительно к доводам финансового управляющего о возможности зачета денежных средств в размере 155 736,53 рублей, израсходованных управляющим на погашение задолженностей по коммунальным платежам, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные расходы подлежат квалификации в качестве погашения соответствующих текущих либо реестровых требований коммунальных служб по обязательствам должника и не могут отождествляться с суммами, выделяемыми из дохода должника на обеспечение его жизнедеятельности.

С учетом изложенного доводы должника о неправомерном поведении финансового управляющего, выразившиеся в невыплате суммы прожиточного минимума и уклонении от исполнения судебного акта суда кассационной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего Гюнтер А.Н. незаконными апелляционным судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу N А27-22718/2018 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хлестунова Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума должнику в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова