Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 13АП-33170/24 по делу N А56-58934/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-58934/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу N А56-58934/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное Объединение Строителей Энерго"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", принятое

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.06.2021 N 0089 в размере 959 983 руб. 57 коп.

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 383 руб. 03 коп. пеней, 50 000 руб. штрафа по пункту 7.4.12 государственного контракта от 16.06.2021 N 0089 и 300 000 руб. штрафа по пункту 7.4.27 государственного контракта от 16.06.2021 N 0089.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 решение от 11.09.2023 и постановление от 18.01.2024 по делу N А56-58934/2023 изменены, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в пользу государственного казенного учреждения "Ленавтодор" 245 383,03 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.12 государственного контракта, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.27 государственного контракта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в доход федерального бюджета 9108 руб. государственной пошлины".

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 84 375 руб. судебных расходов.

Определением от 11.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; также апеллянт указал, что, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения:

- заявление ответчика неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, недопустимо рассматривать в упрощенном порядке;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, а, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов;

- заявленные судебные расходы являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалобы принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 245 383 руб. 03 коп. пеней, 50 000 руб. штрафа по пункту 7.4.12 государственного контракта от 16.06.2021 N 0089 и 300 000 руб. штрафа по пункту 7.4.27 государственного контракта от 16.06.2021 N 0089.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 решение от 11.09.2023 и постановление от 18.01.2024 по делу N А56-58934/2023 изменены, абзацы 1 - 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в пользу государственного казенного учреждения "Ленавтодор" 245 383,03 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.12 государственного контракта, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.27 государственного контракта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Энерго" в доход федерального бюджета 9108 руб. государственной пошлины".

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 84 375 руб. судебных расходов.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что его расходы на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составили 125 000 руб., из которых 70 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 N 66, 35 000 руб. в арбитражном суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2023 N 75, и 20 000 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2024 N 3.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пределах 32,5 % от цены иска (305 383 руб. 03 коп. / 939 983 руб. 57 коп. * 100 %), суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов в пользу ответчика в размере 84 375 руб. (125 000 руб. * 67,5 %).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку механизм расчета указанных расходов соблюден судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец заявил о том, что ответчик не представил суду соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом.

Однако, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к адвокатской тайне любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи доверителю, в связи с чем, истец не обязан был предъявлять соглашение, заключенное с адвокатом, поскольку его содержание составляет адвокатскую тайну.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения указанного заявления в рамках упрощенного производства, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и наличии оснований для снижения размера взысканных расходов не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу N А56-58934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова