Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

г. Томск

26 декабря 2024 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумного Тараса Владимировича (N 07АП-10527/18 (32)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (ИНН 5406787349), принятое по заявлению Шумного Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 814 094 рублей.

В судебном заседании приняли участие от ООО "Азимут": Мороз Г.С., доверенность от 04.06.2024, от Шумного Т.В.: Парфенова С.А., доверенность от 16.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (далее - должник, ООО "Клуб прямых инвестиций") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Шумного Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов с ООО "Азимут" в размере 150 000 рублей.

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Шумного Т.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Азимут" в размере 664 094 рублей, с ООО "Унискан" в размере 47 500 рублей.

Определением суда от 20.09.2023 заявления объединены и приняты к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представителем Шумного Т.В. уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит взыскать с ООО "Азимут" 844 094 рубля (814 098 + 30 000 судебных расходов за заявление о взыскание судебных расходов), с ООО "Унискан" 47 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в пользу Шумного Т.В. взысканы судебные расходы: с ООО "Азимут" 814 094 рубля, с ООО "Унискан" - 47 500 рублей. Производство в части требования в сумме 30 000 руб. прекращено.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А45-32153/2018 отменены в части взыскания с ООО "Азимут" в пользу Шумского Т.В. судебных расходов в размере 814 094 рубля. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в споре, в обоснование своих правовых позиций, исследовать вопрос соразмерности стоимости услуг представителей, установить юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении, представитель Шумного Т.В. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО "Азимут" в пользу Шумного Т.В. судебные расходы по двум обособленным спорам в размере 814 094 рубля (664 094 + 150 000).

Определением от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Азимут" в пользу Шумного Т.В. судебные расходы в размере 474 094 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумный Т.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Шумного Т.В. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на разумность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что стоимость услуг не является завышенной и соответствует сложившейся практике в регионе. Ссылается на необходимость участия в деле двух представителей, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности является сложным. Полагает, что снижение судебных расходов возможно за счет подготовительных мероприятий, однако в остальном работа представителей должна быть оплачена в полном размере.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, ООО "Азимут", ООО "Унискан" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шумного ТВ., Сухинина О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОOO "Клуб прямых инвестиций".

25.12.2020 суд принял заявление к производству.

20.05.2021 суд по заявлению ООО "Азимут" произвел замену кредитора ООО "Унискан" на правопреемника ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.01.2023 (мотивировочная часть от 31.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Азимут".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой.

29.03.2023 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО "Азимут" обратилось с кассационной жалобой.

13.06.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, Постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32153/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) N 4 от 02.10.2017, заключенного между АО "ТПК "Дела Сибирские" и ООО "Клуб прямых инвестиций", восстановлении денежного обязательства Шумного Т.В. перед ООО "Клуб прямых инвестиций" в сумме 18 032 780,41.рубля.

16.06.2022 суд принял заявление к производству.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Азимут".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой.

24.03.2023 от ООО "Азимут" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 31.01.2023.

20.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе (полный текст определения изготовлен 21.04.2023).

При рассмотрении дела N А45-32153/2018 интересы Шумного Т.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Барабашина И.В., Парфенова С.А.

В целях защиты интересов ответчика Шумного Т.В. в арбитражном суде, между Шумным Т.В. и Парфеновой С.А. заключено соглашение (договор) N 12 об оказании юридической помощи от 04.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего соглашения является представление интересов доверителя по делу NА45-32153/2018 (Арбитражный суд Новосибирской области, вышестоящие судебные инстанции), участие в обособленных спорах.

В пункте 1.3 соглашение (договор) N 12 об оказании юридической помощи от 04.02.2021 отражен перечень действий, совершаемых исполнителем.

Приложением N 1 к соглашению определен перечень и стоимость оказываемых услуг.

Как следует из пояснений представителя Шумного Т.В., за время рассмотрения двух обособленных споров заявитель понес судебные расходы всего в размере 814 094 рубля, подробный расчет представлен в дополнительных письменных пояснениях от 07.10.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и снижая сумму до 474 094 рублей, исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 Постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, в том числе, протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами.

Оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением, как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем, установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Проанализировав объем и характер оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на представителя Шумного Т.В. в размере 352 594 рубля, исходя из следующего.

Расходы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности составляют 278 094 рубля.

В первой инстанции:

1) за составление апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 (представитель Барбашин И.В.) - заявлено, как 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер до 5 000 рублей, принимая во внимание объем составленного процессуального документа, рассмотрение процессуального вопроса, подготовка процессуального документа не представляет сложности, не требует анализа документов изучения законодательства; данный спор не является сложным;

2) ознакомление с заявлением, формирование правовой позиции по делу - 3 часа (представитель Парфенова С.А.) - заявлено, как 15 000 рублей.

Однако такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке заявления (отзыва на исковое заявление); данные услуги не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

Следовательно, в данной части судебные расходы не подлежат возмещению.

3) 08.02.2021 - участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. - оценено, как 10 000 рублей.

4) 29.03.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителей Барбашина И.В. - оценено, как 10 000 рублей. В этом же судебном заседании приняла участие представитель Парфенова С.А., стоимость услуг которой оценена в 15 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешил ходатайства, указал на необходимость предоставления документов со стороны Никитиной И.Н., вызвал ряд свидетелей.

Участие двух представителей является правом заказчика, однако чрезмерные расходы не должны ущемлять права другой стороны. Участие двух представителей 29.03.2021 не являлось сложным, не заняло большое количество времени, не требовало значительных усилий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебных расходов, как 10 000 рублей суммарно, для оплаты услуг двух представителей.

5) 13.04.2021 - составление кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 - представитель Барбашин И.В., заявлено, как 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает снизить размер до 3 000 рублей, принимая во внимание характер спора, и то обстоятельство, что данный спор не является сложным, кроме того, кассационная жалоба по существу повторяет доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

6) 28.04.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. - оценено, как 10 000 рублей. В этом же судебном заседании приняла участие представитель Парфенова С.А., стоимость услуг которой оценена в 15 000 рублей.

В судебном заседании рассматривались ходатайства ООО "Азимут" и ООО "Унискан" от части требований, повторно истребованы документы, устно изложены позиции по ходатайству ООО "Азимут" о назначении экспертизы.

Участие двух представителей является правом заказчика, однако чрезмерные расходы не должны ущемлять права другой стороны. Участие двух представителей 28.04.2021 не являлось сложным, не заняло большое количество времени, не требовало значительных усилий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебных расходов, как 10 000 рублей суммарно, для оплаты услуг двух представителей.

7) 26.05.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. - оценено, как 10 000 рублей. В этом же судебном заседании приняла участие представитель Парфенова С.А., стоимость услуг которой оценена в 15 000 рублей.

При этом, 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

В судебном заседании 02.06.2021 оба представителя приняли участие с теми же расценками за судебное заседание (Барбашин И.В. - 10 000 рублей, Парфенова С.А.

- 15 000 рублей).

02.06.2021 приостановлено производство до окончания проведения судебной экспертизы.

Участие двух представителей является правом заказчика, однако чрезмерные расходы не должны ущемлять права другой стороны. С учетом объявленного перерыва в судебном заседании, апелляционный суд считает разумным установить сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании 26.05.2021 - 02.06.2021.

8) 15.06.2021 - составление апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы - представитель Парфенова С.А. - 15 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что подписывал представитель Барбашин И.В. по доверенности от 04.02.2021, а не Парфенова С.А.

Апелляционная жалоба составлена на трех листах и состоит из ссылок на нормы права. Судебная коллегия полагает снизить размер расходов до 5 000 рублей, принимая во внимание характер спора, и то обстоятельство, что данный спор не является сложным.

9) 26.06.2021 - составление письменных пояснений. Парфенова С.А. - оценено, как 10 000 рублей.

Между тем, из карточки дела не следует, что письменные пояснения подавались представителем Парфеновой С.А. 26.06.2021 были поданы документы для устранения оснований оставления без движения от Сухинина О.Ю. (представитель Калугин Р.А.). Иных документов, в том числе, от Шумного Т.В., в эту дату не направлялись.

Следовательно, оснований для оплаты судебных расходов в этой части не имеется.

10) определением от 16.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России об установлении срока принятия экспертизы не ранее сентября 2021 года и ее стоимости в размере 278 300 рублей.

Между тем, судом первой инстанции указано на участие представителя Парфеновой С.А. в судебных заседаниях 09.07.2021 и 16.07.2021 с оценкой суммы расходов, как 10 000 рублей за каждое, в акте оказания услуг стоимость заявлена, как 15 000 рублей - за каждое судебное заседание.

Однако из карточки дела не следует, что 09.07.2021 и 16.07.2021 были различные судебные заседания, напротив, 09.07.2021 было рассмотрено ходатайство с участием представителя Парфеновой С.А., объявлена резолютивная часть. 16.07.2021 - изготовлен полный текст.

Соответственно, оснований для двойного взыскания не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

11) 19.08.2021 - составление кассационной жалобы на определение о назначении экспертизы - представитель Парфенова С.А. - заявлено, как 15 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает снизить размер до 3 000 рублей, принимая во внимание характер спора, и то обстоятельство, что данный спор не является сложным, кроме того, кассационная жалоба по существу повторяет доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

12) 14.10.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. - заявлено, как 15 000 рублей.

В судебном заседании ходатайство по существу не рассматривались, поскольку материалы дела находились в АС ЗСО, судебное заседание являлось техническим и было отложено. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

13) 07.12.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. (заявлено 10 000 рублей) и представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство АО ТПК "Дела Сибирские" об объединении в одно производство заявления ООО "Азимцт" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ТПК" "Дела Сибирские" и заявления ООО "Азимут" о привлечении к субсидиарной ответственности Сухинина О.Ю., Шумного Т.В., в связи с чем, отложил судебное заседание.

Участие двух представителей является правом заказчика, однако чрезмерные расходы не должны ущемлять права другой стороны. Участие двух представителей 07.12.2021 не являлось сложным, не заняло большое количество времени, не требовало значительных усилий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебных расходов, как 10 000 рублей суммарно, для оплаты услуг двух представителей.

14) 07.12.2021 - составление отзыва - представитель Парфенова С.А. - заявлено, как 10 000 рублей.

В карточке дела документа за 07.12.2021 не имеется, однако 06.12.2021 загружены возражения на ходатайство об истребовании доказательств в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на трех листах, подписано представителем Барбашиным И.В.

Апелляционный суд считает возможным оценить составление данного документа, как 3 000 рублей.

15) 28.12.2021 - участие в судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. (заявлено 10 000 рублей) и представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

Судебное заседание было отложено в связи с заявлением ООО "Азимут" об уточнении ходатайства по экспертизе, иные ходатайства об истребовании определено рассмотреть в следующем заседании.

Судебное заседание по существу являлось техническим. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

16) 19.03.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Барбашина И.В. (заявлено 10 000 рублей) и представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

В связи с отменой судом округа определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о проведении экспертизы и приостановил производство.

Участие двух представителей является правом заказчика, однако чрезмерные расходы не должны ущемлять права другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебных расходов, как 10 000 рублей суммарно, для оплаты услуг двух представителей.

17) 21.04.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы о предоставлении дополнительных материалов для исследования.

Судебное заседание по существу являлось техническим. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

18) 04.05.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

Судебное заседание отложено для ознакомления представителей Шумного Т.В., Сухинина О.Ю. для ознакомления с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Судебное заседание по существу являлось техническим. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

19) 06.06.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

20) 26.07.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (15 000 рублей).

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства Сухинина О.Ю. об истребовании дополнительных доказательств за отсутствием правовых оснований.

В связи с поступлением 07.06.2022 кассационной жалобы от Сухина О.Ю. материалы дела направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

С учетом отсутствия материалов дела, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание по существу являлось техническим. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

21) 22.09.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

22.09.2022 объявлен перерыв до 28.09.2022.

По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

28.09.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

Удовлетворено ходатайство Шумного Т.В. о вызове эксперта в судебное заседание, экспертам поручено представить ответы на вопросы.

С учетом объявленного перерыва в судебном заседании, апелляционный суд считает разумным установить сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании 22.09.2022 - 28.09.2022.

22) 22.11.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

23) 16.12.2022 - Составление и подача отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - заявлено, как 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным оценить составление данного документа, как 5 000 рублей.

24) 19.12.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

25) 17.01.2023 - участие в судебном заседании в качестве представителя Парфеновой С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в этой части, составляет 179 000 рублей (5 000 + 10 000 + 10 000 + 3 000 + 10 000 + 15 000 + 5 000 + 10 000 + 3 000 + 5 000 + 10 000 + 3 000 + 5 000 + 10 000 + 5 000 + 5 000 + 10 000 + 5 000 + 15 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000).

В апелляционной инстанции:

1) 22.07.2021 - участие в судебном заседании, в качестве представителя Парфенова С.А. (заявлено, как 30 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 15 000 рублей.

2) 05.05.2022 - участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в качестве представителя Парфенова С.А. (заявлено, как 15 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 15 000 рублей.

3) 27.03.2023 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - представитель Парфенова С.А. - заявлено, как 10 000 рублей.

Отзыв составлен на 6 листах, является подробным и обстоятельным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы.

4) 29.03.2023 - участие в судебном заседании, в качестве представителя Парфенова С.А. (заявлено, как 30 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 15 000 рублей.

Итого: 55 000 рублей (15 000 + 15 000 + 10 000 + 15 000).

В кассационной инстанции:

1) 13.10.2021 - участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в качестве представителя Барбашин И.В. (заявлено, как 10 000 рублей).

2) 05.05.2022 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - представитель Парфенова С.А. - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая содержание отзыва, в том числе, повторение доводов, изложенных в апелляционном суде, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму до 10 000 рублей.

3) 27.03.2023 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - представитель Парфенова С.А. - заявлено, как 10 000 рублей.

Между тем, расходы по данному отзыву уже учтены ранее, повторной оплате не подлежат.

4) 13.06.2023 - участие в судебном заседании, в качестве представителя Парфенова С.А. (заявлено, как 30 000 рублей).

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

Итого: 30 000 рублей (10 000 + 10 000 + 10 000).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителей составили 264 000 рублей (179 000 + 55 000 + 30 000).

Шумный Т.В. понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела:

- составление отчета об оценке транспортного средства N 2515-1Н/2021 - 6 000 рублей;

- составление протокола осмотра доказательств, нотариус Матвеева - 12 041 рубль;

- составление протокола осмотра доказательств, нотариус Идрисова - 20 236 рублей;

- оплата проживания представителя в г. Тюмень - 4 000 рублей;

- оплата перелета представителю Новосибирск - Тюмень - Новосибирск - 19 317 рублей.

Размер понесенных иных расходов составил 61 594 рубля.

Итого, расходы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности составили 325 594 рубля.

Поскольку, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шумного Т.В., Сухинина О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клуб прямых инвестиций" было подано ООО "Унискан" и ООО "Азимут", то, судебные расходы, понесенные Шумным Т.В. до момента замены кредитора ООО "Унискан"

на правопреемника ООО Азимут в порядке процессуального правопреемства (20.05.2021 г.), взысканы с ООО Унискан, в размере , что составило 47 500 рублей (сумма судебных расходов до 20.05.2021 составила 95 000 рублей).

Таким образом, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, с ООО "Азимут" надлежит взыскать 278 094 рубля (325 594 - 47 500).

Расходы по обособленному спору о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) составляют 74 500 рублей.

1) ознакомление с заявлением, формирование правовой позиции по делу - заявлено, как 15 000 рублей.

Однако такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке заявления (отзыва на исковое заявление); данные услуги не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

Следовательно, в данной части судебные расходы не подлежат возмещению.

2) составление и подача заявления о применении срока исковой давности - заявлено, как 10 000 рублей.

Между тем, учитывая размер и содержание документа, апелляционный суд считает возможным установить стоимость документа, как 5 000 рублей.

3) 04.08.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

4) 24.08.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

5) 01.09.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство Шумного Т.В., привлечены третьи лица, в связи с чем, заседание отложено.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

6) 03.10.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Представитель ООО "Азимут" заявил ходатайство об отложении, в связи с чем, оно было отложено.

Судебное заседание по существу являлось техническим. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих к возмещению расходов до 5 000 рублей.

7) 22.11.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

8) 22.12.2022 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

9) 23.01.2023 - участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Новосибирской области - заявлено, как 15 000 рублей.

Учитывая характер спора и длительность судебного заседания, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей.

10) 27.03.2023 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - заявлено, как 15 000 рублей.

Отзыв составлен на трех листах, из них по существу текст расположен на одном листе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму до 3 000 рублей.

11) составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании онлайн - 3 штуки - заявлено, как 5 000 рублей.

Между тем, составление данного документа не составляет особой сложности, в связи с чем, апелляционный суд оценивает стоимость по составлению одного документа, как 500 рублей. Следовательно, общая сумма составит 1 500 рублей.

Итого, по данному обособленному спору Шумским Т.В. понесены расходы в размере 74 500 рублей (5 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 5 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 3 000 + 1 500).

По двум обособленным спорам, подлежит взыскать в ООО "Азимут" в пользу Шумного Т.В. сумму понесенных судебных расходов в размере 352 594 рубля (278 094 + 74 500).

Оснований для удовлетворения в остальной части требований Шумного Т.В. апелляционный суд не усматривает.

При этом, довод Шумного Т.В. о необходимости учета установленного размера судебных расходов, определенных в рамках иных споров, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг определена с учетом иных конкретных обстоятельств, сложности спора и работы, проведенной представителем.

Ссылка апеллянта на средние рекомендуемые расценки, утвержденные Адвокатской палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для применения.

Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Учитывая изложенное, определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 подлежит изменению, как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, сумма, уплаченная Шумным Т.В., подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5404331215) в пользу Шумного Тараса Владимировича, изложив абзац второй и абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5404331215) в пользу Шумного Тараса Владимировича судебные расходы в размере 352 594 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко