Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 10АП-21724/24 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" - Орешкина Э.О., представитель по доверенности от 15.10.2024 N 16,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу N А41-15848/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г. по делу N А41-15848/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" ИНН7725818646, ОГРН1147746120697 (далее - ООО "Промоборудование", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

02 сентября 2024 года в рамках настоящего дела Мирзаянц Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил суд исключить из конкурсной массы ООО "ПромОборудование" (ОГРН 1147746120697, ИНН 7725818646) денежные средства в размере 230 000 000 рублей, находящиеся на расчётном счете ООО "ПромОборудование" ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697, адрес места нахождения: 143200, Московская область, город Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8, N 40702810360100008503, открытом в дополнительном офисе N 5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", и взыскать с ООО "ПромОборудование" в пользу Мирзаянца Константина Юрьевича указанные денежные средства в счет удовлетворения имущественного ущерба вне очередности установленных требований.

Определением от 16.09.2024 Арбитражный суд Московской области заявление Мирзаянца Константина Юрьевича об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы ООО "ПромОборудование" ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697, 143200, Московская область, город Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8 - удовлетворил.

Исключил из конкурсной массы ООО "ПромОборудование" денежные средства в размере 230 000 000 рублей, находящиеся на расчётном счете ООО "ПромОборудование" ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697, адрес места нахождения: 143200, Московская область, город Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8, N 40702810360100008503 открытый в дополнительном офисе N5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России".

Взыскал с ООО "ПромОборудование" (ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697, адрес места нахождения: 143200, Московская область, город Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8) денежные средства в размере 230 000 000 рублей в пользу Мирзаянца Константина Юрьевича в счет удовлетворения имущественного ущерба вне очередности установленных требований.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промоборудование" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 17.12.2024 от Мирзаянца К. Ю. порядке статьи 143 АПК РФ поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения Московским городским судом уголовного дела 1-22/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Мирзаянц Константин Юрьевич, обращаясь в суд с заявлением, сослался на то, что вступившим в законную силу 30.11.2023 г. приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу 1-22/2022 (далее - приговор) Жученко А.Н., Прозоров А.В.. Лейкер А.А., Запорожец Ф.А., Гомонов В.В. осуждены к лишению свободы, а Мирзаянц К. Ю. признан потерпевшим по указанном уголовному делу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Мирзаянца Константина Юрьевича: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Мирзаянцу К.Ю., взыскано 230 000 000 рублей.

Этим же приговором на денежные средства на счетах ООО "ПромОборудование" наложен арест, сохраненный до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором суда установлено, что ООО "ПромОборудование" являлось "фирмой-однодневкой", используемой указанными выше лицами для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда), к которым само ООО "ПромОборудование" не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023 указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением от 28.11.2024 вышеуказанное апелляционное определение было отменено в отношении подсудимых Жученко А.Н., Прозорова А.В., Гомонова В.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящий момент приговор в отношении подсудимых Жученко А.Н., Прозорова А.В., Гомонова В.В. в законную силу не вступил.

ООО "Промоборудование" не является лицом, несущим материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный действиями осужденных лиц, указанное лицо не было привлечено в качестве гражданского ответчика.

Ответчиками по гражданским искам в рамках указанного уголовного дела являются осужденные приговором лица.

Права Мирзаянца К.Ю. восстановлены через процедуру взыскания с Жученко Андрея Николаевича, Прозорова Андрея Викторовича и Лейкера Александра Августиновича суммы причиненного ущерба.

ООО "Промоборудование" не является лицом, которое может принять на себя бремя гражданской/имущественной ответственности за незаконные действия осужденных.

Имущество (денежные средства) ООО "Промоборудование" ни осужденным, ни Мирзаянцу К.Ю. не принадлежит.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-15848/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества:

N 0018 от 26.11.2014 г., N 0021 от 04.12.2014 г., N 0027 от 12.12.2014 г., N 0030 от 18.12.2014 г., N 0028 от 15.12.2014 г., N 0031 от 19.12.2014 г., N 0032 от 19.12.2014 г., N 0033 от 19.12.2014 г., N 0003 от 12.01.2015 г., N 0005 от 15.01.2015 г., N 0007 от 23.01.2015 г., N 0010 от 27.01.2015 г., N 0009 от 27.01.2015 г., N 0012 от 03.02.2015 г., N 0013 от 03.02.2015 г., N 0016 от 09.02.2015 г., N 0015 от 06.02.2015 г., N 0018 от 10.02.2015 г., N 0019 от 10.02.2015 г., N 0025 от 13.02.2015 г., N 0028 от 13.02.2015 г., N 0022 от 12.02.2015 г., N 0023 от 12.02.2015 г., N 0026 от 13.02.2015 г., N 0030 от 16.02.2015 г., N 0027 от 13.02.2015 г., N 0031 от 18.02.2015 г., N 0032 от 18.02.2015 г., N 0036 от 19.02.2015 г., N 0035 от 19.02.2015 г., N 0038 от 19.02.2015 г" N 0037 от 19.02.2015 г., N 0033 от 18.02.2015 г., N 0039 от 20.02.2015 г., N 0042 от 24.02.2015 г., N 0040 от 20.02.2015 г., N 043 от 25.02.2015 г., N 0044 от 25.02.2015 г., N 0046 от 25.02.2015 г., N 0045 от 25.02.2015 г., N 0051 от 27.02.2015 г., N 0049 от 26.02.2015 г., N 0050 от 26.02.2015 г., N 0047 от 25.02.2015 г., N 0048 от 26.02.2015 г., N 0054 от 27.02.2015 г., N 0053 от 27.02.2015 г.. N 0052 от 27.02.2015 г.. N 0056 от 03.03.2015 г., N 0055 от 03.03.2015 г., заключенные между ООО "Промоборудование" и компанией Tehnologia LTD. STI (Республика Турция).

Признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Промоборудование" в пользу компании Tehnologia LTD. STI (Республика Турция), в период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в общей сумме 24 664 250,00 долларов США.

Судом установлен факт перечисления в пользу компании Tehnologia LTD. STI со счета должника 24 664 250 долларов США.

В связи с чем, в случае, если денежные средства в действительности передавались Мирзаянцем К.Ю., то все они были перечислены на счет Tehnologia LTD. STI.

С учетом изложенного, денежных средств Мирзаянца К.Ю. в конкурсной массе должника не имеется.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-14568/216 о несостоятельности (банкротстве) Жученко Андрея Николаевича (18.06.1971 г.р.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу Л" А40-144568/16-95-137 Жученко А. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела N А40-144568/16-95-137 Мирзаянц К.Ю. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жученко А.Н. требований в размере 229 192 453 руб. и 1 388 906 269 руб. 06 коп.

Требование Мирзаянца К.Ю. было основано на расписке от 10.03.2015 о передаче последним в пользу Жученко А.Н. денежных средств в сумме 229 192 453 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-144568/16-95-137 в удовлетворении заявления Мирзаянца К.Ю. о включении в реестр отказано полностью.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовое положение Мирзаянца К.Ю. (с учётом его доходов) не позволяло ему представить соответствующие денежные средства единовременно, наличными.

При рассмотрении заявления Мирзаянца К.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов Жученко А.Н. выяснялся вопрос - наличия финансовой возможности Мирзаянца К.Ю. передать денежные средства, о чем прямо указано в определении от 13.11.2017.

В качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы суд первой инстанции указывает на наложенный в рамках уголовного дела арест на денежные средства ООО "Промоборудование".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС16-757 по делу NА40-88500/2014 наличие ареста на имущество в рамках уголовного дела не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку в случае удовлетворении требования заявителей права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника будут нарушены.

Закон о банкротстве не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Как следует из обвинительного приговора, Мирзаянц К.Ю. в рамках уголовного дела с требованием к ООО "Промоборудование" не обращался.

Мирзаянц К.Ю. не является кредитором ООО "Промоборудование".

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мирзаянца К.Ю., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу N А41-15848/17 подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения жалобы по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с Мирзаянца Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2024 по делу N А41-15848/17 отменить.

Заявление Мирзаянца Константина Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирзаянца Константина Юрьевича в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина