Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 10АП-20685/24 по делу N А41-53062/2017

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Дело N А41-53062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕСТИН" - Никитина М.С., представитель по доверенности от 08.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕСТИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу N А41-53062/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения 17.07.2017 дело о банкротстве ООО "Строительная Компания "ВЕСТИН", в отношении которого решением от 09.11.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф., о чем 24.11.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 217.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 признан недействительным ряд договоров, заключенных 17.07.2017 с ООО "ХерсонесусРус", применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, полученного ООО "Херсонесус-Рус", и включении их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по определению суда от 30.04.2020 применены последствия недействительности в виде обязания Гаджиева Мурада Хизриевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК "Вестин" земельные участки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение от 17.11.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 производство по вопросу о применении последствий недействительности сделок прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "ВЕСТИН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что согласно резолютивной части определения от 30.04.2020 Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, за разъяснением определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу или с заявлением о принятии дополнительного определения по вопросу, не рассмотренному судом, не обращались.

Соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 признан недействительным ряд договоров, заключенных 17.07.2017 с ООО "ХерсонесусРус", применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, полученного ООО "Херсонесус-Рус", и включении их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по определению суда от 30.04.2020 применены последствия недействительности в виде обязания Гаджиева Мурада Хизриевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК "Вестин" земельные участки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение от 17.11.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в отношении примененных судом последствий недействительности сделок судами нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд Московской области, не известил участников спора, не запросил дополнительные документы с учетом того, что с момента вынесения судом первой инстанции прошло значительное время, и обстоятельства принадлежности земельных участков могли измениться. Суд первой инстанции в самостоятельном порядке изменил принятое ранее им определение от 30.04.2020, обязал Гаджиева Мурада Хизриевича вернуть в конкурсную массу ООО СК "Вестин" имущество, тогда как даже на момент вынесения первого определения от 30.04.2023 Гаджиеву принадлежало не 10 земельных участков, а только 5, что подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами (л. д. 113-135 т.3).

Вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении Гаджиева Мурада Хизриевича ранее рассмотрен не был.

Поскольку вышеуказанные требования не рассматривались по существу, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствует тождественность споров, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу N А41-53062/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина