Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 10АП-23403/24 по делу N А41-16848/2020

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Дело N А41-16848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мишиева Морика Уриловича, Зуйкова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу N А41-16848/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Организатор"

при участии в судебном заседании:

от Мишиева М.У. - Батдалгаджиев А.Д. по доверенности от 05.12.2024,

от Зуйкова Е.Г. - Цыпурин Д.О. - по доверенности от 11.03.2022,

от Юсуфова С.Ю. - Дедов А.Г. по доверенности от 04.07.2024,

от Войтовича П.А. - Петровский Н.М. - по доверенности от 02.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Организатор" Захаровой А.Н. - Медведева О.А. по доверенности от 04.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

Никитин Р.В. - слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-16848/2020 в отношении ООО "Организатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ООО "Организатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Организатор" утвержден Захаров Александр Николаевич.

31.01.2023 конкурсный управляющий Захаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и взыскать в конкурсную массу ООО "Организатор" солидарно 977 486 539,07 руб. со следующих контролирующих ООО "Организатор" лиц:

Зуйкова Евгений Геннадьевича

Войтовича Павла Александровича

Цамалашвили Антона Давидовича

Феденева Владимира Борисовича

Мишиева Морика Уриловича

Юсуфова Симона Юсуфхаимовича

- привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве Зуйкова Евгения Геннадьевича. Взыскать с Зуйкова Е.Г. в конкурсную массу ООО "Организатор" 34 505 295,36 руб. в интересах конкурсных кредиторов ООО "ЛЭНД-Б", ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", АО "ОТС".

- привлечь к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве Цамалашвили А.Д. Взыскать с А.Д. Цамалашвили в конкурсную массу ООО "Организатор" 147 595 296,47 руб. в интересах конкурсных кредиторов АО "БАНК ДОМ.РФ", АО "ОТС", ООО "ОТС-КРЕДИТ", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Умный Электрик", АО "Реалист Банк", ПАО "Совкомбанк", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ПАО Промсвязьбанк, ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век", ООО "ФЕНИКССТРОЙ-МОНТАЖ", ПАО "Восточный экспресс", СПАО "Ингосстрах", ПАО АКБ Абсолют Банк, АО КБ РУСНАРБАНК".

В ходе рассмотрения спора Юсуфов С.Ю. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении Юсуфова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по спору в выделенной части до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу N 1-666/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 требование конкурсного управляющего Захарова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в отношении Юсуфова С.Ю. выделено в отдельное производство, производство по данному требованию приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу уголовного дела N 1-666/2024, находящегося в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, по обвинению Юсуфова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве привлечен Зуйков Е.Г. С Зуйкова Е.Г. в конкурсную массу ООО "Организатор" взыскано 34 505 295, 36 руб. в интересах конкурсных кредиторов ООО "ЛЭНД-Б", ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", АО "ОТС".

К субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве привлечен Цамалашвили А.Д. С Цамалашвили А.Д. в конкурсную массу ООО "Организатор" взыскано 147 595 296, 47 руб. в интересах конкурсных кредиторов АО "БАНК ДОМ.РФ", АО"ОТС", ООО "ОТСКРЕДИТ", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Умный Электрик", АО "Реалист Банк", ПАО "Совкомбанк", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ПАО Промсвязьбанк, ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век", ООО "ФЕНИКССТРОЙ-МОНТАЖ", ПАО "Восточный экспресс", СПАО "Ингосстрах", ПАО АКБ Абсолют Банк, АО КБ РУСНАРБАНК.

К субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве привлечены Цамалашвили А.Д., Феденев В.Б., Мишиев М.У.

С Цамалашвили А.Д., Феденева В.Б., Мишиева М.У. в конкурсную массу ООО "Организатор" солидарно взыскано 977 486 539, 07 руб. - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения Мишиева М.У. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, Мишиев М.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, Зуйков Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Организатор" Захаров А.Н., Войтович П.А. и Юсуфов С.Ю. направили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Зуйкова Е.Г. поддержал ранее направленные в суд ходатайства о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу уголовное дело N 1-666/2024, возбужденное в отношении Юсуфова С.Ю., а также до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Зуйкова Е.Г. об исключении ООО "Пененза Инвест" из реестра требований кредиторов должника; заявил ходатайства об истребовании доказательств у Чертановского следственного отдела по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Организатор".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Организатор" Захаровой А.Н. возражал против удовлетворения ходатайств Зуйкова Е.Г. и приобщении отзыва Юсуфова С.Ю.

Представители Юсуфова С.Ю., Войтовича П.А. и Мишиева М.У. оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Зуйкова Е.Г. об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Основания для приостановления судом производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем суд не находит оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Юсуфова С.Ю., поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду оценить степень участия Зуйкова Е.Г. в управлении должником с целью установления наличия или отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также отказывает в приостановлении производства по апелляционному производству до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Зуйкова Е.Г. об исключении ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" из реестра кредиторов должника, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 27.08.2024) запись об исключении ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ отсутствовала, внесена в реестр только 13.09.2024.

Представитель Зуйкова Е.Г. поддержал довыводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мишиева М.У.

Представитель Мишиева М.У. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, удовлетворение апелляционной жалобы Зуйкова Е.Г. оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Организатор" Захарова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Юсуфова С.Ю. поддержал свои возражения в части выделения судом требований к Юсуфову С.Ю. в отдельное производство и приостановления производства по этим требованиям, полагает, что обжалуемое определение в части привлечения Юсуфова С.Ю. к субсидиарной ответственности подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части надлежит отказать. Вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Войтовича П.А. оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб и возражений Юсуфова С.Ю. на усмотрение суда.

Представители Зуйкова Е.Г., Мишиева М.У., конкурсного управляющего ООО "Организатор" Захаровой А.Н. оставили вопрос удовлетворения возражений Юсуфова С.Ю. усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 24.10.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом возражений Юсуфова С.Ю.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

Мишиев Морик Урилович являлся единственным участником должника в период с 05.09.2013 по 20.06.2019,

Зуйков Евгений Геннадьевич являлся генеральным директором должника в период с 21.06.2019 по 06.04.2021 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника).

Конкурсный управляющий полагает, что Мишиев М.У. и Зуйков Е.Г., являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве ввиду совершения ряда сделок по выводу денежных средств из состава активов должника.

Так, ответчиками совершены сделки, направленные на вывод активов должника, в результате совершения которых из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в размере не менее 477 284 996,97 руб., из которых:

261 022 214,66 руб. - выведены вследствие совершения сделок с аффилированными с должником лицами (ООО "Строй-Люкс" (ИНН 7725639372), ООО "МосОблСтрой" (ИНН 5030045745);

176 808 977,95 руб. - выведены посредством совершения сделок с "фирмами-однодневками";

25 310 574,36 руб. - выведены путем заключения сделок, не предусматривающих встречного предоставления в отношении должника;

14 143 230,00 руб. - выведены через сотрудников и контролирующих должника лиц (Мишиева М.У., Гусейнову А.У.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Зуйковым Е.Г. ему не была передана документация должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 об истребовании у бывшего генерального директора должника Зуйкова Е.Г. документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Организатор".

В качестве оснований для привлечения Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Размер ответственности Зуйкова Е.Г. ограничен суммой требований кредиторов ООО "ЛЭНД-Б", ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", АО "ОТС" - 34 505 295, 36 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требований к Мишиеву М.У., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств отклонил его доводы о том, что Мишиев М.У., являясь номинальным участником должника, фактическое руководство деятельностью ООО "Организатор" не осуществлял, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив размер его ответственности как сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, что составляет 977 486 539,07 руб. Указанная ответственность является солидарной с Цамалашвили А.Д., Феденевым В.Б.

Отказывая в привлечении Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период его руководства деятельностью должника (с 21.06.2019 по 20.07.2020) не было совершено сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов применительно к масштабам деятельности ООО "Организатор".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении Зуйкова Е.Г. презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства, обусловленных неисполнением им обязанности по передаче документации должника.

Привлекая Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что руководство деятельностью должника ответчик фактически осуществлял в период с 21.06.2019 по 20.07.2020, в то время как признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 31.12.2016, в связи с чем у руководителя имелась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Организатор".

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1. ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10. Закона о банкротстве), в частности, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (абз. 3 п. 3 Постановления N 53).

Поскольку Мишиев М.У. являлся единственным участником должника, а Зуйков Е.Г. - его генеральным директором, то в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве они являются контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, совокупность юридически значимых действий, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены в следующие периоды:

действия с января 2017 года по август 2019 года, в результате которых окончательно утрачена возможность проведения реабилитационных мероприятий;

длящееся бездействие с 11.06.2017 года по дату возбуждения дела о банкротстве (17.03.2020) по неисполнению обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом периода заключения контролирующими лицами должника сделок, в результате которых окончательно утрачена возможность проведения реабилитационных мероприятий, применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 31.12.2016, однако после указанной даты контролирующими должника лицами совершены сделки, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы:

перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в рамках сделок, признанных недействительными, на общую сумму 50 323 404,36 руб.;

перечисление денежных средств в размере 176 808 977,95 руб. на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок";

"транзитные" перечисление денежных средств на сумму 261 022 214,66 руб. в пользу аффилированных с должником лиц - ООО "Строй-Люкс", ООО "МосОблСтрой".

В период совершения сделок с 05.09.2013 по 20.06.2019 контролирующим должника лицом, в том числе являлся единственный участник должника Мишиев М.У.

Как установлено судом первой инстанции, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также после появления признаков объективного банкротства контролирующие должника лица совершали сделки, в том числе с аффилированными лицами, часть из которых в рамках настоящего дела признана недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом Мишиев М.У. являлся одновременно единственным участником должника и выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению денежных средств, признанных судом недействительными.

Фактически его действия были направлены на вывод денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, в связи с чем существенно ухудшали финансовое положение ООО "Организатор".

Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена, в том числе действиями Мишиева М.У., ввиду чего имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.08.2013 N 134-ФЗ, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отклоняя доводы Мишиева М.У. о том, что он являлся номинальным участником должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Организатор" на расчетные счета ООО "Строй-Люкс" в период с октября 2017 года по апрель 2019 года перечислены денежные средства в размере 215 898 324,61 руб. в рамках договора займа и договора субподряда. От ООО "Строй-Люкс" на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 241 376 753,08 руб.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что операциям по зачислению денежных средств от ООО "Строй-Люкс" на счета должника в тот же день сопутствуют операции по их выводу в пользу сотрудников должника "фирм-однодневок" или аффилированных лиц, включая ООО "МосОблСтрой".

Согласно позиции конкурсного управляющего между ООО "Строй-Люкс", ООО "МосОблСтрой" и должником осуществлялась схема "круговорота" денежных средств под видом производства и получения оплаты по мнимым сделкам (договорам субподряда, займа) в отсутствие экономического обоснования с целью последующего вывода денежных средств. Изложенное, по его мнению, привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа выписок по расчетным счетам должника установлено перечисление должником в период с января 2017 года по август 2019 года денежных средств в общем размере 176 808 977,95 руб. на счета двадцати шести юридических лиц (ООО "АЗИМУТТРАНС" (ИНН 9710048483), ООО "АРЕС" (ИНН 7743269974), ООО "АТЛАНТ" (ИНН 7726418707), ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7751132613), ООО "ГРАНД" (ИНН 9715321954), ООО "ЖКХ- СЕРВИС" (ИНН 7725394228), ООО "К.А.-СТРОЙ" (ИНН 5072005180), ООО "ЛАЗАРЬ" (ИНН 7727349781), ООО "МОВИС" (ИНН 9729181658), ООО "ОНС МЕТ" (ИНН 9729199119), ООО "ОРИЕНТАЛЬ" ИНН 7708333779), ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 5024164102), ООО "РЕСПЕКТ" (ИНН 7743248011), ООО "РУССТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7704387364), ООО "СПЕКТР" (ИНН 97Ш673Ю),ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 9709006231), ООО "ТАПСТРОЙ" (ИНН 9729154534), ООО "ТЕПЛОВЕНТМОНТАЖ" (ИНН 7751112938), ООО "ТЕХПРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725398871), ООО "ТРИЗОР" (ИНН 7722465777), ООО "УТРИР" (ИНН 7743253815), ООО "ФОРИСТ" (ИНН 7743253607), ООО "ХОППИН" (ИНН 9729153259), ООО "ЭВЕРЕСТХИТ" (ИНН 7714981785), ООО "ЭЛЕГИЯ" (ИНН 9729223033), ООО "ЮНИКОМ" (ИНН 7722456571), обладающих признаками "фирм-однодневок" (отсутствие в штате работников, учреждение незадолго до получения денежных средств от должника, не сдача налоговой отчетности, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недействительностью или наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности).

В результате указанных перечислений денежных средств существенным образом ухудшилось финансовое положение должника.

Контролирующими должника лицами совершены следующие сделки, признанные недействительными в рамках настоящего дела:

перечисление должником в период с 21.12.2017 по 23.12.2017 денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. в пользу ООО "Мосбизнес" (ИНН 7727760720) - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022;

перечисление должником в период с 17.12.2018 по 29.12.2018 денежных средств в размере 10 706 000,00 руб. в пользу ООО "ОКСИМОРОН" (ИНН 7701586033) - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022;

перечисление должником в период с 20.09.2018 по 14.02.2019 денежных средств в размере 2 604 574,36 руб. в пользу ООО "СпецРемИнжСтрой" (ИНН 7724777524) - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022;

перечисление должником в период с 10.01.2019 по 14.03.2019 денежных средств размере 7 000 000,00 руб. в пользу ООО "Орбита" (ИНН 7715680886) - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022;

перечисление должником в период с 17.11.2017 по 29.12.2017 денежных средств в размере 10 869 600,00 руб. в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7724374691) - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023;

перечисление должником в период с 17.03.2017 по 23.05.2018 денежных средств в размере 5 398 680,00 руб. в пользу Мишиева Морика Уриловича - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

перечисление должником в период 02.02.2017 по 05.06.2019 денежных средств в размере 14 377 500,00 руб. в пользу Гусейновой Анастасия Улдузовны - признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024.

Конкурсный управляющий указывает, что описанными способами со счетов должника выведены, в частности, денежные средства, полученные должником в виде целевых займов от АО "ОТС", ООО "ОТС-Кредит", ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника:

требование АО "ОТС" в общем размере 544 653 019,21 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020;

требование ООО "ОТС-Кредит" в общем размере 9 560 932,47 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020;

требование ООО "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" в общем размере 111 339 900,64 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020.

Факт аффилированности ООО "Строй-Люкс", ООО "МосОблСтрой" и ООО "Организатор" подтверждается решением налогового органа от 31.12.2019 N 15-24/1/2019 о привлечении ООО "Строй-Люкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Юсуфова С.Ю., Мишиева М.У.

В решении налогового органа установлено, что ООО "Строй-Люкс" создавало фиктивный документооборот для противоправного получения вычета по НДС из бюджета РФ, а с его расчетных счетов производился вывод денежных средств на счета "фирм-однодневок" с дальнейшим обналичиванием денежных средств через цепочку индивидуальных предпринимателей. При этом Мишиев М.У. являлся заместителем генерального директора ООО "Строй-Люкс".

С учетом аффилированности ООО "Строй-Люкс" и должника, а также анализа выписок по расчетным счетам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Организатор" использовалось контролирующими лицами для вывода денежных средств и обхода требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Мишиев М.У. являлся единственным участником ООО "Организатор" с 2013 года, то есть в течение длительного времени.

Целесообразность нахождения в статусе номинального участника должника и принятие на себя рисков привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мишиевым М.У. суду не раскрыта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Мишиева М.У. об отсутствии у него полномочий давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, и приходит к выводу о том, что фактически Мишиев М.У. является контролирующим должника лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Мишиева М.У. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в период его руководства деятельностью должника (с 21.06.2019 по 20.07.2020) не было совершено сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов применительно к масштабам деятельности ООО "Организатор".

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении Зуйкова Е.Г. презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного затруднения проведения процедур банкротства, в частности невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, обусловленных не передачей документации должника.

В этой части определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 не обжалуется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что Зуйков Е.Г. являлся генеральным директором должника с 21.06.2019, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, привлекая Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию, отклонил доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем, не обладающим полномочиями давать указания относительно деятельности должника.

Действительно, в случае доказанности номинального характера руководства должником такой руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению работы системы управления юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуйкова Е.Г., его доверитель никогда ранее до назначения генеральным директором ООО "Организатор", ни впоследствии не занимал руководящие должности, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зуйков Е.Г. в ходе своей трудовой деятельности занимал должности производителя работ, инженера, а непосредственно перед назначением на должность генерального директора ООО "Организатор" являлся начальником производства должника.

После освобождения от должности генерального директора ООО "Организатор" Зуйков Е.Г. принят на должность инженера по строительному контролю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Чертаново".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зуйков Е.Г. не имел возможности оказывать влияния на деятельность должника, и, как следствие, не имел полномочий по подаче заявления в арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами должна быть установлена степень влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и степень их вовлеченности в принятие управленческих решений.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции согласился с выводом конкурсного управляющего должника о том, что уже по состоянию на 31.12.2016 должник соответствовал критериям неплатежеспособности, и имелись основания для обращения контролирующими должника лицами в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем указанный вывод судом первой инстанции никак не обоснован с учетом того, что в обжалуемом судебном акта приведены финансовые показатели должника по состоянию на 31.12.2017.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку для наступления подобной обязанности необходимо, чтобы имело место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако наличие таких обстоятельств не доказано.

Более того, отказывая в привлечении Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период его руководства деятельностью должника (с 21.06.2019 по 20.07.2020) не было совершено сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Тот факт, что Зуйков Е.Г. фактически перестал осуществлять полномочия генерального директора должника 20.07.2020, а не с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (06.04.2021), как указывает конкурсный управляющий, подтверждается записью об увольнении с должности генерального директора, внесенной в трудовую книжку Зуйкова Е.Г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении размера ответственности Зуйкова Е.Г., должно быть учтено, что "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" исключено из реестра юридических лиц, а договор с ПАО АКБ "Держава" (правопреемник - ООО "ЛЭНД-Б") он не подписывал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Зуйкова Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве является противоречивым и необоснованным.

Принимая во внимание совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части отсутствуют.

Требования Юсуфова С.Ю. об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Юсуфова С.Ю. к субсидиарной ответственности с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Юсуфова С.Ю. относительно необоснованности выделения требований к Юсуфову С.Ю. в отдельное производство и приостановления производства по этим требованиям, поскольку как верно указал суд первой инстанции, до разрешения уголовного дела N 1-666/2024 суд лишен возможности оценить доводы конкурсного управляющего о наличии у Юсуфова С.Ю. статуса фактического руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выделил требования к Юсуфову С.Ю. в отдельное производство и приостановил производство по этим требованиям.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу N А41-16848/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Зуйкова Евгения Геннадьевича и взыскании с Зуйкова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Организатор" 34 505 295,36 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Организатор" в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу N А41-16848/20 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу N А41-16848/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Зуйкова Евгения Геннадьевича и взыскании с Зуйкова Евгения Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Организатор" 34 505 295,36 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Организатор" в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу N А41-16848/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин