Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 15АП-17092/24 по делу N А32-11197/2022

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 г.

дело N А32-11197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Поповой Светланы Михайловны: представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 11.09.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 11.01.2024;

финансовый управляющий Гутенев Николай Николаевич, лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-11197/2022

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов, признании Поповой Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-11197/2022 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение плана реструктуризации не влечет его отмены.

В отзывах на апелляционную жалобу Попова Светлана Михайловна и финансовый управляющий Гутенев Николай Николаевич просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Развитие" оставило вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2024 до 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования уполномоченного органа в сумме 188 264 857,80 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 53 575 740,25 руб. - основного долга, 42 459 289,80 руб. - пени, 98 113 339 руб. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утвержден Гутенев Николай Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 66(7511) от 15.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в размере 382 413 226,85 руб. в течение 24-х месяцев, начиная с 01.01.2024 ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого следующего месяца, согласно утвержденного графика.

Суд обязал залогодателя ООО "Развитие" и залогодержателя Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заключить договор залога содержания, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Альфа-Банк" в сумме 1 431 625,36 руб.

06.08.2024 от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поступило ходатайство, в котором заявитель просит:

- отменить план реструктуризации долгов гражданина;

- признать ИП Попову Светлану Михайловну несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Согласно утвержденному плану реструктуризации долгов Попова С.М. обязана не позднее 25 числа каждого месяца производить оплату согласно графику, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 (первые два месяца - по 6 500 000 руб., с третьего по шестой месяц - 7 700 000 руб., с седьмого по двадцать третий месяц - по 18 811 846 руб., двадцать четвертый месяц - 18 811 844,85 руб.).

Поповой С.М. произведено три платежа на общую сумму 20 700 000 руб. (в январе и феврале 2024 по 6 500 000 руб., в марте 7 700 000 руб.).

С апреля 2024 года должник не вносила платежи в счет погашения обязательств перед уполномоченным органом. При этом производя платежи в счет погашения задолженности перед конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк".

Таким образом, Поповой С.М. нарушены обязательства перед уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов, внесение очередных платежей, начиная с 25.04.2024 не произведено, что является основанием для отмены плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия ставила на обсуждение сторон вопрос о погашении задолженности и вхождении должника в график, установленный судом.

Должником представлены платежные поручения от 06.12.2024 N 5, 6 о погашении задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 7 700 000 руб.

Вместе с тем, задолженность перед уполномоченным органом за пропущенные месяцы должником не погашена.

Материалами дела подтверждается нарушение графика, порядка и условий погашения задолженности, определенных планом реструктуризации. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов должником не исполняется, заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов в порядке пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве должником в адрес финансового управляющего, арбитражного суда не направлялось, при этом должник о каких-либо препятствиях в осуществлении плана не заявлял, пришел к выводу, что должник не желает исполнять обязательства перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что задолженность перед уполномоченным органом должна быть погашена за счет предмета залога без введения процедуры реализации в отношении должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов Поповой С.М. Суд обязал залогодателя ООО "Развитие" и залогодержателя Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заключить договор залога содержания, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023.

Предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащих на праве собственности залогодателю предметов залога (ипотеки):

- земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:19853, площадью 2295243+/-530 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:43:0000000; вид использования земель - под иными объектами специального назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 56:43:0330005:117, площадью 400000+/-221 кв.м, местоположение: обл. Оренбургская, г. Орск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:43:0330005, для эксплуатации сооружения - плотины земляной (код вида разрешенного использования земельного участка -11.3);

- земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:19798, площадью 3177327+/-624 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:43:0000000, вид использования земель - под иными объектами специального назначения;

- сооружение - система орошения с кадастровым номером 56:43:0330001:64, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, п. Новая Биофабрика, д. 1;

- сооружение - плотина земляная с кадастровым номером 56:43:0330002:44, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, Новая Биофабрика, 1, объем -250000 куб.м.;

- сооружение - Водоподпорное сооружение-плотина земляная с уположенным откосом с кадастровым номером 56:43:0330002:14, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, Новая Биофабрика, 1, площадью 450000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом изложенного, обращение взыскания на предмет залога - право кредитора, наличие залога не изменяет факта нарушения исполнения плана реструктуризации, что является основанием для введения процедуры реализации. Взыскание долга с должника в рамках реализации имущества гражданина является самостоятельным инструментом при реализации уполномоченным органом своих функций.

В отношении ООО "Развитие" уполномоченным органом подано заявление о банкротстве (дело N А32-62004/2024). В обоснование заявления указано на наличие задолженности перед бюджетом в размере 16 039 444,43 руб. за неуплату земельного налога за 1, 2, 3, 4 квартал 2023 года. Иного имущества, помимо переданного в залог по договору, уполномоченным органом не установлено.

Вместе с тем, в собственности Поповой С.М. имеется 19 объектов недвижимого имущества, 2 транспортных средства.

Попова С.М. также является участником ООО "МАСТЕР КЛАСС", ООО "СОЮЗ", ООО "ГРАНД ЛАНШАФТ", ООО "ФАРШ ЮФО", ООО "БУРГЕР".

Также из представленной информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО письмом от 24.08.2020 N 23-30-08/4356дсп следует, что Попова С.М. является основным акционером и директором риэлтерских компаний SCI GOODWIN (регистрационный номер 831767637) и SCI GOODWIN 2 (регистрационный номер 831820147), зарегистрированных на территории Франции.

С учетом особенностей оборота предмета залога, финансового положения залогодержателя и должника, отказ во введении процедуры реализации в отношении Поповой С.М. не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и целесообразности признания Поповой Светланы Михайловны банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реализации имущества гражданина, следует направить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суду первой инстанции следует назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего согласно графику судебных заседаний.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-11197/2022 отменить.

Отменить план реструктуризации долгов Поповой Светланы Михайловны, утвержденный определением суда от 11.12.2023 по делу N А32-11197/2022.

Признать банкротом Попову Светлану Михайловну и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реализации имущества в отношении Поповой Светланой Михайловной, направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков