Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 08АП-9744/24 по делу N А46-6544/2019

город Омск

27 декабря 2024 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-9744/2024) общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900) Комарова Юрия Владиславовича, поддержанного обществом с ограниченной ответственностью "АгроРегион", ФНС России и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) о признании недействительной сделки по дарению - безвозмездной передаче обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) в пользу Степаненко Алексея Николаевича транспортного средства Lexus LX 570, 2015 года выпуска, VIN: JTJHY00W204176294,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны - посредством системы веб-конференции представителя Волочаева М.О. (по доверенности от 09.08.2024, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион"- представителя Войзбун К.А. (по доверенности от 01.08.2024, срок действия до 31.07.2025);

от Степаненко Алексея Николаевича - представителя Масоровой И.В. (по доверенности N 55 АА 2966181 от 11.01.2023, срок действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО "АФ Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Павлова П.В., последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим должника утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия") в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "АФ Омская" и Степаненко Алексеем Николаевичем, Степаненко Николаем Тимофеевичем (далее - Степаненко А.Н., Степаненко Н.Т., ответчики) по отчуждению транспортного средства Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: JTJHY00W204176294 из владения ООО "АФ Омская" и применении последствий их недействительности, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком").

01.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Халимова Э.К. поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает заявление кредитора, просит признать цепочку сделок по отчуждению транспортного средства недействительной, применить последствия в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейдком", общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь-Агро" (далее - ООО "Трейдком", ООО "Новая Сибирь-Агро").

В рамках дела N А46-6206/2018 определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 арбитражный управляющий Жарков Артур Станиславович отстранен от исполнения ООО ТД "Синергия". Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Комаров Юрий Владиславович (далее - Комаров Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего Халимова Э.К. об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна (далее - Бренинг А.Ш., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Синергия" Комарова Ю.В., поддержанного обществом с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ООО "АгроРегион"), ФНС России и конкурсным управляющим ООО "АФ Омская", о признании недействительной сделки по дарению - безвозмездной передаче ООО "АФ Омская" в пользу Степаненко А.Н. транспортного средства Lexus LX 570, 2015 года выпуска, VIN: JTJHY00W204176294, прикрываемую:

- договором купли-продажи от 14.11.2017 (дата регистрации изменения собственника 15.11.2017) между ООО "АФ Омская" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясной мастер" (далее - ООО "Мясной мастер"),

- договором купли-продажи от 23.05.2018 между ООО "Мясной мастер" и Степаненко А.Н.,

- договором купли-продажи от 26.02.2019 (дата регистрации изменения собственника 27.02.2019) между Степаненко А.Н. и Степаненко Н.Т.,

- мировым соглашением между Степаненко А.Н., Степаненко Н.Т. и ООО "Трейдком", утвержденным определением Омского районного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N 2-1221/2021,

- договором купли-продажи от 21.10.2021 (дата регистрации изменения собственника 22.10.2021) между ООО "Трейдком" и ООО "Новая Сибирь Агро", (вх. N 203984 от 07.10.2021) отказано.

С конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "АФ Омская", в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что совершение изменений в назначении платежей является нетипичным для сделок между дружественными участниками хозяйственных отношений, а принятие судом данных писем в качестве полноценных достоверных доказательств расчета за транспортное средство, тоже же совершенных в предбанкротный период ООО "АФ Омская", при повышенном стандарте доказывания законности совершенных должником сделок, противоречит нормам права; сама по себе переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении, поскольку не исключается злоупотребление со стороны аффилированных контрагентов, в свою очередь уведомление всех участников процедуры перевода денежных средств (плательщик, получатель и банк) является свидетельством реальности правоотношений, поскольку возможно злоупотребление контрагентами, прежде всего аффилированными. По мнению подателя жалобы, цепочка событий по покупке и продаже данного автомобиля до наложения запрета на регистрационные действий согласно ответам УМВД России по г.Омску в виде информации об административных штрафах, лицах, в отношении которых данные штрафы выписаны, которые данные штрафы оплачивали говорит о том, что конечным получателем спорного транспортного средства, несмотря на смену собственников, является Степаненко А.Н., в связи с чем полагает необходимым и обоснованным к квалификации такой цепочки сделок применение правового подхода, выработанного Верховным Судом РФ в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031. При таких обстоятельствах, считает, что письма об изменении назначения платежей нельзя считать надлежащим доказательством оплаты денежных средств за транспортные средства по договору купли-продажи от 14.11.2017, заключенному между ООО "Мясной мастер" и ООО "АФ Омская", что позволяет сделать вывод об отсутствии возмездного характера совершенной сделки и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

16.09.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании цепочки сделок недействительной.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Степаненко А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АгроРегион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Бренинг А.Ш. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Степаненко А.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по настоящему делу исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия", при поддержке ООО "АгроРегион", ФНС России и конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", оспаривает сделку по безвозмездному выбытию от ООО "АФ Омская" в пользу Степаненко А.Н. транспортного средства - Lexus LX 570, 2015 г.в. VIN: JTJHY00W204176294, государственный регистрационный знак Т717НУ55, прикрываемую:

- договором от 14.11.2017 между ООО "АФ Омская" и ООО "Мясной мастер" (ликвидировано),

- договором от 23.05.2018 между ООО "Мясной мастер" и Степаненко А.Н.,

- договором купли-продажи от 26.02.2019 (дата регистрации изменения собственника 27.02.2019) между Степаненко А.Н. и Степаненко Н.Т. (отец Степаненко А.Н.),

- мировым соглашением от 06.05.2021 между Степаненко Н.Т. и ООО "Трейдком" (учредитель данного лица - Степаненко А.Н., ликвидировано),

- договором купли-продажи от 21.10.2021 (дата регистрации изменения собственника 22.10.2021) между ООО "Трейдком" и ООО "Новая Сибирь Агро" (директором данного лица до 14.02.2023 являлся Степаненко А.Н.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ООО ТД "Синергия" и конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" указывают на причинение в результате данных сделок вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного выбытия дорогостоящего актива из имущественной сферы должника в пользу Степаненко А.Н. в результате совершения ряда вышепоименованных притворных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой цепочки сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде отсутствия равноценного встречного предоставления, осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оснований для признания сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, судом также не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей при проверке доводов апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае входящие в оспариваемую цепочку сделки совершены 14.11.2017, 23.05.2018, 26.02.2019, 21.10.2021, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2019, таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к позиции о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств осуществления ООО "Мясной мастер" расчета за приобретенное по договору от 14.11.2017 у ООО "АФ Омская" транспортное средство стоимостью 2 679 343 руб. писем б/н от 23.01.2018 ООО "Мясной мастер" с указанием на изменения назначения платежей на сумму 118 000 руб., 801 000 руб., 10 000 руб., 1500 руб., 650 000 руб. с ошибочно указанного "Оплата по договору займа от 01.12.2017" на следующее: "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017" (том 4 л.д. 146-150).

Из материалов дела следует, что первым в оспариваемой цепочке сделок указан договор купли-продажи от 14.11.2017, заключенный между ООО "АФ Омская" (продавец) и ООО "Мясной мастер" (покупатель) со стоимостью транспортного средства в размере 2 679 343 руб.

В целях исследования обстоятельств, связанных с осуществлением ООО "Мясной мастер" расчета за приобретенное по договору от 14.11.2017 у ООО "АФ Омская" транспортное средство стоимостью 2 679 343 руб., судом истребованы выписки по счету данного ответчика.

По результатам анализа данных выписок по расчетному счету ООО "Мясной мастер", представленных в материалы обособленного спора по запросу, судом первой инстанции установлено, что указанное общество произвело следующие перечисления на расчетный счет ООО "АФ Омская":

- 25.12.2017 на сумму 118 000 руб. (платежное поручение N 88) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.12.2017",

- 25.12.2017 на сумму 801 000 руб. (платежное поручение N 92) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.12.2017",

- 25.12.2017 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение N 100) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.12.2017",

- 26.12.2017 на сумму 1500 руб. (платежное поручение N 101) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.12.2017",

- 22.01.2018 на сумму 650 000 руб. (платежное поручение N 5) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 01.12.2017",

- 28.05.2018 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017".

При этом в материалы обособленного спора (том 4 л.д. 146-150) представлены письма б/н от 23.01.2018 ООО "Мясной мастер" с указанием на изменения назначения платежей на сумму 118 000 руб., 801 000 руб., 10 000 руб., 1500 руб., 650 000 руб. с ошибочно указанного "Оплата по договору займа от 01.12.2017" на следующее: "Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017".

Принимая во внимание, что доказательств учета данных платежей ООО "АФ Омская" в счет оплаты по иным обязательствам, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения должником иных договоров купли-продажи транспортного средства в означенную дату (14.11.2017), отсутствие оспаривания документов по дате их составления, суд первой инстанции признал данные доказательства в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ и банковскими правилами при оплате платежными поручениями назначение платежа определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменения назначения платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В силу пунктов 1.10, 1.13, 1.19 указанного Положения N 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно пункту 1.27 Положения N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

При этом вышеназванное Положение N 762-П не содержит какого-либо обязательного требования об оповещении сторонами платежных операций банков в этом случае.

В данном случае ООО "Мясной мастер" известил ООО "АФ Омская" об изменении назначения платежей от 23.12.2017, 26.12.2017 и 22.01.2018 письмом от 23.01.2018, то есть через месяц после осуществления платежа.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора займа 01.12.2017, по которому изначально поступили денежные средства (указанно в назначении платежей), суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях ООО "Мясной мастер" по изменению назначения платежа в течение месяца с даты перечисления денежных средств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства несогласия ООО "АФ Омская" с указанными изменениями назначений платежа в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих использование при оплате денежных средств должника, либо последующего возврата указанных денежных средств должником, а также предъявление ответчиком последнему требования о возврате неосновательного обогащения на указанную сумму конкурсным управляющим и возражающими кредиторами не представлено.

Доводов об отнесении спорных платежей, поступивших должнику 25.12.2017, 26.12.2017, 22.01.2018, 28.05.2018 к транзитному внутрикорпоративному финансированию, исключающему возврат денежных средств, участвующими в деле лицами не заявлено.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о неполучении должником равноценного встречного предоставления по сделке с ООО "Мясной мастер", о нерыночности стоимости определенной по соглашению сторон цены реализации спорного транспортного средства, суду апелляционной инстанции не заявлено, из материалов дела не следует.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учтено, что дальнейшее выбытие актива из имущественной сферы ООО "Мясной мастер" в пользу Степаненко А.Н. также имело возмездный характер, что по существу подателем жалобы в данном случае не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующие сделки в отношении спорного транспортного средства от Степаненко А.Н. к третьим лицам аффилированным к нему, не имеют правового значения с учетом отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника сделкой от 14.11.2017, заключенной между должником и ООО "Мясной мастер", а также в виду отсутствия доказательств мнимости сделки от 14.11.2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в результате получения от ответчика денежных средств не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, тем самым должнику и его кредиторам не был причинен имущественный вред.

В силу чего, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания цепочки сделок недействительной, права должника и кредиторов не нарушены оспариваемой сделкой, поэтому не имеется оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражным судом не установлено необходимых условий для признания сделки должника ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок