Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 11АП-13937/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

27 декабря 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Захарова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года о признании ООО "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "РАФФ+" о признании ООО "ТОПАЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 к участию в деле, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Чулков Е.А., Захаров П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ООО "РАФФ+" признано обоснованным и в отношении ООО "ТОПАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 ООО "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, бывший руководитель должника Захаров Петр Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет взыскания с платежеспособного дебитора - ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" задолженности, размер которой превышает размер реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2024 от конкурсного управляющего Яндраловой Н.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.02.2020 за основным государственным регистрационным номером 1201600007443, ИНН должника 1622010430. Местонахождение должника (адрес): 422824, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки, ул. Калинина, д. 3.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 (7710) от 03.02.2024.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 30 892 487,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 (заявление ООО "РАФФ+") согласно оттиску штампа канцелярии суда, таким образом, срок, установленный ст.51 Закона о банкротстве, истек 23.05.2024.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.05.2024, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на сумму 29 266 437,62 руб., из них зарегистрировались в листе регистрации участников собрания кредиторов на сумму 18 327 611,96 руб., на долю которых приходится 62,62% от общей суммы основного долга установленных требований кредиторов третьей очереди.

На первом собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

* дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

* выбрать следующую кандидатуру арбитражного управляющего - Яндралову Наталью Александровну (ИНН 166005218919, СНИЛС 106-086-978-63) член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий";

* реестродержателя не выбирать; возложить обязанности по введению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

* комитет кредиторов не образовывать;

* представителя собрания кредиторов не избирать;

- очередные собрания кредиторов проводить в городе Казани по адресу на усмотрение конкурсного управляющего.

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

На основании статей 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.05.2024, является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К отчету временного управляющего приложены: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

* имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

* признаки фиктивного банкротства ООО "ТОПАЗ" отсутствуют;

* по предварительным данным признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, для определения признаков банкротства необходимо провести детальный анализ сделок должника.

Согласно отчету временного управляющего, материалам дела, имущество за ООО "ТОПАЗ" не зарегистрировано.

На данном этапе заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника в полной мере сделать невозможно ввиду отсутствия полного доступа к первичным документам бухгалтерского учета. Однако, из ответа УГИБДД и Гостехнадзора, в период подозрительности были сняты с учета два транспортных средства и одна спецтехника (снегоболотоход).

Таким образом, в ходе последующих процедур банкротства необходимо провести дополнительный анализ целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, совокупность которых является достаточной для оспаривания их по основаниям указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства:

- признаки фиктивного банкротства не выявлены,

- по предварительным данным признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил отсутствие основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

Ликвидность единственного актива - дебиторской задолженности, в настоящее время не подтверждена, с учетом того, что за счет данного актива требования кредиторов не были погашены до введения в отношении должника процедуры несостоятельности.

При этом, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" в размере 13 498 481,52 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки,

- ООО "Строительно-Транспортная Компания "JIP-Транс" в размере 61 124,55 руб.,

- ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" в размере 43 563 772,79 руб. долга, 2 683 647, 76 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае собранием кредиторов должника, большинством голосов, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение принято в пределах компетенции собрания, недействительным на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признано.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии значительной задолженности, текущее финансовое состояние должника является неудовлетворительным, суд первой инстанции обоснованно установил у должника признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве); открытие конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения при принятии такого решения на собрании кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

16.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск - ООО "ТОПАЗ" к ответчику - ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" о взыскании 93 792 909,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Данное определение суда было направлено истцу.

Между тем 02.05.2024 от истца до принятия иска к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 исковое заявление с приложенными доказательствами возвращено истцу - ООО "ТОПАЗ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу N А А65-30797/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов