Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. N 09АП-69668/24 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казейкина Валерия Васильевича (кредитор), конкурсного управляющего ООО "Триофильм" и ООО "РВВ Филм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-50329/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финвест" (кредитор) о признании сделок (соинвестиционный договор от 08.07.2019 N 08-07-19/658, соглашение о реализации прав на использование фильма от 10.07.2019 N 10-07-18/509) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков - ООО "РВВ Филм", ООО "ССБ Кино"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триофильм" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Казейкина В.В. - Бобылев И.А. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Триофильм" - Игнатьева П.П. (доверенность); от ООО "Финвест" - Брехунец М.В. (доверенность); от ООО "РВВ Филм" - Бабуров Р.А., Калугин-Сергеев И.Ф. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО "Триофильм" (ИНН 7717777474) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Триофильм" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Финвест" о признании недействительными сделками соинвестиционного договора N 08-07-19/658 от 08.07.2019, заключенного между ООО "РВВ Филм", ООО "ССБ Кино" и ООО "Триофильм", и соглашения о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019, заключенного между ООО "РВВ Филм", ООО "ССБ Кино" и ООО "Триофильм".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Казейкин Валерий Васильевич (кредитор), конкурсный управляющий ООО "Триофильм" и ООО "РВВ Филм", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.09.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Казейкин Валерий Васильевич (кредитор) и конкурсный управляющий просят определение отменить, а требования - удовлетворить, признать сделки недействительными, полагают, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими обстоятельствам дела. В свою очередь, общество "РВВ Филм" просит изменить мотивировочную часть судебного акта: признать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО "Триофильм", Казейкин В.В., ООО "РВВ Филм" представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Триофильм", Казейкина В.В., ООО "РВВ Филм" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представитель ООО "Финвест" поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Триофильм" и Казейкина В.В. В свою очередь, представители ООО "РВВ Филм" против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Казейкина В.В. возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, общество "Финвест" и Казейкин В.В. полагают, что указанные выше сделки совершены при наличии признаков банкротства, причинили имущественный вред кредиторам ООО "Триофильм", поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые бы ООО "Триофильм" получило в полном размере за использование фильма "Кольская Сверхглубокая". Нормативное обоснование требований: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые в своей совокупности подтверждают недействительность оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17 марта 2021 года.

Оспариваемые сделки совершены 08.07.2019 и 10.07.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

08.07.2019 между ООО "РВВ Филм", ООО "ССБ Кино" и ООО "Триофильм" был заключен соинвестиционный договор, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон, направленная на производство фильма под названием "Кольская Сверхглубокая".

В результате заключения соинвестиционного договора у сторон данного соглашения возникли исключительные права на фильм в полном объеме, а также права на получение доходов от использования исключительного права на фильм на условиях, определенных договором.

Каждая из сторон имеет право на получение роялти от использования (реализации прав) фильма в размерах по 33, 3 %.

Под доходами стороны понимают все денежные поступления, полученные на расчётный счет дистрибутора фильма, иных расходов, предварительно письменно согласованных сторонами, а также за вычетом размера вознаграждения субдистрибутора фильма.

10.07.2019 между ООО "РВВ Фильм", ООО "ССБ Кино" и ООО "Триофильм" было заключено соглашение о реализации прав - порядок осуществления использования Фильма - Кольская Сверхглубокая".

В результате заключения указанного соглашения у ООО "РВВ Филм" от имени сторон возникло право осуществлять использование фильма, элементов фильма и результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках производства фильма, на всех языках мира, в пределах лицензионной территории всеми способами, как известными сегодня, так и могущих появиться в будущем.

За предоставление лицензиатам/сублицензиатам прав на использование фильма способами, указанными в соглашении ООО "РВВ Филм", получивший вознаграждение от третьих лиц осуществляет его распределение следующим образом:

- 33,3% от суммы валовых поступлений ООО "РВВ Филм", за вычетом дистрибуционного процента ООО "РВВ Фильм" и окупаемых промо расходов на прокат фильма, письменно согласованных сторонами;

- 33,3% от суммы валовых поступлений ООО "ССБ Кино", за вычетом дистрибуционного процента ООО "РВВ Фильм" и окупаемых промо расходов на прокат фильма, письменно согласованных сторонами;

- 33,4% от суммы валовых поступлений ООО "Триофильм", за вычетом дистрибуционного процента ООО "РВВ Филм" и окупаемых промо расходов на прокат фильма, письменно согласованных сторонами.

Также соглашением установлен дистрибуционный процент за реализацию прав в зависимости от условий реализации.

В соответствии с ЕГРЮЛ: - видами экономической деятельности ООО "РВВ Филм" по Общероссийскому классификатору, в том числе являются: основной - 59.11 производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; 59.13 деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ - видами экономической деятельности ООО "Триофильм" по Общероссийскому классификатору, в том числе являются: основной - 59.11 производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; 59.13 деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; 59.14 деятельность в области демонстрации кинофильмов.

Сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности для каждой из сторон, что подтверждается фактическим видами экономической деятельности сторон, а также заключенными и реализованными аналогичными сделками.

На момент заключения соинвестиционного договора от 08.07.2019 и соглашения о реализации прав на использование фильма от 10.07.2024 фильм "Кольская Сверхглубокая" не был произведен. Каких-либо прав на фильм у должника не было. Самостоятельно и за свой счет должник не мог произвести фильм, ввиду отсутствия финансовой возможности, что подтверждает сам заявитель, указывая на наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Триофильм" по состоянию на 2019 год.

В соответствии с удостоверением национального фильма N 22967 окончание производства фильма "Кольская Сверхглубокая" является 05.10.2020, таким образом, единственной возможностью для должника произвести фильм "Кольская Сверхглубокая" и получить права на фильм - привлечение инвесторов на производство фильма.

Сделка экономически обоснована и необходима. Привлечение инвестора для окончательного создания продукта (фильм "Кольская Сверхглубокая") имеет логическую цель. Право на получение роялти от использования фильма распределено пропорционально вкладам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки. Отсутствует сам факт причинения вреда имущественным интересам должника, его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о реальности сделок, о достижении сторонами правового эффекта, на который направлены действия сторон при заключении и исполнении договоров.

Реальность исполнения оспариваемых сделок подтверждаются перечислениями ООО "РВВ Филм" инвестиционного вклада на производство фильма "Кольская Сверхглубокая", в пользу производственной компании ООО "Кинокомпания N 1" платежными поручениями: п/п 1218 от 30.10.2020., п/п 1378 от 26.11.2020, п/п 1388 от 27.11.2020, п/п 1572 от 30.12.2020, а также оплатой за аренду помещений к фильму "Кольская сверхглубокая" п/п 154 и от 28.12.2020, п/п 1545 от 28.12.2020, итого платежей на общую сумму 20 500 000 рублей.

Перечислениями ООО "РВВ Филм" дополнительного инвестирования, в пользу производственной компании ООО "Кинокомпания N 1", что подтверждается платежными поручениями: п/п 757 от 23.08.2019, п/п 813 от 06.09.2019, п/п 815 от 09.09.2019, п/п 819 от 11.09.2019, п/п 830 от 12.09.2019, п/п 840 от 13.09.2019 г., п/п 181 от 17.12.2020, п/п 184 от 22.12.2020, п/п 992 от 25.10.2019, п/п 725 от 14.07.2020, п/п 874 от 24.09.2019, п/п 931 от 11.10.2019, п/п 947 от 15.10.2019, п/п 316 от 01.04.2020, итого платежей на общую сумму 19 950 000 рублей.

Оплата ООО "РВВ Филм" роялти, что подтверждается платежными поручениями: п/п 41 от 25.01.2021, п/п 74 от 27.01.2021, п/п 87 от 28.01.2021, итого платежей на общую сумму 21 850 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают реальное исполнение сторонами соглашения о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019.

Кроме того, ООО "РВВ Филм" предоставил должнику денежные средства в сумме 16 767 133, 57 руб. (оставшаяся часть в связи с частичными возвратами), перечисленных должнику в качестве займов в период с 27.12.2018 по 05.10.2020 (платежные поручения от 27.12.2018 N 1281 на сумму 1 500 00 руб., от 28.12.2018 N 1283 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2019 N 260 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2019 N 395 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2019 N 1200 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2019 N 1201 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2020 N 224 на сумму 4 500 000 руб., от 11.03.2020 N 237 на сумму 2 500 000 руб., от 17.04.2020 N 382 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2020 N 425 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2020 N 1011 на сумму 350 000 руб., от 05.10.2020 N 1090 на сумму 350 000 руб.), часть которых использовалась для производства фильма "Кольская Сверхглубокая", что подтверждается выпиской из банка БКФ.

Ответчик ООО "РВВ Филм" один внес прямой денежный вклад в соответствии с договором в размере 20 000 000 рублей и привлек дополнительные денежные средства в размере 36 717 133,57 рублей. Оформление и дополнительное инвестирование в форме отдельных договоров займа не противоречит условиям соинвестиционного договора N 08-07-19/658 от 08.07.2019.

Кредитор ООО "Финвест" и конкурсный управляющий должника не представили расчеты и документы, подтверждающие несение должником расходов на создание фильма "Кольская Сверхглубокая" исключительно за свой счет, а равно - внесения должником инвестиционного вклада в размере, значительно превышающем вклады иных участников.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса посредством предоставления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, как того требуют нормы АПК РФ, не подтверждён.

Следует также отметить, что 13.08.2018 между должником и ООО "РВВ Филм" был заключен и реализован сторонами, аналогичный оспариваемому, соинвестиционный договор N 13-08/1 на производство фильма "Домовой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-50329/21 признано обоснованным требование ООО "РВВ Филм" к должнику, в том числе по соинвестиционному договору N 13-08/1.

Казейкин обращался с аналогичными требованиями по признанию недействительной сделкой соинвестиционного договора N 13-08/1 от 13.08.2018 и соглашения о реализации прав на использование фильма от 15.08.2018. Предметом соглашения является порядок осуществления использования фильма - "Домовой".

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N 09АП-90710/2023 в удовлетворении данного заявления апеллянту было отказано, суды апелляционной (определение Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-90710/2023) и кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставили без изменений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки заключены между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами с целью извлечения прибыли в интересах каждого участника сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО "РВВ Филм" о пропуске срока исковой давности во внимание принят быть не может. Доказательств того, что конкурсные кредиторы могли узнать о наличии соинвестиционного договора N 08-07-19/658 от 08.07.2019 и / или соглашения о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019 ранее указанных заявителем дат, не представлено. Позиция ООО "РВВ Филм" о том, что его довод о применении срока исковой давности подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2024 по делу NА40-50329/2021, не соответствует действительности, поскольку в суде кассационной инстанции исследовался вопрос об осведомленности конкурсных кредиторов ООО "Триофильм" о существовании соинвестиционного договора от 13.08.2018 N 13-08/1 на создание кинофильма "Домовой", который был в материалах обособленного спора о включении ООО "РВВ Филм" в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022). Соинвестиционный договор N 08-07-19/658 от 08.07.2019 и соглашение о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019 в материалах указанного обособленного спора отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим сделаны запросы в государственные орган, кредитные организации, запрос бывшему руководителю ООО "Триофильм". В числе переданных бывшим руководителем ООО "Триофильм" Торчилиным С.А. соинвестиционный договор N 08-07-19/658 от 08.07.2019, соглашение о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019 не числятся. По выпискам по счетам должника операции с назначением платежа в счет оплаты по соинвестиционному договору N 08-07-19/658 от 08.07.2019, соглашению о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019 не прослеживаются. Соинвестиционный договор N 08-07-19/658 от 08.07.2019, соглашение о реализации прав на использование фильма N 10-07-18/509 от 10.07.2019 между ООО "Триофильм", ООО "РВВ Филм", ООО "ССБ Кино" приобщены в банкнотное дело в рамках спора по признанию недействительным решения собрания кредиторов от 24.01.2023 на судебном заседании 10.04.2023. Таким образом, ранее указанной даты ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника, не являющиеся стороной договора, не могли знать о данном договоре и наличии оснований для оспаривания сделок.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-50329/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур