Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. N 07АП-10942/21 по делу N А45-18568/2021

город Томск

9 января 2025 г.

Дело N А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратовой Татьяны Александровны (N 07АП-10942/21 (26)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) по делу N А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1165476205575, ИНН 5406626670), принятое по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего Неволиной Евгении Васильевны (далее - заявитель, управляющий), индивидуального предпринимателя Новосельцева Артема Владимировича (ИНН 701726258353, далее - созаявитель, кредитор Новосельцев А.В.) к Кондратовой Татьяне Александровне, Почуеву Сергею Николаевичу (далее - ответчики, Кондратова Т.А., Почуев С.Н.) о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в сумме 3 840 537,72 руб. Мальневу Александру Викторовичу по расходному кассовому ордеру от 01.04.2021 и применении последствий недействительности сделки, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсПромРесурс" (ИНН 7017450917, далее - заявитель, общество "АльянсПромРесурс") к Кондратовой Татьяне Александровне, Почуеву Сергею Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 3 840 537,72 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальнева Светлана Николаевна.

В судебном заседании приняли участие:

от управляющего: Неволина Е.В.,

от Почуева С.Н.: Лякин В.Е. по доверенности от 26.08.2023;

от Кондратовой Т.А.: Павлюк А.И. по доверенности от 19.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - должник, ООО "ДСУ N 1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ДСУN 1" утверждена Неволина Евгения Васильевна.

07.07.2023 в суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Мальневым Александром Викторовичем, в котором просил:

- признать недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "ДСУ N 1" Мальневу А.В. выраженной в расходном кассовом ордере от 01.04.2021.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Мальнева А.В. возвратить ООО "ДСУ N 1" денежные средства в сумме 3 840 537,72 руб.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондратову Татьяну Александровну, Мальневу Светлану Николаевну.

Определением от 16.11.2023 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика Мальнева А.В. на ответчика Кондратову Т.А.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителя по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника - конкурсного кредитора Новосельцева А.В.

Определением от 20.03.2024 суд в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве соответчика - Почуева Сергея Николаевича.

19.03.2024 в суд поступило заявление от ООО "АльянсПромРесурс" о взыскании убытков с Почуева С.Н. и Кондратовой Т.А. солидарно в размере 3 840 537,72 руб.

Определением от 26.03.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление (от 07.07.2023) управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и Мальневым А.В. и заявление ООО "АльянсПромРесурс" о взыскании убытков с Почуева С.Н. и Кондратовой Т.А. солидарно в размере 3 840 537,72 руб.

Определением суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) отказано в удовлетворении заявления управляющего и кредитора Новосельцева А.В. о признании оспариваемой сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки; удовлетворено заявление ООО "АльянсПромРесурс" и с Почуева С.Н., Кондратовой Т.А. в пользу ООО "ДСУ N 1" взысканы солидарно убытки в размере 3 840 537,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Кондратова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков с неё, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что Кондратова Т.А. не является контролирующим должника лицом, выполняла свои трудовые обязанности кассира, денежные средства передала по указанию руководителя должника Почуева С.Н. лично ему, который дал распоряжение по выдаче денежных средств и составлении спорного расходного кассового ордера от 01.04.2021; считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Почуев С.Н. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факты дачи указания Кондратовой Т.А. на выдачу наличных денежных средств в спорной сумме ему лично по расходному кассовому ордеру от 01.04.2021 и получения спорной суммы, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит отказать во взыскании убытков с Кондратовой Т.А.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Кондратовой Т.А. и Почуева С.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кондратовой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда первой инстанции проверено в части взыскания убытков с Кондратовой Т.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2024 в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе исполнения обязанностей управляющего установлено, что по расходному кассовому ордеру от 01.04.2021 оформлена выдача из кассы должника в пользу Мальнева Александра Викторовича наличных денежных средств в сумме 3 840 537,72 руб., основание "По договору уступки от 18.01.2018), имеются подписи Кондратовой Т.А. в строках "Главный бухгалтер" и "Выдал кассир".

Факты выдачи из кассы предприятия наличных денежных средств в указанном размере отражены в кассовой книге за подписью бухгалтера - Кондратовой Т.А.

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по выдаче наличных денежных средств должника в пользу Мальнева А.В., аффилированного с должником лица через Почуева С.Н., по притворной сделке и без встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор общество "АльянсПромРесурс", ссылаясь на выбытие из кассы должника 01.04.2020 наличных денежных средства в сумме 3 840 37,72 руб., согласованность действий ответчиков, подконтрольность Кондратовой Т.А. Почуеву С.Н., соучастие Почуева С.Н. и Кондратовой Т.А., позволившее реализовать схему вывода актива должника, при которой должник утратил формальную возможность предъявления денежных требований к выбывшему из гражданского оборота контрагенту (ООО "СтройДорМонолит" в связи с его ликвидацией, а также требований к умершему Мальневу А.В. (который на дату вывода денежных средств уже считался умершим), противоречивость позиций Кондратовой Т.А. и Почуева С.Н. в рамках рассмотрения настоящего спора, просил суд применить к указанным лицам принцип "эстопель" и взыскать с Почуева С.Н. и Кондратовой Т.А. солидарно убытки в размере 3 840 537,72 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Кондратовой Т.А., исходил из того, что Кондратова Т.А. не могла не осознавать противоправность своих действий, но составляла фиктивные первичные документы и отражала их в бухгалтерском учете, то есть совместно с руководителем ООО "ДСУ N 1" Почуевым С.Н. осознанно совершала действия по выводу денежных средств из имущественной сферы должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Доводы Кондратовой Т.А. о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к банкротству начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных бывшим директором должника, определяется моментом, когда разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о соответствующем нарушении.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном ВАС РФ, учитывая, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями главного бухгалтера следует определять, как момент, с которого конкурсный кредитор получил реальную возможность узнатьо совершении таких действий и их противоправном характере, то есть не ранее, чем с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 12.10.2021.

Заявление о взыскании с руководителя и главного бухгалтера должника убытков подано в суд 19.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Между тем, оснований для взыскания убытков с Кондратовой Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Так, осуществление Кондратовой Т.А. функций главного бухгалтера и кассира не делает автоматически её контролирующим должника лицом.

Доказательств наличия у Кондратовой Т.А. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в материалах обособленного спора не содержится.

Должностные обязанности Кондратовой Т.А., как кассира, ограничиваются ведением и учетом кассовых операций и не предполагают принятие каких-либо управленческих решений.

Выдача денежных средств из кассы должника в рамках трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что указанные действия осуществлялись в отсутствие указания руководителя.

Напротив, Почуев С.Н. в ходе рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора и в апелляционной инстанции последовательно подтверждал, что он дал указание Кондратовой Т.А. по выдачи ему денежных средств для ведения финансового-хозяйственной деятельности должника, получил спорные денежные средства, в связи с чем не оспаривает взыскание с него убытков в спорной сумме.

Доказательств того, что дальнейшее расходование денежных средств осуществлено Кондратовой Т.А. или под её контролем, в материалы дела не представлено.

Соответственно, совокупность оснований для взыскания убытков с Кондратовой Т.А. материалами дела не подтверждается, в связи с чем апелляционная жалоба Кондратовой Т.А. подлежит удовлетворению, определение суда от 07.10.2024 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием с отмененной части нового судебного акта об отказе во взыскании убытков с ответчика Кондратовой Т.А. (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Кондратовой Т.А., понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника, в связи с чем 5 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу Кондратовой Т.А. в возмещение фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024)), 5 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18568/2021 в обжалуемой части - в части взыскания с Кондратовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N1" убытков в размере 3 840 537,72 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании убытков с Кондратовой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" в размере 3 840 537,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" в пользу Кондратовой Татьяны Александровны 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко