Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 12АП-7525/24 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

10 января 2025 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гозева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу N А57-31424/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению Гозева Сергея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - Любочко Е.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" назначена Любочко Екатерина Михайловна (ИНН 645210226728, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9374, адрес для направления корреспонденции: 410029, РФ, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

26.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гозева Сергея Николаевича, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 175 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований Гозева С.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в размере 175 000 руб., отказано.

Гозев С.Н. не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования кредитора Гозева С.Н. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в размере 175 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Гозев С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку Гозев С.Н. длительное время принимал меры по поиску должника и проводил с ним переговоры по возврату задолженности, информация о банкротстве должника отсутствовала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между Гозевым С.Н. (цессионарий) и ООО "Бетонмаркет" (цедент) заключен договор уступки прав требований от 06.10.2022, по условиям которого ООО "Бетон-маркет" уступило Гозеву С.Н. право требования к ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в размере 175 000 рублей, возникшее из договора по поставке железобетонных изделий от 09.09.2014.

В подтверждение выполнения условий договора кредитором представлены накладные: N 295/2 от 29.09.2014, N 265 от 26.09.2014, N 249 от 25.09.2014, N 213 от 18.09.2014, N 198/2 от 15.09.2014, N 198/1 от 15.09.2014, договор на поставку железобетонных изделий от 09.09.2014 и письмо об отсрочке платежа (гарантийное письмо) в срок до 01.06.2017.

Согласно условиям пункта 4 договора поставки от 09.09.2014 оплата продукции осуществляется в течение 3 дней с момента получения продукции по реквизитам поставщика, последняя отгрузка продукции (сведения о получении) с 15.09.2014 по 29.09.2014, срок для оплаты не позднее 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Гозева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 175 000 руб., для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления, спорная задолженность возникла в результате неисполнения договора на поставку железобетонных изделий от 09.09.2014, заключенный между ООО "Бетон-маркет" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

Общая сумма поставки от 09.09.2014 составляет 175 000 руб.

Между Гозевым С.Н. (Цессионарий) и ООО "Бетон-маркет" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно условиям пункта 4 договора поставки от 09.09.2014 оплата продукции осуществляется в течение 3 дней с момента получения продукции по реквизитам поставщика, последняя отгрузка продукции (сведения о получении) с 15.09.2014 по 29.09.2014, срок для оплаты не позднее 02.10.2014.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске Гозевым С.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что трехгодичный срок исковой давности начал течь 03.10.2014, соответственно, истёк 02.10.2017. Кроме того, согласно гарантийному письму б/н ООО ТПП "Экселент-ЛТД" подтвердило задолженность по договору и гарантировало оплату сроком до 01.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим требованием Гозев С.Н. обратился в суд 26.03.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Сведений о каких-либо действиях, как со стороны должника, так и со стороны кредитора по возврату или истребованию денежных средств, в период с 01.06.2017 по 2020 гг. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года N 1 содержит разъяснения, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гозевым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гозева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук