Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

10 января 2025 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сапрыкина Александра Алексеевича (N 07АП-68/2022 (31)), Сапрыкина Алексея Витальевича (N 07АП-68/2022 (32)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, кузов XW8ZZZ1KZAG5036, государственный регистрационный номер Н020ОС154 и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: ООО "Капитан Газ" (ОГРН 1125476148654), Сапрыкин Александр Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Сапрыкина А.А. - Толстиков А.В. (доверенность от 06.12.2024),

Сапрыкин А.В. (паспорт),

от кредитора Овчинникова М.П. - Алейников Д.В. (доверенность от 04.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 года Солохин Петр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 12.04.2023 года Лебедев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Солохина Петра Александровича.

Определением суда от 16.08.2023 года исполняющим обязанности финансового управляющего должника Солохина Петра Александровича утверждена Дударева Ольга Михайловна.

15.05.2024 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. финансового управляющего Дударевой Ольги Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, кузов XW8ZZZ1KZAG5036, государственный регистрационный номер Н020ОС154 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 22.07.2024 г.) Дударева Ольга Михайловна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Должника Солохина П.А. Финансовым управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Заявленные финансовым управляющим требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2022 г., заключенный между Сапрыкиным Александром Алексеевичем и ООО "Капитан Газ"; применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, кузов XW8ZZZ1KZAG5036, государственный регистрационный номер Н020ОС154 ООО "Капитан Газ"; взыскал с ООО "Капитан Газ" (ОГРН 1125476148654) и Сапрыкина Александра Алексеевича в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапрыкин Александр Алексеевич, Сапрыкин Алексей Витальевич обратились с апелляционными жалобами.

Сапрыкин Александр Алексеевич просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 по делу N А45-21819/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Солохина Петра Александровича, поскольку заключен между ООО "Капитан Газ" и Сапрыкиным Александром Алексеевичем. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного предоставления. В целях определения рыночной стоимости автомобиля, ООО "Капитан Газ" обратилось к ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр", которое подготовило заключение об определении рыночной стоимости с учетом технического состояния. Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 апреля 2022 года с учетом технического состояния составляет 116 300 рублей.

Данное заключение приложено к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

Сапрыкин Алексей Витальевич просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2024 по делу N А45-21819/2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Сапрыкина Алексея Витальевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Сапрыкин Алексей Витальевич не был привлечён к участию в деле, при этом определение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности. В результате принятия определения суда у ООО "Капитан Газ" появилось основание для заявления требования о взыскании убытков с бывшего директора Сапрыкина Алексея Витальевича.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего, Овчинникова М.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Сапрыкин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Указал, что изначально автомобиль был передан обществу Сапрыкиным А.В., денежные средства Сапрыкин А.В. за него не получил. Цена согласована в 100 000 рублей. Автомобиль имел недостатки. Сапрыкин А.А. не заплатил. Оспариваемая сделка являлась расторжением ранее заключенного договора с оформлением автомобиля на сына Сапрыкина А.В.

В судебном заседании представитель Сапрыкина А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам. Указал, что оплата не была произведена Сапрыкиным А.А., так как ранее автомобиль был собственностью Сапрыкина А.В., который передал автомобиль обществу по безвозмездной сделке. Воля сторон оспариваемой сделки была направлена на дарение.

Представитель кредитора Овчинникова М.П. поддержал доводы отзыва.

В апелляционной инстанции заявлены новые доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника Солохина П.А. включена доля в уставном капитале ООО "Капитан Газ" номинальной стоимостью 41 667,00 руб., размером 100%. Указанная подлежит реализации с торгов для последующих расчетов с кредиторами.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Дударевой О.М. из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.05.2023 N 4/6173 получена информация о договоре купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, кузов XW8ZZZ1KZAG5036, государственный регистрационный номер Н020ОС154, в соответствии с которым ООО "Капитан Газ" продало автомобиль Сапрыкину А.А.

К ответу были приложены копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для перерегистрации транспортных средств, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 года выпуска, кузов XW8ZZZ1KZAG5036, государственный регистрационный номер Н020ОС154.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022 общая стоимость отчуждаемого по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч).

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит признанию недействительным по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что должник является единственным участником ООО "Капитан Газ", спорные сделки, по смыслу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, являются сделками, совершенными другим лицом фактически за счет должника. Кроме того, отчуждение обществом своих основных средств привело к обесцениванию рыночной стоимости и утрате инвестиционной привлекательности доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, что нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Капитан Газ" осуществлю безвозмездное отчуждение имущества Должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к оспариванию сделка совершена 28.04.2022, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Солохина Петра Александровича, поскольку доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции апеллянтами заявлены доводы о том, что ранее автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 г. vin XW8ZZZ1KZAG503661 находился в собственности Сапрыкина А.В. и безвозмездно передан ООО "Капитан Газ" в качестве дарения.

Таким образом, с момента дарения имущество перешло в собственность ООО "Капитан Газ".

Как следует из пояснений апеллянтов, оспариваемая сделка направлена на возврат автомобиля после ухудшения финансового положения ООО "Капитан Газ" путем оформления автомобиля на сына директора общества - Сапрыкина А.А.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами был подписан договор купли-продажи, которым установлена цена автомобиля в размере 100 000 рублей, следовательно, согласована воля на возмездную передачу имущества.

Кроме того, даже в случае дарения автомобиля Сапрыкиным А.В. в пользу ООО "Капитан Газ", это имущество стало собственностью общества, а даритель утратил права на него. То есть, оспариваемая сделка направлена на выбытие имущества ООО "Капитан Газ", что позволяет ее оспаривать в деле о банкротстве Солохина П.А. как участника общества.

При этом в ходе судебного заседания стороны подтвердили, что оплату за автомобиль Сапрыкин А.А. не производил.

Таким образом, имущество выбыло безвозмездно из имущественной сферы ООО "Капитан Газ".

В ходе рассмотрения спора и.о. финансового управляющего Дударевой О.М. представлены заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости Автотранспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 г. vin XW8ZZZ1KZAG503661, ранее принадлежащего ООО "Капитан Газ" о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения спорных договоров (28.04.2022).

В соответствии с указанными выше заключением, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2010 г. vin XW8ZZZ1KZAG503661 на 28.04.2022 г., по мнению управляющего составляла 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.

Принимая во внимание стоимость, по которой реализовано транспортное средство (100 000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Неравноценное встречное исполнение в данном случае доказано.

Апелляционный суд учитывает, что Сапрыкиным А.А. представлено экспертное заключение ООО "Независимая Экспертная Компания Арбитр". Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 апреля 2022 года с учетом технического состояния составляет 116 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение, поскольку оно составлено с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что проданный автомобиль на дату отчуждения находился в исправном техническом состоянии, соответствовал обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не обладал дефектами. Данный вывод следует из условий заключенного договора купли - продажи, из которого не следует, что транспортное средство передано в технически неисправном состоянии, а также то, что уже 06 мая 2022 г. в органах ГИБДД произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль. Соответственно, по общему правилу, спорный автомобиль проходил технический осмотр, был приобретен полис ОСАГО.

Кроме того, в договоре содержится указание на отсутствие претензий со стороны покупателя.

Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом того, что оплата по договору купли-продажи Сапрыкиным А.А. в размере 100 000 рублей, как было указано ранее, не производилась, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заключение сделок по отчуждению имущества на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота (по существенно заниженной стоимости и отсутствии доказательств фактического расчета) может свидетельствовать о фактической аффилированности покупателя и продавца.

Более того, как усматривается из условий оспариваемого договора сделка заключена между Сапрыкиным А.А. и ООО "Капитан Газ" в лице директора Сапрыкина А.В. Доводы управляющего об аффилированности не опровергнуты.

Ответчиками не представлено доказательств того, что сделка была возмездной и что у Сапрыкина А.А., которому только на следующий день после заключения сделки исполнилось 18 лет (дата рождения 29.04.2004 г., сделка заключена 28.04.2022 г.), имелась финансовая возможность произвести оплату по договору.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене ООО "Капитан Газ" в пользу заинтересованного лица транспортного средства, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Капитан Газ" совершило невыгодную для себя сделку, реализовав транспортное средство Ответчику и не получил за это встречное исполнение в виде денежных средств, что позволяет квалифицировать указанные действия как безвозмездное отчуждение имущества Должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли - продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА ООО "Капитан Газ" применены судом первой инстанции верно.

Довод Сапрыкина А.В. о том, что он не был привлечен к участию в споре, при этом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку Сапрыкин А.В. не является стороной сделки, оспариваемый договор заключен Сапрыкиным А.В. от имени ООО "Капитан Газ". Рассмотренный спор не затрагивает права и законные интересы Сапрыкина А.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сапрыкина Александра Алексеевича, Сапрыкина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Фаст