Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

13 января 2025 г.

А43-40570/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Мет-Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу N А43-40570/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственности "Оскол-Мет-Трейд" (ИНН 3127508337, ОГРН 103310870286) об установлении и включении требований в размере 7457183 руб. 39 ком. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885),

при участии до перерыва:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Мет-Трейд" - Шумкова Е.В. по доверенности от 27.06.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 24/1164);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения) ООО "Компания "Газ-Альянс" (далее -должник) признано несостоявшимся (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2024 года конкурсным управляющим утвержден Масловский Сергей Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Мет-Трейд" (далее также - заявитель) об установлении требований в размере 7 457 183,39 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс".

Определением от 22.05.2024 (16.05.2024 резолютивная часть) суд первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Мет-Трейд" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оскол-Мет-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спора о наличии задолженности не имеется, задолженность признана и подтверждена покупателем в полном объеме.

Обращает внимание, что заявителем надлежащим образом исполнены обязанности по договору.

Полагает, что судом не дана оценка договору, дополнительным соглашениям к нему, универсальным передаточным актам и платежным поручениям за 2018, 2019, 2020 года составленным сторонами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению по апелляционной жалобе приложены документы, а именно: договор поставки N 26/12-2017 от 26.12.2017 и дополнительные соглашения к нему, контракт купли-продажи товара N ZG-PR 004/2017 от 17.09.2017, контракт купли-продажи товара N PR 08/18 LUMP от 26.03.2018, контракт купли-продажи товара N ZG-PR 003/2017 MN от 01.06.2017, договор терминально-складских услуг N ЮВДМ от 07.03.2018 с ОАО "РЖД", письмо в адрес ОАО "РЖД" N 12-01/04 от 19.04.2019, копии УПД, квитанции о приемке товара. Сертификаты качества, налоговая отчетность, таможенные документы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено в целях дальнейшей оценки представленным доказательствам.

АО "Металлокомплект-М" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: УПД за 2018, 2019, 2020 годы неподписанные, УПД за 2020 год с факсимиле, отчет по результатам анализа финансового состояния ООО "Компания "ГАЗ-АЛЬЯНС", постановление 1ААС от 01.02.2023 по делу N А43-40570/2020, постановление 1ААС от 01.02.2023 по делу N А43-40570/2020, постановление 1ААС от 14.12.2022 по делу N А43-40570/2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 N А43-40570/2020, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 (Промснаб Холдинг), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 (Гидроснаб Холдинг), решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-5717/21-162-37, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-53652/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Оскол-Мет-Трейд" доводы апелляционный жалобы поддержал.

По ходатайству заявителя в целях проверки довода конкурсных кредиторов об отсутствии реальности поставки судом были запрошены документы по перевозке товара.

По запросу суда в материалы дела представлены документы о перевозке, приобщены в материалы дела в целях дальнейшей оценки.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании даны пояснения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обращался с ходатайствами о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в целях привлечения в качестве третьего лица перевозчика.

После поступления документов по запросу суда отказался от заявленных ходатайств.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024 до 14 час. 20 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Первый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года, принятое по заявлению ООО "Оскол-Мет-Трейд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А43-40570/2020, в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и Предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной се обязательств.

В обоснование требований заявитель указал, что между ним и должником был заключен договор поставки N 26/12-2017 от 26 декабря 2017 года, по условиям которого заявитель обязался осуществлять поставку должнику товара, указанного в приложениях к Договору.

Начиная с 2017 года, должник осуществлял оплату за поставленный заявителем товар, при этом, заявляемая им задолженность образовалась на стороне должника за поставку железорудного концентрата, которая была произведена в период с июля по сентябрь 2020 года.

Коллегия судей находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем был поставлен товар в отсутствие оплаты по всему Договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил обязательство по оплате поставки плавикового шпата.

Вместе с тем, товар, который поставлял заявитель должнику по договору поставки от 26.12.2017, приобретался заявителем у иностранного поставщика по следующим контрактам: по контракту купли-продажи товара с обществом PROMINTER AG (Швейцария) (поставка железорудного концентрата); по контракту купли-продажи товара Кг PR 08/18 LUMP от 26.03.2018, заключенному с обществом PROMINTER AG (Швейцария) (поставка кусковой руды); по контракту купли-продажи товара N ZG-PR 003/17 MN от 01.06.2017, заключенному с обществом PROMINTER AG (Швейцария), (поставка концентрата марганцевого).

Суд отмечает, что все контракты заявителя с иностранными поставщиками были заключены на условиях FCA (FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) согласно условиям контрактов продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В соответствии с Договором поставки (Дополнительное соглашение N 2 к Дополнению N4 Договора поставки) заявитель обязался поставить должнику товар на условиях FCA ст. Белгород/Крейда ЮВЖД, Грузополучатель (по указанию должника) АНО "Центр эффективных логистических решений".

Таким образом, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены свои обязательства перед должником по поставке груза.

Исследовав представленные заявителем на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленным требованиям все универсальные передаточные документы являются подписанными заявителем и должником надлежащим образом, без замечаний. Оснований для вывода об отсутствии реальности сделки, с учетом представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов по перевозке, у коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Факт поставки товара должнику также подтверждается представленными заявителем: документами об оплате заявителем таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ, документами о хранении товара заявителем, документами о транспортировке товар и ее отгрузке должнику.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" (Юго-Восточный ТЦФТО) были предоставлены сведения с приложением заверенных копий корешков дорожных ведомостей, оформленных на перевозки груза со станции Белгород Юго-Восточной железной дороги (грузоотправитель ООО "Оскол-Мет-Трейд") назначением на станцию Успенская Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель АНО "Центр эффективных логистических решений"), о том, что согласно информации АС ЭТРАН груз по запрашиваемым транспортным ж.д. накладным был доставлен на станцию назначения Успенская Северо-Кавказской железной дороги.

Исследовав ответ ОАО "РЖД" (Юго-Восточный ТЦФТО) и приложенные к нему документы суд апелляционной инстанции соответствующим критериям относимости и допустимости, подтверждающими факт исполнения заявителем обязательств перед должником.

Довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между заявителем и должником подлежит отклонению как необоснованный и ничем не подтвержденный, а также ввиду того, что ни одним судебным актом аффилированность заявителя ни с должником, ни с грузополучателем - АНО "Центр Эффективных Логистических Решений" - не установлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве'' (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу N А43-40570/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Мет-Трейд" удовлетворить.

Признать обоснованным требование ООО "Оскол-Мет-Трейд" в размере 7 457 183,39 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Газ-Альянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова