Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 11АП-16925/24 по делу N А65-14835/2019

16 января 2025 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Авто" Гарипов Шамиль Габдулхаевич - лично, паспорт,

от Мелика Владимира Владимировича - представитель Ковалик А.В., по доверенности от 28.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мелика Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) - Гарипова Шамиля Габдулхаевича о взыскании с Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) процентов за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2022 г. по 16 августа 2024 г. в размере 3 269 101,67 рублей с последующим начислением процентов, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 14 907 105 рублей за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем вынесения судом определения по день фактической оплаты (вх.62659),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. принято к производству заявление ИП Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании ООО Торговый дом "Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. (дата объявления резолютивной части 19 июня 2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела N А65-14835/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) - Гарипова Шамиля Габдулхаевича о взыскании с Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) процентов за пользование денежными средствами за период с 02 октября 2022 г. по 16 августа 2024 г. в размере 3 269 101,67 рублей с последующим начислением процентов, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 14 907 105 рублей за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем вынесения судом определения по день фактической оплаты (вх.62659).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года заявление принято к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика - за период с 02 октября 2022 г. по 26 сентября 2024 г. - 3 566 429,17 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение конкурсного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика - за период с 17 августа 2023 г. по 02 октября 2024 г. в размере 2 630 808,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Мелика Владимира Владимировича об отложении судебного заседания отказано.

Уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) - Гарипова Шамиля Габдулхаевича удовлетворено.

Взысканы с Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 г. по 02 октября 2024 г. в размере 2 630 808,87 рублей с последующим начислением процентов, рассчитанных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 14 907 105 рублей за каждый день просрочки оплаты с 03 октября 2024 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Взыскано с Мелика Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 36 154 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мелик Владимир Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 г. по делу N А65-14835/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) - Гарипова Шамиля Габдулхаевича о взыскании с Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о направлении отзыва стороне. Судом отзыв на апелляционную жалобу, копия уведомления приобщены к материалам дела.

От Мелика Владимира Владимировича поступили возражения на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мелика Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Гарипов Шамиль Габдулхаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559) процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017, заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. по делу N А65-14835/2019 недействительной сделкой признан - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12 июля 2017 г., заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. С Мелика В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" взысканы денежные средства в размере 14 907 105 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-14835/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А65-14835/2019 оставлены без изменений.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 306-ЭС23-27236, пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-17077 и от 06 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-2855(8).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 г. конкурсный управляющий предъявил в суд настоящее заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, с учетом уточнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 г. по 02 октября 2024 г. составляет 2 630 808,87 рублей.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его верным.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании сделок недействительными на сумму 14 907 105 рублей, судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 14 907 105 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в размере 2 630 808,87 рублей за период с 17 августа 2023 г. по 02 октября 2024 г., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга - 14 907 105 рублей рассчитанных с 03 октября 2024 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

Пользование денежными средствами является длящимися отношениями, оно продолжается до момента возврата денег.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата.

Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-2855 (8)),

Таким образом, каждый день неуплаты влечет нарушение прав должника, а ссылка ответчика на то, что срок исковой давности, в общем должен прекращать возможность взыскания противоречит нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки был предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом, управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.20203 N 305-ЭС22-2855(8)).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 и от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов (16.08.2024) ответчик не исполнил судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжал пользоваться его денежными средствами, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд, и далее.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о допущении бездействий со стороны конкурсного управляющего, что послужило причиной увеличения задолженности, ввиду следующего.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Ответчик указывал, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ответчика общей стоимостью 27 007 725,04 рубля. Однако, конкурсный управляющий не предпринимает меры ко взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 033993423 был получен конкурсным управляющим после вступления судебного акта в законную силу - 20.05.2021, исполнительное производство N 49586/21/23030-ИП было возбуждено ГУФССП России по Краснодарскому краю - 08.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о бездействиях конкурсного управляющего.

Кроме того, неэффективность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не является виной взыскателя.

Также, конкурсный управляющий указывал, что ответчик является руководителем ООО "Приморье-Пляж" с 26.04.2007 г. по настоящее время, соответственно имеет доход.

При этом доказательств добровольного исполнения должником (ответчиком) решения суда о взыскании долга на стадии исполнения судебных актов, суду первой инстанции не представлено.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной реализации имущества в рамках исполнительного производства, не могут свидетельствовать о вине кредитора. Кроме того, ответчик имел право исполнить решение суда добровольно, а невозможность добровольного исполнения решения суда в виду наличия ареста, также не свидетельствует о вине кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскана госпошлина в сумме 36 154,04 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы о пропуске срока исковой давности и неправомерном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к неисполнению ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что, так как к моменту подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании процентов, срок исковой давности по основному требованию истек, то и по дополнительным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Указанный довод отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Меликом В.В. допущена просрочка исполнения судебного акта и требование о взыскании с него денежного возмещения по недействительной сделке (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за годичный период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к неисполнению ответчиком судебного акта, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный.

Ранее в рамках рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о банкротстве об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия указала, что поведение Мелика В.В. нельзя признать добросовестным. Судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры вступил в законную силу 27.01.2021. До настоящего времени судебный акт Меликом В.В. не исполнен в добровольном порядке. Также, заявителем инициируются многочисленные судебные споры в целях недопущения исполнения судебного акта. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 N 11АП-14073/2024 по делу N А65-14835/2019).

При этом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены сведения, что Мелик В.В. реализовал транспортное средство грузовой фургон FORD, VIN XUS3227DPH002330, гос. рег. знак Н217ХК 777, в отношении которого были наложены обеспечительные меры. Погашение долга должнику при этом не произвел, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, именно недобросовестные действия Мелика В.В. по длительному неисполнению судебного акта явились основанием для предъявления требований о взыскании процентов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года по делу А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов