Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

город Владимир

15 января 2025 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению Чумаченко Александра Васильевича (05.03.1947 г.р., место рождения: г. Горький, адрес: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Просье, ул. Новосельская, д. 8; ИНН: 525600347137) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Суетинова Д.А., по доверенности от 18.12.2024 N 77 АД 8755286 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - должник, Банк) Чумаченко Александр Васильевич (далее - Чумаченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 18.12.2024).

От Чумаченко А.В. поступили письменные возражения на отзыв, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 14.01.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по настоящему делу ПАО Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В ходе процедуры банкротства Агентством установлено, что между Банком и Чумаченко А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.09.2018 N 3594, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 млн. руб. Анализ платежеспособности заемщика показал, что получаемый им доход не позволял погашать обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме. Кредит являлся целевым. Денежные средства выдавались на приобретение заемщиком объекта недвижимости с последующим обременением имущества залогом в силу закона. Однако целевое использование денежных средств нарушено заемщиком. Кредит фактически предоставлен без обеспечения. Полное досрочное погашение кредита 30.01.2019 в сумме 15 200 000 руб. суммы кредита и 240 980,82 руб. процентов произведено за счет кредитных средств Банка, предоставленных ООО "Промсервис" по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 N 929, представляет собой схемное рефинансирование через третье лицо (ООО "Промсервис").

Определением суда от 18.09.2020 признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" N 40702810500170000459;

- банковская операция по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета N 40702810500170000459 на расчетный счет Чумаченко Александра Васильевича N 40817810000220000192;

- банковская операция по перечислению Чумаченко Александром Васильевичем денежных средств в размере 15440980,82 руб. с расчетного счета N 40817810000220000192 в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности Чумаченко Александра Васильевича перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018 на ссудную задолженность публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии N 929 от 30.01.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности Чумаченко Александра Васильевича перед банком по договору о предоставлении кредита N 3594 от 03.09.2018 в сумме 15 440 980,82 руб.

Чумаченко А.В. обжаловал определение от 18.09.2020 в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 оставил определение от 18.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко А.В. - без удовлетворения.

Суды исходили из того, что банковские операции представляют собой единую сделку, в результате совершения которой произведено погашение кредита Чумаченко А.В. за счет средств самого Банка. Данная сделка является по своей природе ничтожной (притворной) сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на создание видимости полного погашения задолженности Чумаченко А.В. перед Банком.

В результате совершения сделок взамен качественной ссудной задолженности к Чумаченко А.В., имевшего в собственности три объекта недвижимости, Банк получил менее качественную ссудную задолженность к ООО "Промсервис" (за обществом не зарегистрированы объекты недвижимости).

Признав кредит техническим, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Шибанова А.Ю., подписавшего от имени Банка кредитный договор от 03.09.2018 N 3594, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-6209/2019, оставленным без изменения постановлением Первым арбитражным апелляционным судом от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.10.2024 обратился Чумаченко А.В. с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Чумаченко А.В. ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу N А43-6209/2019, которым, по убеждению заявителя, установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: погашение кредитного договора от 03.09.2018 N 3594 произведено за счет средств Банка, кредит был техническим. По мнению подателя жалобы, погашение кредита Банком указывает на получение кредитных средств в сумме 25 млн. руб. также Банком в лице его сотрудников. Заявитель настаивает на том, что кредитные средства в распоряжение Чумаченко А.В. не поступали. Обстоятельства, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023, являются для заявителя вновь открывшимися. При этом Банку в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и финансовому управляющему были известны данные обстоятельства, которые умышленно сокрыты им от суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Одновременно с подачей заявления Чумаченко А.В. ходатайствовал об исчислении процессуального срока его подачи с момента осведомленности заявителя - 30.07.2024.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Таким образом, у суда, начинающего процедуру экстраординарного пересмотра - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - должны быть неопровержимые доказательства существования таких обстоятельств и сами обстоятельства не должны вызывать сомнения, что ради них следует начинать соответствующую процедуру, снова создающую ситуацию правовой неопределенности.

В рассматриваемом случае основания, приведенные Чумаченко А.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, в связи с чем не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что вопрос о выдаче кредитных денежных средств исследовался судом при рассмотрении обособленного спора, факт выдачи кредита 03.09.2018 подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Чумаченко А.В. изначально знал о техническом характере кредитного договора N 3594 и о погашении задолженности по нему путем рефинансирования через специально созданную для этих целей организацию - ООО "Промсервис". Согласно пояснениям Чумаченко А.В., представленным им ксерокопиям трех страниц обвинительного приговора по уголовному делу N 1-428/2021, возбужденному в отношении председателя Правления Банка Степанова А.И., Чумаченко А.В. находился в дружеских отношениях со Степановым А.И. по просьбе которого за вознаграждение он осуществлял поиск лиц, на которых впоследствии оформлялись юридические лица. Так, в конце лета 2018 года Чумаченко А.В. нашел Чеснокову С.В., на которую переоформлено ООО "Промсервис", непосредственно участвовавшее в схеме по выводу из Банка денежных средств в раках технического кредита по договору N 3594. В письме ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.08.2022 Чумаченко А.В. сообщено об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя Правления ПАО НКБ "Радиотехбанк" на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, кредитный договор от 03.09.2018 N 3594 на сумму 25 млн.руб. заключен Чумаченко А.В. добровольно, за материальное вознаграждение.

Следовательно, обстоятельства, на которые заявитель указал как на вновь открывшиеся, а именно: о техническом характере кредитного договора от 02.09.2019 N 3594, в том числе об отсутствии у заемщика намерения получить кредитные средства и использовать их для собственных нужд, были ему известны на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании банковских операций по выводу денежных средств Банка. Данные обстоятельства для Чумаченко А.В. не являются вновь открывшимися.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу N А43-6209/2019, на которое ссылается Чумаченко А.В. в апелляционной жалобе как на вновь открывшееся обстоятельство, вопреки доводам последнего, не содержит каких-либо существенных для рассмотрения настоящего спора выводов и суждений.

Изложенные в названном постановлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые апеллянтом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит заявитель.

Между тем, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Однако подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Кроме того, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу N А43-6209/2019 находится в открытом доступе, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.10.2023. Чумаченко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 28.10.2024. Доказательства, препятствующие своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением, апеллянтом не представлены, объективные препятствия для обращения в суд с заявлением ранее 28.10.2024 судом не установлены.

С учетом вышеизложенного заявление Чумаченко А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6209/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 10.12.2024), с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Чумаченко Александра Васильевича в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина