Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 19АП-4875/16 по делу N А64-6016/2015

г. Воронеж

16 января 2025 г.

дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Сапфир": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапфир" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу N А64-6016/2015 по заявлению ООО "Сапфир" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дородных Е.С., по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 Дородных Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском", конкурсным управляющим утвержден член ассоциации СОАУ "Меркурий" - Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО "ПФ "Раском" завершено.

ООО "Сапфир" (ранее - ООО "СК "Арсеналъ") обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дородных Е.С. и взыскании с нее убытков в размере 2 860 393,85 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 заявление ООО "Сапфир" удовлетворено частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в пользу ООО "Сапфир" взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сапфир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) заключен договор N 1-ВП/2018 на оказание услуг по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающих в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 2 к названному договору подлежащие оказанию услуги конкретизированы, к таковым добавлены услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признаний действий/бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, не соответствующими требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями в рамках дел о банкротстве должников. Фиксированная часть вознаграждения исполнителя согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 50 000 рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения.

Как указывало ООО "Сапфир", в рамках рассмотрения жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" представитель третьего лица оказал следующие услуги:

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 13.04.2023;

- ознакомление с материалами дела 14.04.2023;

- подготовлен и подан отзыв на заявление 17.04.2023;

- подготовлены и поданы ходатайства об участии в онлайн-заседаниях 13.04.2023, 16.05.2023, 07.07.2023, 25.08.2023, 06.10.2023, 14.11.2023, 27.11.2023, 20.12.2023,

- подготовлено и подано ходатайство о привлечении третьих лиц 30.05.2023;

- представитель Булгакова А.В. принимала участие в онлайн-заседании 19.07.2023;

- представитель Щепетько Н.В. принимала участие в судебных заседаниях 20.10.2023, 24.11.2023, 08.12.2023,

- представитель Белышев А.И. принимал участие в судебном онлайн-заседании 15.09.2023.

В этой связи заявитель просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Понесенные заказчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением от 10.05.2022 N 3638, а также двусторонним актом от 03.05.2023 N 30/23.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" представило отзыв, в котором полагало, что представитель ООО "СК "Арсеналъ" в последнее судебное заседание (30.01.2024) не явился, ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявлял. Жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", заявление ООО "Сапфир" не подлежит удовлетворению. В обоснование ссылался на положения абзаца второго пункта 25 Постановления N 1, согласно которому, если исковое заявление оставлено без рассмотрения с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Возражая против доводов ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", заявитель также ссылался на пункт 25 Постановления N 1, согласно которому в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Приведенная в абзаце втором пункта 25 Постановления N 1 норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову.

В рассматриваемом случае жалоба оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возражения ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, данных в постановлении N 1.

Вместе с этим, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" полагало, что заявленные ООО "Сапфир" расходы являются чрезмерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 08.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб.,

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 - до 4 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, услуги по юридическому сопровождению не носили особой сложности, учитывая, в том числе активную процессуальную позицию представителя арбитражного управляющего Дородных Е.С.; доводы ООО "СК "Арсеналъ", изложенные в отзыве, были аналогичны доводам управляющего. Также судом приняты во внимание условия договора, дополнительного соглашения, акта, отсутствие конкретизации стоимости определенного вида услуг, указание на общую стоимость юридического сопровождения спора. При этом суд отметил, что изучение материалов дела, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая объем фактически оказанных услуг, учитывая степень сложности и характер спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО "Сапфир", а также их процессуальную позицию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (составление письменного отзыва, ходатайства о привлечении третьих лиц (7 200 руб.) и участие представителей в четырех судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, продолжительностью не более пяти минут: 15.09.2023, 20.10.2023, 24.11.2023, 08.12.2023 (3 800 руб.)). Участие представителя Булгаковой А.В. в судебном заседании 19.07.2023 не нашло свое подтверждение. Судебные расходы в размере 11 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В доказательство разумности заявленных расходов ООО "Сапфир" представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Кроме того, как указано выше, арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание условия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, акта, отсутствие конкретизации стоимости определенного вида услуг, указание на общую стоимость юридического сопровождения спора. Кроме того, изучение материалов дела, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в режиме он-лайн заседания не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Судебные расходы, заявленные ООО "Сапфир", носят чрезмерный характер, поскольку отзыв на заявление о взыскании убытков был аналогичен отзыву арбитражного управляющего ООО "ПФ Раском", а судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с непредставлением Дородных Е.С. и АО "Компания Фарадей" запрашиваемых документов.

Таким образом, услуги ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право", оказанные ООО "Сапфир" по договору N 1-ВП/2018 от 25.05.2018, свелись к повторению отзыва арбитражного управляющего Дородных Е.С. и участию в непродолжительных судебных заседаниях (не более 5 минут) с использованием системы веб-конференции, которые откладывались, в том числе, в связи с непредставлением Дородных Е.С. и АО "Компания Фарадей" запрашиваемых судом документов. В связи с чем, подключение представителей ООО "Сапфир" к судебным заседаниям не носило обязательный характер и не повлияло существенным образом на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, в размере 11 000 руб. является разумным.

Кроме того, судом учтено, что в рамках настоящего дела рассматривалась также жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Дородных Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском". С учетом результатов рассмотрения жалобы, ООО "Сапфир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Тамбовской области судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2024 с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО "Сапфир" взысканы расходы в сумме 15 000 руб. по договору от 25.08.2018 N 1-ВП/2018, в остальной части расходов отказано по аналогичным настоящему спору основаниям. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Тамбовской области не обжаловано, 14.10.2024 выдан исполнительный лист.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2024 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова