Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 19АП-6324/20 по делу N А14-11549/2020

город Воронеж

15 января 2025 г.

дело N А14-11549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу N А14-11549/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (ОГРН 1057810199644, ИНН 7814317144) Кислицыной Инны Алексеевны с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (далее - ООО "РДС-Сервис", должник) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО "Родничок" признано обоснованным, в отношении ООО "РДС-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 в отношении ООО "РДС-Сервис" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шепилова Наталья Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО "РДС-Сервис" утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Конкурсный кредитор ООО "Родничок" обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис" Кислицыной Инны Алексеевны, выразившиеся в:

-нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника;

-не исполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования;

-не проведении инвентаризации имущества должника;

-не совершении действий об истребовании имущества и документов,

-не совершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

-привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей,

с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "МСГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, жалоба ООО "Родничок" признана обоснованной в части нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в части нарушении срока инвентаризации имущества должника. Кислицына И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А14-11549/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 жалоба ООО "Родничок" на бездействия конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис" Кислицыной И.А. признана обоснованной в части. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис" Кислицыной И.А., выразившиеся в следующем: не совершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Кислицына И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника при наличии заключения временного управляющего о выявлении сделок с наличием подозрительности, пришел к следующим выводам.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок, данное заключение не оспорено, принято кредиторами и судом. Обоснования конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о бесперспективности оспаривания указанных в заключении временного управляющего сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Кислицыной И.А. на то, что временный управляющий, анализируя сделки, не имел в своем распоряжении договоров, отнесение сделок было осуществлено по формальным основаниям путем сопоставления даты сделки с датой возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в заключении указаны условия договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе предмет купли-продажи, цена, данные покупателей, сведения из анализа данных по расчетному счету должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Кроме того, заявитель в обосновании заявленных требований ссылался на то, что Кислицыной И.А. не подано заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства. Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предприняла мер к привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, при том, что арбитражный управляющий в своих отзывах и письменных пояснениях неоднократно указывал на то обстоятельство, что должник обладал значительным имуществом - 497 325 000 руб. (активы баланса) и данное имущество не было ему передано.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки позиции конкурсного управляющего неистечение срока исковой давности для заявления указанных требований не оправдывает бездействие конкурсного управляющего в течение процедуры конкурсного производства, с учетом даты утверждения Кислицыной И.А. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления в рамках дела о банкротстве ООО "РДС-Сервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, является неправомерным, в этой части жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ООО "Родничок" о признания неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего должника Кислицыной И.А. по заключению договора о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В отчете о деятельности конкурсный управляющий указал на привлечение специалиста ООО "Проконсалт", сумму его услуг 613 500 руб., не отрицал заключение договора.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "РДС-Сервис" Кислицына И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Родничок" в конкурсную массу ООО "РДС-Сервис" задолженности в размере 1 561 144,29 руб., в том числе: по вознаграждению временного управляющего Шепиловой Н.А. по ведению процедуры банкротства наблюдения в сумме 375 000 руб., по расходам временного управляющего Шепиловой Н.А. по процедуре банкротства наблюдения в сумме 15 000 руб., по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего Шепиловой Н.А. в сумме 85 000 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего Кислицыной И.А. в сумме 440 000 руб., по расходам, понесенным конкурсным управляющим Кислицыной И.А., в сумме 32 644,29 руб., по расходам по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 613 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов ООО "Проконсалт".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы кредиторы в данной части обоснованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части и признал ненадлежащими действия Кислицыной Инны Алексеевны как конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис", выразившиеся в не совершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО "РДС-Сервис" утвержден Глаголев Роман Анатольевич. Поскольку на момент рассмотрения жалобы Кислицына И.А. уже отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РДС-Сервис", то ходатайство заявителя об отстранении не рассматривалось судом по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В данном случае при новом рассмотрении спора судом первой инстанции были учтены выводы и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024, и было вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу N А14-11549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова