Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 10АП-12162/24 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

15 января 2025 г.

Дело N А41-49444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А. (единолично),

протокол судебного заседания ведет Мехтиев М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу N А41-49444/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" о взыскании судебных расходов по делу N А41-49444/22, по иску акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ПО Спецмонтажпроект" - Баграмов А.С. по приказу N 1;

от ООО "Строитель-Плюс" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПО Спецмонтажпроект" (далее - истец, АО "ПО Спецмонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 956 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 362, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-49444/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-49444/22 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Строитель-Плюс" о взыскании с АО "ПО Спецмонтажпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу N А41-49444/22 заявление удовлетворено в размере 87 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком были представлены в материалы дела договоры поручения от 08.07.2022, от 25.01.2023 N 2, от 31.03.2023 N 3, а также расходные кассовые ордера от 08.07.2022 N 202 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2022 N 203 на сумму 80 000 руб., от 25.01.2023 N 230 на сумму 120 000 руб., от 31.03.2023 N 231 на сумму 110 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несение расходов на сумму 410 000 руб., в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, внимательно изучив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Строитель-Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по убеждению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки истца на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего рассмотрения апелляционным судом исследуется вопрос исключительно правомерности заявления о взыскании судебных расходов, а также действий и обоснованности выводов суда первой инстанции по его рассмотрению.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, а также озвученные истцом в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствуют о категорическом несогласии истца с состоявшимися по делу судебными актами при рассмотрении дела по существу.

Между тем, истец реализовал право на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которых судебные акты суда первой инстанции остались без изменения, а доводы истца признаны несостоятельными.

Оснований для иных выводов и (или) какой-либо оценки выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, у апелляционного суда не имеется, в том числе в связи с нормативным запретом осуществления таких действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиком действий, подпадающих под понятие злоупотребления процессуальным правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска на заявление ответчика о взыскании судебных расходов также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из недопустимости предъявления встречного иска в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как доводы о злоупотреблении оппонентом процессуальными правами подлежат оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов лица, о злоупотреблении которого заявляет другая сторона.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу N А41-49444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева