Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 02АП-7879/24 по делу N А82-13826/2020

г. Киров

16 января 2025 г.

Дело N А82-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Даниловой Т.П. - Абдюкова Р.Б., по доверенности от 20.09.2024,

представителя ИП Плохова А.А., ООО "Первый Бетонный завод" - Гусаровой М.С., по доверенностям (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу N А82-13826/2020

по заявлению Даниловой Татьяны Петровны

о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Ларисы Валентиновны, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Шарунова Юрия Александровича, Сейфуллаева Закира Идаятовича, общества с ограниченной ответственностью "Замана";

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент"

о привлечении к субсидиарной ответственности Шарунова Юрия Александровича, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Рустамова Вагифа Эльми Оглы, Степановой Татьяны Васильевны, Ворониной Ларисы Валентиновны; индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича; Плохова Александра Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный завод"; общества с ограниченной ответственностью "Замана" в размере 49 094 878,72 руб.;

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" денежных средств в размере 49 094 878,72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс",

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Ворониной Ларисы Валентиновны Джуламанова Нурале Киниспаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (далее - ООО "МонолитПлюс", Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (далее - ООО "Аккерманн Цемент", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шарунова Юрия Александровича, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Рустамова Вагифа Эльми Оглы, Степановой Татьяны Васильевны, Ворониной Ларисы Валентиновны, индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича, Плохова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный завод"; общества с ограниченной ответственностью "Замана".

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Аккерманн Цемент" просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Шарунова Юрия Александровича, Кузнецову Марину Аркадьевну, Рустамова Вагифа Эльми Оглы, Степанову Татьяну Васильевну, Воронину Ларису Валентиновну, индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича, Сейфуллаева Закира Идаятовича, ООО "Замана" по обязательствам ООО "МонолитПлюс".

Конкурсный кредитор Данилова Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Ларисы Валентиновны, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Шарунова Юрия Александровича, Сейфуллаева Закира Идаятовича, ООО "Замана".

Указанные обособленные споры по заявлениям ООО "Аккерманн Цемент" и Даниловой Т.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности Рустамова Вагифа Эльми Оглы, Степановой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича, Плохова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный завод" отказано, в отдельное производство выделены заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарунова Юрия Александровича, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Ворониной Ларисы Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Замана"; заявление Даниловой Татьяны Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Ларисы Валентиновны, Кузнецовой Марины Аркадьевны, Шарунова Юрия Александровича, Сейфуллаева Закира Идаятовича, общества с ограниченной ответственностью "Замана" по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс".

Данилова Т.П. не согласившись с мотивировочной частью определения суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу N А82-13826/2020 выводы суда, изложенные в абзацах первом - десятом на стр. 22 и в абзаце первом на стр. 23, а также в абзацах седьмом и восьмом на стр. 24 и абзацах первом - восьмом на стр. 25.

В обоснование жалобы Данилова Т.П. указывает, что на стр. 22 определения суд приводит доводы, которыми обосновывает вывод, изложенный в абзаце первом на стр. 23 определения, о недоказанности того, что именно вследствие непредставления документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника, вне зависимости от периодов за которые не были предоставлены документы должника, в том числе, за периоды, когда контролирующими должника лицами (генеральными директорами) являлись Кузнецова Марина Аркадьевна (с 31.10.2018 по 08.07.2019), Шарунов Юрий Александрович (с 09.07.2019 по 18.11.2019), Сейфуллаев Закир Идаятович (с 19.11.2019 по 20.07.2020). При этом в уточненном заявлении Даниловой Т.П. о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.04.2023 указывалось, что в период 2019-2020 годов, когда руководителями ООО "МонолитПлюс" являлись Кузнецова М.А., Шарунов Ю.А., Сейфуллаев З.И., контролирующими должника лицами были осуществлены действия по выводу активов должника, в объемах составляющих более половины его имущества, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований его кредиторов. Помимо этого, контролирующими должника лицами осуществлялись действия по сокрытию действительного финансового состояния ООО "МонолитПлюс" с целью лишения его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований путем своевременного и эффективного применения механизмов процедуры банкротства данного юридического лица. По мнению Даниловой Т.П. письмо бывшего руководителя должника Сейфуллаева З.И. от 25.02.2021 о том, что бухгалтерская база была повреждена, а передать данную базу не представляется возможным, копия которого 06.09.2022 была предоставлена конкурсным управляющим в материалы дела, является сфальсифицированным. Данилова Т.П. отмечает, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МонолитПлюс" от 25.05.2021 конкурсный управляющий указал, что "руководством ООО "МонолитПлюс" в настоящее время не представлены в полном объеме необходимые сведения для проведения анализа сделок ООО "МонолитПлюс". В связи с этим, сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии сделок и действий (бездействия) должника, несоответствующих законодательству Российской Федерации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, невозможно". Данилова Т.П. также ссылается на документы, которые, по ее мнению, не были переданы конкурсному управляющему. Данилова Т.П. полагает, что ссылка суда на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 по делу N А82-13826/2020 не обоснована. В указанном обособленном споре вопрос о том, привела ли непередача какой-либо документации к затруднению проведения мероприятий конкурсного производства судом не исследовался. Данилова Т.П. полагает, что выводы суда могут создать препятствия в защите прав кредиторов при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чьи требования были выделены в отдельное производство. Данилова Т.П. также не согласна с выводами суда относительно осведомленности руководителей должника о дате объективного банкротства. Данилова Т.П. в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.04.2023 указала и предоставила обоснование того, что признак неплатежеспособности возник у должника, не позднее 12.06.2019. По мнению Даниловой Т.П., оценив доказательства и установив обстоятельства, касающиеся периода 2019-2020 годов, то есть когда должника контролировали лица, требования о привлечении которых к субсидиарной ответственности выделены судом в отдельное производство, то есть не относимых к периоду деятельности лиц, которые контролировали должника в 2018 году, арбитражный суд в обжалуемом определении нарушил процедуру оценки доказательств и установления обстоятельств, чем нарушил нормы процессуального права и права лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании после перерыва обеспечено участие представителей Даниловой Т.П., Плохова А.А., ООО "Первый Бетонный завод".

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МонолитПлюс" зарегистрировано 11.12.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147609002177 по юридическому адресу: 152155, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Железнодорожная 2-я, д. 19. Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитПлюс" как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление признано обоснованным, ООО "МонолитПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) конкурсным управляющим утверждена Титова Марина Владимировна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий, Титова М.В.).

Согласно материалам дела, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (генеральный директор), являлись Степанова Татьяна Васильевна по приказу N 2) с 03.07.2017 по 14.08.2018; Рустамов Вагиф Эльми Оглы с 10.09.2018 по 10.10.2018 (согласно записей NN 15, 16 в трудовой книжке ТК-I N 5742883).

24.07.2017 между ООО "МонолитПлюс" (заказчик) и ИП Плоховым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг, 20.12.2019 сторонами подписан акт взаимозачета N 2.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев выделенное требование, отказал в удовлетворении заявления ООО "Аккерманн Цемент" о привлечении к субсидиарной ответственности Рустамова Вагифа Эльми Оглы, Степановой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича, Плохова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Первый Бетонный завод", в отношении иных ответчиков требования выделены в отдельное производство.

Обжалуя судебный акт, Данилова Т.П. не согласна с отдельными выводами суда, содержащимися в мотивировочной части определения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае Данилова Т.П. не согласна с рядом выводов суда первой инстанции, сделанным при оценке наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, решением от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020), утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Степанова Т.В. осуществляла полномочия генерального директора с 03.07.2017 по 14.08.2018.

Рустамов В.Э.О. осуществлял полномочия генерального директора с 10.09.2018 по 10.10.2018.

Согласно материалам дела, впоследствии после Степановой Т.В. единственным исполнительным органом должника в разные периоды являлись Шарунов Ю.А., Кузнецова М.А., Рустамов В.Э.О., а также ликвидатором являлся Сейфуллаев З.И. - до даты открытия конкурсного производства.

Соответственно, после Рустамова В.Э.О. единственным исполнительным органом должника являлись Шарунов Ю.А., Кузнецова М.А., а также ликвидатором являлся Сейфуллаев З.И. - до даты открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые доказательства, свидетельствующие об обязанности Степановой Т.В., Рустамова В.Э.О. с учетом периода их работы в должности руководителя, даты возбуждения дела о банкротстве (24.08.2020) и введения процедуры банкротства (21.12.2020), передать конкурсному управляющему документацию должника, а также доказательства фактического наличия у Степановой Т.В., Рустамова В.Э.О. документов Общества, ООО "Аккерманн Цемент" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам Даниловой Т.П., с учетом существа заявленного требования к ответчикам Степановой Т.В. и Рустамову В.Э.О. суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства получения документации конкурсным управляющим документации должника, а также каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Титова М.В. истребовала необходимую документацию у ликвидатора ООО "МонолитПлюс" путем направления запроса.

Согласно описи полученных документов от 25.02.2021 документация ООО "МонолитПлюс" была передана арбитражному управляющему.

Письмом от 25.02.2021 в адрес управляющего должник указал, что все имеющиеся документы ООО "МонолитПлюс" переданы, иных документов не имеется, бухгалтерская база была повреждена, передать данную базу не представляется возможным.

Как заключил суд первой инстанции, доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в иных обособленных спорах, учитывая, что отсутствие у ликвидатора ООО "МонолитПлюс" истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании документации, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

При этом, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "МонолитПлюс" на основании документов финансово-хозяйственной деятельности; данных, опубликованных в открытом доступе (интернет-ресурсы); материалов о должнике, состоянии и государственном регулировании отрасли экономики, в которой должник осуществляет свою деятельность; данных, полученных из регистрационных органов; переданных документов.

Судебный акт об истребовании документации у руководителей должника в рамках настоящего дела не выносился.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции отражают фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела о банкротстве, а также содержащиеся в иных судебных актах. Указывая на несогласие с данными формулировками, Данилова Т.П. надлежащими доказательствами не подтвердила их несоответствие действительности. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Даниловой Т.П. на заявление о фальсификации письма б/н от 25.02.2021, подписанного Сейфуллаевым З.И. (т. 5 л.д. 135-137), сделанное 20.06.2023 и поддержанное в судебном заседании 21.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 16.11.2023 следует, что представитель Даниловой Т.П. отказался от ходатайства о фальсификации (т. 6 л.д. 26). В протоколе судебного заседания имеется подпись представителя Даниловой Т.П.

Таким образом, указанное доказательство не было исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем ссылка на письмо от 25.02.2021 не свидетельствует о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Как отметил суд первой инстанции, указывая на непередачу ответчиками конкурсному управляющему документов, заявитель не конкретизировал какая документация подлежала передаче и как её непередача повлияла на проведение процедуры банкротства, не представил доказательств существования, а также фактического наличия у бывших руководителей должника документов, информации, помимо переданных конкурсному управляющему. Доказательства, что непередача какой-либо документации затруднила проведение мероприятий конкурсного производства, суду не представлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что данный факт ранее являлся предметом рассмотрения судом и нашел свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 по делу N А82-13826/2020, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО "Аккерманн Цемент" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титовой М.В.; об отстранении конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" Титовой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс".

Ссылка Даниловой Т.П. на документы, которые не были переданы конкурсному управляющему, также не противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку перечень переданной документации судом не устанавливался, выводы о передаче всей документации иными ответчиками в обжалуемом определении отсутствуют. При этом утверждения об отсутствии конкретизации документации сделаны судом первой инстанции в отношении ООО "Аккерманн Цемент" (заявителя).

Как отметил суд первой инстанции, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем, что именно вследствие непредставления документов не могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Данилова Т.П. также не согласна с выводами суда первой инстанции, сделанными при оценке наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в обоснование срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие у Общества задолженности по состоянию на 18.06.2020 в размере 37 391 149,40 руб. перед Ярославским акционерным "Кредпромбанк" АО, на 02.06.2020 в размере 377 800,00 руб. перед ИП Плоховым А.А., на 20.08.2020 в размере 8 003 031,55 руб. перед ООО "Аккерманн Цемент". Таким образом, с 18.06.2020 месячный срок на обращение в суд был пропущен.

Как отметил суд первой инстанции, исходя из доводов заявителя, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.07.2020.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед следующими кредиторами.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича в сумме 377 800,00 руб. основного долга. В соответствии с данным судебным актом задолженность перед кредитором образовалась за период с 20.03.2020 по 09.04.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в сумме 532 531,01 руб., в том числе во вторую очередь 34 219,26 руб. - основного долга, в третью очередь: 498 311,75 руб. - основного долга, 26 137,98 руб. - пени, 13 974,50 руб. - штрафа, 46 815,46 руб. - исполнительского сбора. В соответствии с данным судебным актом, задолженность перед уполномоченным органом возникла по НДС в сумме 391 597,16 руб. за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, в том числе по срокам уплаты 25.11.2019, 25.12.2019, 12.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020; по транспортному налогу за 2019 год по сроку уплаты 10.02.2020 в сумме 11 864,00 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2020 года по срокам уплаты 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020 в сумме 34 219,26 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 15.08.2019, 2 квартал 2020 года по срокам уплаты 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020 в сумме 7 922,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование Ярославский акционерный "Кредпромбанк" АО в составе третьей очереди в сумме 37 353 398,94 руб. (в настоящий момент правопреемник Данилова Т.П. на основании определения от 03.06.2021). Как установлено судом кредитные договоры между Банком и должником были заключены 30.04.2019 и 19.07.2019, окончательный срок возврата кредита 30.04.2020 и 17.07.2020 соответственно. Исполнение обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитом прекратилось в ноябре 2019 года.

Согласно пункту 2.2.1 каждого из Кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления Заемщиком процентов по кредиту либо несвоевременного погашения суммы кредита Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора, изменив срок погашения кредита и потребовав от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитным договорам Банк реализовал право досрочного истребования суммы кредита, направив Заемщику требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 25.12.2019. Требование Банка в установленный срок Должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Полипласт Новомосковск" в составе третьей очереди в сумме 82 300 руб. основного долга. В соответствии с судебным актом 23.10.2015 между ООО "Полипласт Новомосковск" и ООО "МонолитПлюс" заключен договор на поставку N 365-КП-10-2015. Должником не оплачен товар, поставленный в марте 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Консоль" в составе третьей очереди в сумме 499 857,24 руб., в том числе: 294 380 руб. - основного долга, 205 477 руб. - неустойки. Между ООО "Консоль" и ООО "МонолитПлюс" заключен Договор поставки N 87/09/18 от 12.09.2018. Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, что охватывает поставки совершенные в июне-июле 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-13826/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" требование ООО "Аккерманн Цемент" в сумме 10 248 991,53 руб., в том числе: 7 238 450 руб. - основного долга, 3 010 541,53 руб. - неустойки. В рамках договора поставки N 782/1/18-1С от 03.07.2018, заключенного между ООО "Южноуральская ГПК" (Поставщик, в настоящее время ООО "Аккерманн Цемент") и ООО "МонолитПлюс" (Покупатель), Поставщик поставлял Покупателю цемент в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. Стороны согласовали отсрочку оплаты товара 25 календарных дней. Оплата должником в полном объеме не произведена.

Из приведенного выше анализа периодов возникновения требований конкурсных кредиторов суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "МонолитПлюс" имело неисполненные обязательства на начало 2020 года.

Исходя из материалов обособленного спора по заявлению ООО "МонолитПлюс" в лице ликвидатора Сейфуллаева Закира Идаятовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МонолитПлюс" как ликвидируемого должника, следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 30 июня 2020 года активы должника составляют 34 157 903, 75 руб., в том числе: основные средства 5 659 537,14 руб., запасы 6 282 601 руб., финансовые и другие оборотные активы 22 215 765,61 руб. Иное имущество у общества отсутствует. Кредиторская задолженность общества составляет 56 021 549,18 руб., задолженность по оплате труда работников - 135 023,75 руб., задолженность по обязательным платежам - 482 060,79 руб. Дебиторская задолженность составляет 13 759 942,90 руб.

Принимая во внимание необходимость получения сведений об активах и пассивах общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника, который, по общему правилу, осуществляет свои полномочия добросовестно и действует разумно в интересах общества, с достоверностью обнаружить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, мог только при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год (31.03.2020), то есть не позднее 01.04.2020, и только итоги финансового 2019 года могли позволить сделать вывод о том, обладает ли должник признаками объективного банкротства.

Вместе с тем, согласно законодательству Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни, в связи с чем, срок представления бухгалтерского баланса переносится на 12.05.2020 (с учетом выходных дней в период с 09.05.2020 по 11.05.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции верно заключил, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 13.06.2020 (в течение месяца после наступления срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Степанова Т.В. и Рустамов В.Э.О. по состоянию как на дату, определенную заявителем, так и на 13.06.2020 руководителями должника не являлись с 14.08.2018 и 10.10.2018, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не имеется оснований для привлечения Степановой Т.В. и Рустамова В.Э.О. в рассматриваемой ситуации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Даниловой Т.П., учитывая необходимость установления обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исследовал момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также осведомленность руководителей Общества о наступлении объективного банкротства должника.

Фактически доводы Даниловой Т.П. сводятся к иному определению момента объективного банкротстве должника. Указывая на наличие признаков объективного банкротства должника, Данилова Т.П. ссылается на возникновение обязательств перед отдельными кредиторами, в частности 12.06.2019 перед ООО "Консоль".

Между тем, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Данилова Т.А. ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что значительные неисполненные денежные обязательства должника сформировались к началу 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника с достоверностью мог обнаружить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, только при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения суда в части установления момента возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "МонолитПлюс" несостоятельным (банкротом).

Иные доводы Даниловой Т.П. сводятся к несогласию с приведенными судом первой инстанции нормами и правовыми позициями вышестоящих инстанций, в связи с чем также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения суда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Относительно иных рассмотренных судом первой инстанции эпизодов судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова