Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 20АП-6135/24 по делу N А09-8763/2012

г. Тула

16 января 2025 г.

Дело N А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу N А09-8763/2012 о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Совместные инвестиции", 2) Шишковой Елене Владимировне, 3) Зайцеву Михаилу Михайловичу, 4) Дисюку Владимиру Федоровичу, 5) Василишину Николаю Николаевичу, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение N 41),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Картофельная Нива",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Картофельная Нива".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 ходатайство первого собрания кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" удовлетворено, ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" удовлетворено частично, с Шишковой Елены Владимировны, Зайцева Михаила Михайловича, Дисюка Владимира Федоровича, Василишина Николая Николаевича в пользу ООО Агрофирма "Картофельная нива" солидарно взыскано 452 791 669 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Этим же определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны в части привлечения ООО "Компания "Совместные инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма "Картофельная нива", прекращено.

Определением суда от 19.12.2019 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 делу N А09-8763/2012 (Приложение N 41) с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" (ИНН 3253006009, ОГРН 1103253000168) на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1655408071, ОГРН 1181690080263) в сумме 398 347 938 руб. 46 коп. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" завершено.

Следующими определениями суда произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 делу N А09-8763/2012 (Приложение N 41) в сумме 398 347 938 руб. 46 коп. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов:

1) Определением суда от 23.03.2020 - с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1655408071, ОГРН 1181690080263) на общество с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР" (ИНН 1658220448);

2) Определением суда от 26.05.2021 - с общества с ограниченной ответственностью "ЮК РЕГИСТР" (ИНН 1658220448) на общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 1658226129)

3) Определением суда от 13.10.2021 - с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 1658226129) на общество с ограниченной ответственностью "Кабинет" (ИНН 1658231009)

Следующими определениями суда произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 делу N А09-8763/2012) и о взыскании солидарно с Шишковой Елены Владимировны, Зайцева Михаила Михайловича, Дисюка Владимира Федоровича, Василишина Николая Николаевича (определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-8763/2012) с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов:

1) Определением суда от 15.06.2022 - с общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" (ИНН 1658226129) на общество с ограниченной ответственностью "Легато" (ИНН 1658234458).

2) Определением суда от 12.04.2023 - с общества с ограниченной ответственностью "Легато" (ИНН 1658234458) на общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 1658243678)

3) Определением суда от 13.09.2024 - с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 1658243678) на индивидуального предпринимателя Домолазову Анастасию Сергеевну (ИНН 165708440104).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шишкова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения.

Судом апелляционной инстанции в части обжалования определений Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019, 23.03.2020, 26.05.2021, 13.10.2021, 15.06.2022, 12.04.2023 по делу N А09-8763/2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по существу судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в части определения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу N А09-8763/2012.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд ни разу не уведомил о перепродаже долга, что является по мнению апеллянта нарушением прав.

Апеллянт полагает, что все указанные организации однодневки. Каждая из организаций существовала от 10 месяцев до 1 года и 1 месяца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

16.04.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Домолазовой Анастасии Сергеевны, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Домолазовой Анастасии Сергеевны, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2023 между ООО "Оптимум" (цедент) и ИП Домолазовой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агрофирма "Картофельная нива" (ИНН 3253006009; ОГРН 1103253000168; КПП: 325301001) в номинальном размере 548 535 620,46 (пятьсот сорок восемь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать 46/100) рублей, вытекающих из договора займа N 1/2008 от 21.01.2008 года дополнений к нему (N 1 от 18.02.2008 г., N 2 от 19.02.2008 г., N 3 от 03.03.2008 г., N 4 от 30.04.2008 г., N 5 от 22.05.2008 г.), договора займа N2/2006 от 10.04.2006 г. с учетом договора цессии от 23.06.2008 г.; договора цессии от 05.11.2018 г., договора цессии от 06.07.2021 г., обязательства по которым установлены и подтверждены следующими судебными актами: определениями Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-8763/2012 от 22.11.2012 г., от 20.03.2013 г, от 18.12.2013 г, от 01.08.2014 г., от 06.09.2019 г., от 04.10.2019 г., от 04.10.2019 г., от 11.10.2021 г., от 13.10.2021 г.; Решением МКАС от 22.06.2011 г. по делу N 213/2010. - в том числе к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, а именно: Шишковой Елене Владимировне, Зайцеву Михаилу Михайловичу, Дисюку Владимиру Федоровичу, Василишину Николаю Николаевичю, в сумме 398 347 938 руб. 46 коп. с очередностью: третья очередь реестра требований кредиторов, обязательства по которым установлены и подтверждены следующими судебными актами: определением Арбитражного судя Брянской области по делу NА09-8763/2012 от 10.10.2018 г., от 19.12.2019 г.; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА09-8763/2012 от 06.03.2019 г.; постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу NА09-8763/2012 от 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правопреемство ИП Домолазовой А.С., подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства определяет степень значения личности кредитора для должника. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно личности кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не носят правовой характер и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Домолазовой А.С.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен, опровергается материалами дела, поскольку в томах дела имеется судебная корреспонденция (т.12, л.д. 19, 30, т.3, л.д. 4, 52, 71 (получено лично), т.7, л.д. 44, 105, т.1, л.д. 48, т.11, л.д. 73, т.8, л.д. 63, т.5, л.д. 65-66, т.9, л.д. 34-35, 60-61, 163, т.10. л.д. 10, 175 (получено лично), т.4, л.д. 4, 55 (получено лично), 59, т. 2, л.д. 5, 61,80, 95, 113, 127,148), направленная в адрес апеллянта. Кроме того, сам заявитель обжаловал иные определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, что презюмирует осведомленность лица о начавшемся судебном процессе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев