Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 11АП-17901/24 по делу N А55-10931/2022

г. Самара

17 января 2025 г.

Дело N А55-10931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Трейд Ассистант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по заявлению ООО "Трейд Ассистант" (вх. N289746 от 12.06.2025) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-10931/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна, член Ассоциации САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением суда от 29.03.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) прекращено производство по делу ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО "Трейд Ассистант" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21 октября 2024 года производство по заявлению ООО "Трейд Ассистант" (вх. N 289746 от 12.06.2025) о процессуальном правопреемстве прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года в рамках дела N А55-10931/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Трейд Ассистант" о замене кредиторов ИП Смешко И.А. в размере 394 467 руб., ФНС России в размере 2360641,58 руб., Администрации г.о. Тольятти в размере 153 675, 86 руб. на требование ООО "Трейд Ассистант" с указанными суммами требований, отказано.

Требования кредиторов в размере 2 908 784, 44 руб., в том числе: ИП Смешко И.А. в размере 394 467 руб., ФНС России в размере 2 360 641, 58 руб., Администрация г.о.Тольятти в размере 153 675, 86 руб. признаны погашенными.

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Учитывая, что аналогичные требования уже были рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Трейд Ассистант" о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий:

предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр;

получение им санкции суда;

фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр;

проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Заявитель указывает, что исполнил все вышеперечисленные требования законодательства и конкурсным управляющим денежные средства были перечислены на счета реестровых кредиторов.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве, денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абз. 1 п, 14 ст. 113 Закона о банкротстве). Обязательство ООО "Трейд Ассистант" по перечислению денежных средств на специальный счет должника для дальнейшего перечисления денежных средств реестровым кредиторам было исполнено в полном объеме.

ООО "Трейд Ассистант" указывало, что действительно ранее подавало заявление о правопреемстве, но так как основной целью погашения требования кредиторов является прекращение дела о несостоятельности (банкротстве), судом в удовлетворении данного заявления было отказано, а в дальнейшем процедура банкротства прекращена. Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, вопреки общему правилу погашение требований реестровых кредиторов не повлекло за собой прекращение производства по делу по независящим от ООО "Трейд Ассистант" обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ООО "Трейд Ассистант" приводило доводы о том, что по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) его следовало признать правопреемником кредитора, чьи требования оно удовлетворило, применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора выводов, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого спора тождественным с ранее рассмотренным спором в связи со следующим.

При вынесении определения от 29.02.2024 суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве не влечет в соответствии с этими нормами такого последствия, как замена кредиторов с погашенными требованиями на лицо, осуществившее такое погашения, а целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в силу этих норм является прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не замена всех кредиторов на иное лицо, в связи с чем, заявление ООО "Трейд Ассистант" о замене кредиторов на ООО "Трейд Ассистант" удовлетворению не подлежит. Учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" погашены, судом в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 производство по делу прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 отменено, возникла ситуация, при которой заявление ООО "Трейд Ассистант" не достигло того правового результата, на который оно рассчитывало; судом первой инстанции продолжено рассмотрение дела о банкротстве; определением от 28 ноября 2024 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В таком случае заявление ООО "Трейд Ассистант" от 10.06.2024 не может быть признано тождественным по отношению к ранее рассмотренному, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, а именно - наличии не прекращенного дела о банкротстве должника.

При этом правовой подход относительно квалификации такого требования, как реестрового, и необходимости рассмотрения такого требования по существу содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу N А55-10931/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн