Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 09АП-73073/24 по делу N А40-131232/2017

г. Москва

17 января 2025 г.

Дело N А40-131232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу N А40-131232/17

об отказе в удовлетворении заявления Панфилова Александра Вячеславовича об урегулировании разногласий между Панфиловым Александром Вячеславовичем (кредитором) и финансовым управляющим Еленой Владимировной Казанковой об отказе в выплате текущего платежа в размере 1 000 000 долларов США и 64 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кима Эдуарда Федоровича

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года принято к производству заявление Курбанова Евгения Рашидовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кима Эдуарда Федоровича, возбуждено производство по делу N А40-131232/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника Кима Эдуарда Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Кима Эдуарда Федоровича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года должник Ким Эдуард Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кима Эдуарда Федоровича утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панфилова Александра Вячеславовича об урегулировании разногласий между Панфиловым Александром Вячеславовичем (кредитором) и финансовым управляющим Еленой Владимировной Казанковой об отказе в выплате текущего платежа в размере 1 000 000 долларов США и 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу N А40-131232/17 в удовлетворении заявления Панфилова Александра Вячеславовича об урегулировании разногласий между Панфиловым Александром Вячеславовичем (кредитором) и финансовым управляющим Еленой Владимировной Казанковой об отказе в выплате текущего платежа в размере 1 000 000 долларов США и 64 000 руб. по делу N А40-131232/2017-66-179 о банкротстве гражданина Кима Эдуарда Федоровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилов Александр Вячеславович (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, кредитором Кима Эдуарда Фёдоровича, Панфиловым Александром Вячеславовичем, было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в размере - 1 000 000 долларов США и 64 000 рублей в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Фёдоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года) прекращено производство по требованию Панфилова Александра Вячеславовича о включении задолженности в размере - 1 000 0000 долларов США и 64 000 рублей в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Фёдоровича, в связи с тем, что требования Панфилова Александра Вячеславовича основаны на неисполнении обязательств по долговой расписке, заключённой в 28 января 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника Кима Эдуарда Фёдоровича (24 июля 2017 года) и являются текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Финансовому управляющему Казаковой Елене Владимировне было направлено заявление от 04 декабря 2023 года о проведении расчёта по текущему платежу Панфилова Александра Вячеславовича в размере 1 000 000 долларов США, 64 0000 руб.

Письмом от 26 декабря 2023 года направлен отказ в выплате Панфилову Александру Вячеславовича текущего платежа в размере 1 000 000 долларов США, 64 0000 руб. на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, между Финансовым управляющим Еленой Владимировной Казаковой и кредитором Панфиловым Александром Вячеславовичем возникли разногласия по поводу выплаты платежа в размере - 1 000 000 долларов США, 64 000 рублей.

Панфилов Александр Вячеславович не согласен с указанным отказом, считает его не законным, поскольку на момент выдачи займа (28 января 2020 года) кредитор Панфилов Александр Вячеславович, действуя добросовестно, не знал и не мог знать о том, что Ким Эдуард Фёдорович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Ким Эдуард Фёдорович не уведомил Панфилова Александра Вячеславовича об этом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года требования Панфилова Александра Вячеславовича о включении суммы задолженности в размере 1 000 000 долларов США и 64 000 руб. в реестр требований кредиторов Кима Эдуарда Фёдоровича не были удовлетворены в связи с тем, что указанные требования по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими. Указанное определение вступило в законную силу и не оспаривалось финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что представленные Панфиловым А.В. доказательства в отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности, аккумулирования денежных средств в иностранную валюту могут свидетельствовать лишь об определенном уровне дохода кредитора, но не могут служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия определенной денежной суммы при выдаче займа. Иных достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займа, в сумме 1 000 000 долларов США в материалы дела не представлено, в связи с чем реальность договора займа не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания названных норм следует, что договор займа, заключенный между физическими лицами, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04 ноября 2011 года, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период с момента получения соответствующих доходов до момента выдачи займа должнику, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установления факта сохранности у Панфилова А.В. денежных средств в заявленной сумме к 28 января 2020 года, которые, по утверждению заявителя, были переданы должнику в качестве займа.

Поскольку в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, выводы суда об отказе в удовлетворения заявления Панфилова А.В. правомерны.

Помимо прочего, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В настоящем случае коллегия отмечает, что договор займа от 28 января 2020 года, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества (12 февраля 2019 года) в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в связи с чем сделка квалифицируется как ничтожная применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Доказательств разумности и добросовестности действий сторон сделки не представлено. Панфилов А.В., учитывая значительную сумму денежных средств в размере 1 000 000 долларов США, должен был проверить своего контрагента на предмет возбуждения производства о его банкротстве (несостоятельности), учитывая, что вся информация о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Э.Ф. находится в общем доступе в сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований текущих платежей, не свидетельствуют о наличии безусловного обязательства финансового управляющего должника перед Панфиловым А.В. по текущим обязательствам при ничтожности спорного договора, при этом кредитор своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, так как заявление подано в срок, не превышающий трех лет, в связи с чем срок исковой давности Панфиловым А.В. не пропущен. Апелляционная жалоба самостоятельных доводов в данной части не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года по делу N А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова