Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 09АП-77820/24 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

17 января 2025 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Смартбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу N А40-89227/16 о возвращении заявления конкурсного управляющего АО "Смартбанк" в лице ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-89227/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Смартбанк", об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком Артамоновым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Бруцкий А.В. по дов. от 22.02.2024

от ГК "АСВ": Подлесный А.Д. по дов. от 26.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2024 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-89227/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК", об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком Артамоновым С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.10.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос принятия указанного заявления к производству на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку выводы суда не основаны на обстоятельствах данного спора и заявление о пересмотре было подано в установленный трехмесячный срок, и отсутствии у суда оснований для возвращения заявления со ссылкой на несоблюдение требований к форме и содержанию заявления, поскольку предусмотренные положениями ст. 313 АПК РФ требования к заявлению были соблюдены, а предъявление дополнительных требований не основано на законе, в любом случае заявление подлежало оставлению без движения на основании аналогии закона.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, удовлетворенное апелляционным судом применительно к п. 9.1 Инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, признав заявление поданным по истечении установленного законом трехмесячного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления мотивирован тем, что об обстоятельствах признания договора купли - продажи от 01.03.2020 недействительным заявителю стало известно после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 02.04.2020, заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2017 по новым обстоятельствам подано в суд 14.10.2024, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего Банком о пересмотре судебного акта следует, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление факта заведомо недобросовестного поведения Артамонова С.А. при рассмотрении спора об оспаривании с ним сделок, выразившемся в представлении суду заведомо недостоверной информации о реальном внесении им денежных средств в кассу Банка с целью погашения кредита.

Заявитель указывал, что сведения о таком заведомо недобросовестном поведении получена конкурсным управляющим Банком12.07.2024 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450008000337, в частности с протоколом допроса Артамонова С.А., в котором отражено, что денежные средства им в кассу Банка не вносились, он лишь по договорённости подписал приходный кассовый ордер, заявление на досрочное погашение кредита не писал, в офисе Банка по месту расположения кассы никогда не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсным управляющим Банком не приводилось ссылки на какой-либо договор купли - продажи от 01.03.2020, факт признания такого договора недействительным и (или) приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Наличия такого рода обстоятельств в рамках данного спора оспаривается конкурсным управляющим Банком в собственной апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Проверяя факт подачи заявления о пересмотре судебного акта в рамках установленного законом трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении срока на подачу такого заявления ввиду следующего.

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления считается с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления о пересмотре, конкурсный управляющий Банком узнал из материалов уголовного дела, с которыми ознакомился 12.07.2024 по окончании предварительного следствия, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Право на ознакомление с данными документами возникает у конкурсного управляющего, действующего в качестве представителя потерпевшего, не ранее момента завершения представительного следствия с учетом п. 12 ч. 2 ст. 42 и ст. 216 УПК РФ.

Следовательно, с указанной даты (12.07.2024) следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов, который с учетом ст. ст. 113, 114 АПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" будет определяться периодом с 12.07.2024 по 14.10.2024, поскольку 12.10.2024 и 13.10.2024 являются выходными днями.

Заявление подано конкурсным управляющим 14.10.2024, то есть в установленный период для его подачи.

Также суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего Банком, сослался на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и исходил из несоблюдения требований форме и содержанию заявления, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части сделанными при неправильном истолковании закона ввиду следующего.

Требования, которым должно отвечать заявление о пересмотре судебного акта, прямо и четко сформулированы в положениях ч. 2-4 ст. 313 АПК РФ, в частности требования к перечню приложений к заявлению о пересмотре сформулированы в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Только при несоблюдении указанных требований заявление о пересмотре судебного акта может быть возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

С учетом изложенного, поскольку АПК РФ не содержит требований о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то последствием не предоставления такого документа возвращение заявления быть не могло.

Указанный перечень не может толковаться расширительно, поскольку такое расширительное толкование влечет установление дополнительных обязанностей по совершению прямо не предусмотренных АПК РФ процессуальных действий на стадии подачи заявления, не соблюдение которых влечет возвращение заявления и тем самым препятствует доступу к правосудию.

С учетом необходимости соблюдения прав сторон на доступ к правосудию, а также с учетом принципа эффективности правосудия, в данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости представления дополнительного документа (документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), должен был оставить заявление о пересмотре без движения в применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предложить представить необходимый документ.

Кроме того, как следует из пояснений апеллянта и представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 522499 от 08.11.2024 г., в последующем государственная пошлина в размере 30.000 руб. была оплачена заявителем.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными, а выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу по платежному поручению N 522498 от 08.11.2024 г. в размере 30 000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу N А40-89227/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова