Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 09АП-73898/24 по делу N А40-28002/2021

г. Москва

16 января 2025 г.

Дело N А40-28002/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Атолл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 о распределении судебных расходов по делу N А40-28002/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (ОГРН: 1127747219654) к Акционерному обществу "Атолл" (ОГРН: 1037739453410) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Атолл" убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, в размере 39 232 214 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2018 по 04.06.2021 в размере 20 706 379 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением процентов с 05.06.2021 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Атолл" в пользу ООО "Объединенная кабельная компания" убытки в размере 39 232 214 руб., причиненные уменьшением стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, в остальной части иска отказал.

АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 25.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40- 28002/21 отменено.

При новом рассмотрении дела истец подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 120 812 299 руб., которое было принято судом первой инстанции протокольным определением суда от 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.11.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ОКК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2024 АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 665 000 руб., из которых: - 300 000,00 руб. по договору N 0807 от 07.08.2023 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций; 150 000,00 руб. по договору N 0808 от 08.08.2023 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций; 200 000,00 руб. по договору N 0799-23 от 07.08.2023 г. на проведение экспертизы с сопровождением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 руб., из которых:

- 3 000,00 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-28002/21-159-200;

- 3 000,00 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-28002/21-159-200;

- 3 000,00 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в ВС РФ по делу N А40-28002/21-159-200;

- 3 000,00 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение судьи ВС РФ от 27.01.2022 г. N 305-ЭС21-27205 (1,2);

- 3 000,00 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-28002/21-159-200.

В обоснование заявления ответчик указывал на следующие обстоятельства:

- в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-28002/21, между ответчиком и АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" был заключен договор N 0807 от 07.08.2023 г. по условиям которого АНО обязалось оказать Ответчику услуги по определению рыночной стоимости 243 177 акций СОАО "Гомелькабель", Республика Беларусь (УНП 400052314) на дату 23.03.2016 г. и представить отчет об оценке в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки; по договору АНО был предоставлен отчет об оценке от 07.11.2023 г., который послужил одним из оснований для отказа Истцу в исковых требованиях по настоящему делу; сумма вознаграждения по договору составляла 300 000,00 руб., которую ответчик произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1323 от 23.08.2023 г.;

- также в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-28002/21, между Ответчиком и АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" был заключен договор N 0808 от 08.08.2023 г. по условиям которого АНО обязалось оказать Ответчику услуги по определению рыночной стоимости 243 177 акций СОАО "Гомелькабель", Республика Беларусь (УНП 400052314) на дату 27.03.2020 г. и представить отчет об оценке в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки; АНО был предоставлен отчет об оценке, который послужил одним из оснований для отказа в исковых требованиях Истца по настоящему делу; сумма вознаграждения по договору составила 150 000,00 руб., которую ответчик произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1521 от 19.09.2023 г.;

- в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А40-28002/21 между Ответчиком и ООО "Ассоциация российских магистров оценки" был заключен договор на проведение экспертизы с сопровождением N 0799-23 от 07.08.2023 г. по условиям которого Организация обязалась оказать услуги по экспертизе отчета об оценке N 28/08-2023 от 07.11.2023 г.; Организацией была проведена экспертиза отчета об оценке N 28/08-2023 от 07.11.2023 г., что послужило также одним из оснований для отказа в исковых требованиях Истца по настоящему делу; стоимость услуг по Договору составила 200 000,00 руб. и была ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1289 от 11.08.2023 г.;

- в обосновании исковых требований, в материалы дела N А40-28002/21-159-200 ООО "Объединенная кабельная компания" был приобщен отчет N КС-0103/0128 от 17.03.2021 г. об оценке пакета простых (обыкновенных) акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 81 539 штук, дата оценки: 12.02.2021 г. (том 1 л.д. 29) согласно отчету N КС-0103/0128 от 17.03.2021 г. стоимость акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 81 539 штук составила 11 321 966 руб. (стр. 4 отчета);

- при сопоставлении и проведении анализа отчетов, представленных в материалы дела со стороны ООО "Объединенная кабельная компания", АО "Атолл" полагало, что отчеты, предоставленные ООО "Объединенная кабельная компания" в материалы дела не могут являться надлежащими доказательствами, в связи с чем, АО "Атолл" провело оценку рыночной стоимости акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 243 177 штук по состоянию на 23.03.2016 г., также, АО Атолл" была проведена экспертиза СРО отчета N 28/08-2023, в связи с чем, АО "Атолл" ходатайствовало о приобщении к материалам дела отчета N 28/08-2023 об оценке рыночной стоимости акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 243 177 штук по состоянию на 23.03.2016 г. и экспертное заключение от 05.12.2023 N Э-0799-23 на отчет N 28/08-2023 об оценке рыночной стоимости акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 243 177 штук по состоянию на 23.03.2016 г.;

- согласно материалам настоящего дела, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу N А40-28002/21, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение Истцом размера заявленных требований до суммы 120 812 299 руб.;

- по мнению ответчика, истцом заявлено об изменении исковых требований после несения ответчиком расходов в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения спора и приобщения в материалы настоящего дела отчета N 18/09-2023 от 07.11.2023 г.;

- по мнению ответчика, представление им вышеуказанных отчетов послужило одним из оснований для отказа в исковых требованиях истца по настоящему делу.

Определением от 10.10.2024 г. Арбитражный суд города Москвы требование ООО "ОКК" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ООО "ОКК" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в остальной части заявления отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- мотивировочная часть Решения по настоящему делу от 30.01.2024, содержит иные основания отказа в иске;

- из решения суда не следует, что одним из оснований для отказа в иске, явились именно представленные ответчиком отчеты.

- между понесенными ответчиком расходами по оплате отчетов об оценке и их экспертизе и настоящим делом связи не имеется, в связи с чем, заявленные расходы в размере 650 000 руб. удовлетворению не подлежат;

- с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021), кассационных жалоб ответчика по настоящему делу (на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года; на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-28002/2021), жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 305-ЭС21-27205, поскольку указанные жалобы оставлены судами без удовлетворения, то государственная пошлина за их рассмотрение относится на их заявителя (ответчика) и не подлежат возмещению за счет истца;

- поскольку апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-28002/21 удовлетворена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная за рассмотрение данной жалобы подлежит взысканию с истца.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 10.10.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел связи между понесенными издержками и настоящим делом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб., на основании следующего.

29.12.2022 АО "Атолл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2021 г. по делу N А40-28002/21, при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1883 от 23.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-28002/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", действовавшего на дату подачи АО "Атолл" (29.12.2022) вышеуказанной апелляционной жалобы (ред. N 3 от 20.09.2018), разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Соответственно, уплаченная АО "Атолл" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1883 от 23.12.2022 при подаче апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2021 г. по делу N А40-28002/21 подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная, а не возмещению за счет истца.

Между тем, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-28002/21 не был рассмотрен вопрос о возврате уплаченной АО "Атолл" за подачу апелляционной жалобы госпошлины заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 38 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, АО "Атолл" не лишено возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части определение суда от 10.10.2024 подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение внесудебной экспертизы, могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций 0807 от 07.08.2023 г. и N 0808 от 08.08.2023 г., которыми мотивировано заявление ответчика о возмещении судебных издержек, были заключены с Исполнителями в 2023 г., о приобщении к материалам дела заключений экспертов заявлено ответчиком 05.12.2023, между тем, как верно указано судом первой инстанции, в основу решения суда от 30.01.2024, не были положены выводы внесудебных заключений экспертов и не являлись одним из оснований для отказа в иске.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Атолл" о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021), кассационных жалоб по настоящему делу (на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года; на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-28002/2021), а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 305-ЭС21-27205, правомерны и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По итогам рассмотрения указанных жалоб ответчика, жалобы оставлены судами без удовлетворения, соответственно государственная пошлина за их рассмотрение относится на их заявителя (ответчика) и не подлежат возмещению за счет истца.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 года по делу N А40-28002/21 в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. изменить. В указанной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина