Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 18АП-14867/24 по делу N А07-32973/2022

г. Челябинск

20 января 2025 г.

Дело N А07-32973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Иванич Дарины Валерьевны - Школоберды Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу N А07-32973/2022 об отказе в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В судебное заседание явился представитель Иванич Дарины Валерьевны - Исламов р.и. (паспорт, доверенность от 09.09.2024, сроком на пять лет);

В судебное заседание, путем использования системы вебконференц-связи, явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" - Власова Е.М. (паспорт, доверенность от 30.07.2024, сроком по 31.12.2025);

финансовый управляющий Иванич Дарины Валерьевны - Школоберда Андрей Сергеевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Иванич Дарины Валерьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (ИНН 540540687980, член Союза "СОАУ "Альянс", почтовый адрес: 630102 г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д.31, оф.201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2023 номер сообщения 10929487.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023.

09.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника Школоберды А.С. (далее - заявитель, податель жалобы) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданки Иванич Дарины Валерьевны (далее - Положение), а именно: двухэтажного жилого дома площадью 205,2 кв. м. с кадастровым номером 02:47:030206:219, с земельным участком с кадастровым номером 02:47:030206:486 общей площадью 919 кв. м, обнесённого по наружному периметру одним забором и имеющего единый въезд на территорию, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, пер. Интернациональный, д. 14; сумму начальной продажи установить по лоту N 1 в размере 12 374 000,00 руб.

21.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Иванич Филипа о разрешении разногласий.

22.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Иванич Дарины Валерьевны о разрешении разногласий.

Определением от 25.09.2023 указанные заявления финансового управляющего Школоберды А.С., Иванич Филипа и Иванич Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 заявление финансового управляющего Школоберды А.С. оставлено без удовлетворения. Заявления Иванич Д.В., Иванич Филипа удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы должника индивидуальный жилой 2-этажный дом, общей площадью 205,2 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельный участок площадью 919 кв.м., кадастровый помер 02:47:030206:486, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д. 14.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника - Школоберда А.С. и общество с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" (далее - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий должника - Школоберда А.С. указал, что причины, по которым судом не приняты во внимание аналоги, предложенные финансовым управляющим, в оспариваемом судебном акте не раскрыты. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет финансового эффекта от продажи основного жилья, при этом расчет произведен не от рыночной стоимости (14 412 500 руб.), а от цены отсечения в сумме 6 000 000 руб. - т.е. от стоимости продажи, после которой торги прекращаются, а дом остается в собственности должницы, при этом какое-либо обоснование такого расчета отсутствует. Объект недвижимости является высоколиквидным, находится в инвестиционно-привлекательном районе Республики Башкортостан, дом кирпичный в хорошем состоянии с ремонтом, благоустроен, состоит из 2-х этажей общей площадью 205,2 кв.м., площадь земельного участка составляет 919 кв. м. обнесена кирпичным забором, на территории находится гараж, баня. Какие-либо обстоятельства, могущие повлечь за собой уменьшение рыночной стоимости с 14,4 млн. до 6 млн. (более чем в 2 раза), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расчет сальдо - суммы на которую пополнится конкурсная масса должника в результате продажи произведен судом первой инстанции не обоснованно. Приводит свой расчет стоимости спорного имущества, согласно которого: 14 412 500 - рыночная стоимость имущества, 2 340 000 - стоимость замещающего жилья, 47 415,06 - издержки на продажу, что сможет погасить 36,5 % от совокупного размера реестра требований кредиторов, размер которого составляет 32 983 796,24 руб. При этом данная сумма может увеличиться, в случае реализации объекта на открытом аукционе в условиях конкурентности заявок.

Размер жилого помещения Иванич Д.В. значительно превышает нормы площади жилья на одного человека, установленного социальной нормой. Должница проживает в спорном помещении одна, однако состоит в браке с мужем - Иванич Ф., в связи с чем ей и ее супругу полагается жилое помещение площадью 28 кв.м. С учетом общей площади спорного объекта недвижимости, его уровня благоустройства, двухэтажный жилой дом площадью 205,2 кв. м. с кадастровым номером 02:47:030206:219, с земельным участком с кадастровым номером 02:47:030206:486 общей площадью 919 кв. м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, пер. Интернациональный д.14. отвечают критериям "роскошного и излишнего" жилья.

ООО "СВ Трейд" в своей жалобе указывает аналогичные доводы. Приводит свой расчет, 20% от начальной цены 12 374 000 руб. = 2 474 800 руб., что составляет сумму меньше той суммы, по которой можно приобрести замещающее жилье (3 329 000 руб.). Таким образом, если бы указанный дом был продан даже по начальной цене 12 374 000 руб., при этом кредитор ООО "СВ Трейд" согласился в суде первой инстанции, первично приобрести жилье для должника, а затем продать указанный дом с торгов, то даже в случае реализации указанного дома по цене 3 329 000 руб. было бы поступление в конкурсную массу: 12 374 000 - 3 329 000 = 9 миллионов рублей, что могло бы удовлетворить значительную часть требований кредиторов.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства Иванич Д.В. об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия установленных процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Требования финансового управляющего о приобретении должнику замещающего жилья, последующем включении жилого дома и земельного участка должника в конкурсную массу и их продаже, обосновано предположением о высокой рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возможностью приобрести для него без нарушения его конституционных прав меньшего и более дешевого жилья, возможностью в значительном размере погасить требования кредиторов за счет достигнутого экономического результата.

Также управляющий ссылается на принятие соответствующих решений собранием кредиторов должника (протокол от 03.08.2023).

Так, на собрании кредиторов единогласно приняты решения:

- по первому вопросу: выбрать способ пополнения конкурсной массы должника Иванич Д.В. посредством продажи индивидуального жилого 2-этажного дома, общей площадью 205,2 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельного участка площадью 919 кв.м., кадастровый номер 02:47:030206:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14 и предоставление Иванич Д.В. и ее супругу Иванич Филипу замещающего жилья общей площадью не менее 28 кв.м. по действующим в Республике Башкортостан нормам предоставления, расположенного в пределах населенного пункта г. Уфы, Республики Башкортостан.

- по второму вопросу: установить начальную продажную стоимость индивидуального жилого 2-этажного дома кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельного участка кадастровый номер 02:47:030206:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14 в размере 12 374 000,00 руб.

- по третьему вопросу: установить стоимость приобретения замещающего жилья в размере не более 2 100 000,00 руб.

- по четвертому вопросу: утвердить издержки по продаже индивидуального жилого 2-этажного дома кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельного участка кадастровый номер 02:47:030206:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14, а также приобретению замещающего жилья.

- по пятому вопросу: утвердить размер сальдо - сумму, на которую пополниться конкурсная масса должника Иванич Д.В. в результате продажи индивидуального жилого 2-этажного дома кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельного участка кадастровый номер 02:47:030206:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14 и предоставления Иванич Д.В. и ее супругу Иванич Филипу замещающего жилья.

- по шестому вопросу: утвердить Положение "о порядке, сроках и условиях продажи жилого 2- этажного дома кадастровый номер: 02:47:030206:219 и земельного участка кадастровый номер 02:47:030206:486, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14, принадлежащий Иванич Д.В. на праве собственности, а также приобретению замещающего жилья.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку, как следует из позиции должника, он не согласен с ценой реализации имущества, однако заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, но не оценочной, по результатам которой вывода о стоимости имущества сделано не будет, целесообразности назначения строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Как следует из пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) с учетом вариативности предложений, устанавливается стоимость замещающего жилья - не более 2 100 000 рублей.

Между тем, должником в материалы обособленного спора представлены скрин-шоты с сайта Avito.ru, согласно содержанию которых средняя стоимость однокомнатных квартир в с. Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан составляет 3 329 000 руб. ((2 990 000 руб. + 3 590 000 руб. + 4 899 990 руб. + 2 600 000 руб. + 3 090 000 руб. + 2 800 000 руб.) : 6 = 3 328 331 руб.).

Согласно пункту 4.8. Положения, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 20 % от начальной цены имущества, реализуемого посредством публичного предложения.

Таким образом, 20% от начальной цены 12 374 000 руб. составляет 2 474 800 руб., что меньше той суммы, по которой можно приобрести замещающее жилье - 3 329 000 руб.

В силу изложенного, судом сделан вывод, что цель удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет.

В судебном заседании финансовый управляющий указал, что согласен на установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество - 6 000 000 руб., однако уточненное Положение не представил.

Из материалов дела следует, что на момент проведения данного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора ООО "СВ Трейд" в размере 30 301 311,82 руб.; на дату рассмотрения ходатайства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО "СВ Трейд" в размере 30 301 311,82 руб., ПАО "РОСБАНК" в размере 1 940 065,91 руб., ПАО Сбербанк в размере 690 090, 98 руб., уполномоченного органа в размере 52 327,53 руб., а в общей сумме - 32 983 796,24 руб.

С учетом этого, суд указал, что даже в случае установления минимальной цены предложения 6 000 000 руб., с учетом стоимости замещающего жилья 3 329 000 руб., процентов вознаграждения финансового управляющего 420 000 руб., а также совокупного размера требований кредиторов 32 983 796,24 руб. цель удовлетворения требований кредиторов также не будет достигнута, поскольку на удовлетворение кредиторов будет направлена сумма 2 251 000 руб., что составляет 6,8%.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что спорный дом является для должника Иванич Д.В. и ее супруга единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у нее иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат.

Недобросовестные действия должника и членов его семьи по наделению статусом единственного жилья спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлены, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлены.

Суду не доказано наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением. Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом также не установлено.

Также не установлено обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о достаточности в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры площадью не менее 28 кв.м. подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих готовность кредиторов дополнительно финансировать приобретение замещающего жилья при недостаточности для этих целей средств конкурсной массы суду не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника и кредитора о наличии у спорного жилья признаков роскошности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3)).

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Из представленного финансовым управляющим отчете о недвижимости негосударственного образца на спорный жилой дом, заключения эксперта ИП Валеева М.С., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4124/2023 (л.д.112-122), суд не усматривает явного и несомненного выхода характеристик (параметров) жилого дома и земельного участка должника за границу разумно достаточных для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника и членов его семьи, не имеющих прав на иное жилое помещение, что, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, является необходимым условием отказа в исполнительском иммунитете.

Таким образом, судом не установлено оснований, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019, позволяющих удовлетворить требования финансового управляющего.

Судом учтено, что реализация имущества в рамках процедуры банкротства осуществляется по цене ниже рыночной. С учетом расходов на продажу имеющегося, а затем покупку нового жилого помещения, с учетом выплаты процентов финансовому управляющему, при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет, при этом, с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и ее супруга, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, село Булгаково, переулок Интернациональный, д.14, не подпадает под признаки "роскошного" жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья.

Разрешая требования об исключении указанного дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Недобросовестные действия должника и членов его семьи с целью искусственного наделения спорного дома статусом единственного жилья сторонами не заявлены и в ходе анализа поступивших в суд документов не выявлены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении N 15-П от 26.04.2021 вопрос о включении в конкурсную массу единственного принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения разрешается положительно, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

То есть, для отказа должнику в исключении жилого помещения из конкурсной массы, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения над разумными потребностями проживающих в нем лиц, но также значительность и явный характер такого превышения. Таким образом, введенные Конституционным Судом критерии являются оценочной категорией, наличие которой суд должен устанавливать в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Минимально приемлемая общая площадь выделяемого по договору социального найма жилого помещения в Уфимском районе Республики Башкортостан установлена решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 21.02.2007 N 5 в размере 18 кв.м. на одного человека.

Суд принимает во внимание, что при выделении по договору социального найма помещений в многоквартирном доме, площадь помещений общего пользования (технические подполье и чердак, лестничные марши, площадки этажей и т.п.) в указанную норму не входят.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о соответствии спорного жилого дома критериям, описанным в постановлении Конституционного суда N 15-П от 26.04.2021 следует учитывать функциональное назначение помещений, входящих в общую площадь дома. Технические помещения спорного дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом состава лиц, зарегистрированных в доме, констатирует превышение жилой площади спорного дома над минимально допустимым в Уфимском районе Республики Башкортостан, однако это превышение не является явным и значительным по смыслу постановления Конституционного суда N 15-П от 26.04.2021 и исходя из введенных им критериев.

Заключение эксперта ИП Валеева М.С., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4124/2023 (л.д.112-122), подтверждают довод должника об отсутствии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей. Улучшения жилого дома за период с 04.09.2019 по настоящее время, не проводились (л.д.121 оборот).

При таких обстоятельствах суд признает, что функциональные характеристики спорного дома также не являются чрезмерными исходя из критериев, введенных постановлением Конституционного суда N 15-П от 26.04.2021 и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 12.02.2024 и постановления по указанному делу в полном объеме от 13.01.2025 была допущена опечатка при указании фамилии должника. Так вместо "Иванич Дарины Валерьевны", по всему тексту резолютивной части постановления указано: "Иваныч Дарины Валерьевны".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная опечатка в тексте резолютивной части постановления не изменяет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу N А07-32973/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Иванич Дарины Валерьевны - Школоберды Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова Т.В. Курносова