Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 17АП-6769/23 по делу N А60-52180/2021

г. Пермь

21 января 2025 г.

Дело N А60-52180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 09.01.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Рызаева Александра Александровича - Рябушкина М.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2022,

финансовый управляющий должника - Кустов Николай Дмитриевич, заграничный паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должник - Боровинский Алексей Николаевич, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.01.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Рызаева Александра Александровича - Рябушкина М.Ю., паспорт, доверенность от 03.02.2022,

финансовый управляющий должника Кустов Николай Дмитриевич к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рызаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, об удовлетворении ходатайства Боровинской Натальи Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной

в рамках дела N А60-52180/2021

о признании Боровинского Алексея Николаевича (ИНН 666303541420) несостоятельным (банкротом),

третьи лица Боровинская Наталья Сергеевна, управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 10 - отдел опеки и попечительства, Боровинский Николай Анатольевич, Боровинская Александра Владимировна, Боровинский Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило заявление Рызаева Александра Александровича (далее - Рызаев А.А.) о признании Боровинского Алексея Николаевича (далее - Боровинский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) Боровинский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования Рызаева А.А. в размере 2 072 049,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.11.2021 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника Кустова Н.Д. о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением от 17.01.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями от 17.01.2022, 11.03.2022, 26.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровинская Наталья Сергеевна (далее - Боровицкая Н.С.), управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 10 - отдел опеки и попечительства, Боровинский Николай Анатольевич (далее - Боровинский Н.А.), Боровинская Александра Владимировна (далее - Боровинская А.В.), Боровинский Владимир Николаевич (далее - Боровинский В.Н.).

Должник Боровинский А.Н. просил предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Лесная, д.*.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2024 от Боровинской Н.С. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Боровинского А.Н. объект недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная д.*, площадью 150,3 кв.м.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, и ходатайство Боровинской Н.С. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2024 поступило ходатайство Боровинской Н.С. об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит исключить из конкурсной массы Боровинского А.Н. объект недвижимого имущества - долю в размере _ в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, площадью 150,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, удовлетворено. Определено единственным пригодным для постоянного проживания должника Боровинского А.Н. жильем _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, с кад.N 66:06:0000000:1716, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:877. Ходатайство Боровинской Н.С. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы Боровинского А.Н. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Рызаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.08.2024 отменить в части, в удовлетворении требований Боровинской Н.С. об исключении из конкурсной массы Боровинского А.Н. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная,д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537 отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно правилам статьи 446 ГПК РФ не обращается взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, при этом законодателем установлены следующие критерии "пригодности" помещения для постоянного проживания - это соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ); такой критерий как "отсутствие конфликтных отношений" законодательно не предусмотрен, в связи с чем, правовые основания для исключения доли в праве на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют. Исключение _ доли в праве собственности на спорный жилой дом из конкурсной массы не гарантирует защиту прав и законных интересов несовершеннолетний детей Боровинской Н.С. и ее бабушки, и не предотвращает возникновение возможных конфликтных ситуаций в будущем. Проживание детей с отцом в одном доме не может считаться нарушением или ущемлением их прав. Боровинский А.Н. не лишен родительских прав, более того, свидетелем Федоровой С.А. он как отец характеризуется положительно: встречается с детьми, помогает в их содержании. Наличие конфликта между должником и его детьми ничем не подтверждено, следовательно, совместное проживание детей с ним, не нарушит их права. Все доводы Боровинской Н.С., изложенные в заявлении об исключении доли в праве собственности на спорный жилой дом из конкурсной массы должника, были рассмотрены судом общей юрисдикции. Определяя доли в праве собственности на спорные объекты имущества равными с выплатой стоимости доли после реализации имущества бывшей супруге, суд общей юрисдикции отклонил довод заявителя о нарушении прав ее домочадцев. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-10671/2023 от 05.09.2023 установлено, что действия супругов по разделу совместно нажитого имущества направлены на исключение из конкурсной массы и возникновению дисбаланса между правами кредитор и правами супруги должника. Изменения правового режима имущества супругов в отношении спорных объектов недвижимости является злоупотреблением правами в рамках процедуры банкротства. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение, а именно: определение возможного дохода от реализации исключенной доли в праве собственности на жилой дом. Положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что исключение имущества из конкурсной массы должника допускается при условии, что доход от реализации такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, однако, данные обстоятельства судом не устанавливались. Между тем, оспариваемым судебным актом баланс интересов кредиторов и должника существенно нарушен в пользу Боровинского А.Н. и его бывшей супруги, во владении которых остается два объекта недвижимого имущества. Суд ошибочно сделал вывод о том, что реализации подлежит только доля в праве собственности на дом, что в конечном счете приведет к возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собой лиц. В то время как имущество, находящееся в общей долевой собственности бывших супругов, должно реализовываться полностью с последующей выплатой стоимости доли Боровинской Н.С.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 474098 от 23.09.2024, приобщенным к материалам дела.

От Боровинской Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в рассматриваемом споре с учетом представленного нормативного обоснования при разрешении вопроса необходимо добиться соблюдения конституционного права на жилище всех лиц, проживающих в тех домах, которые принадлежат должнику Боровинскому А.Н. Действительно, с экономической точки зрения реализация объекта целиком всегда будет являться выгоднее, чем реализация доли в праве собственности. Однако, реализация имущества в банкротстве физических лиц подчиняется не только экономическим интересам, но и социальным принципам принятых законодателем в качестве основополагающих, особенно при регулировании хозяйственной деятельности граждан-потребителей, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Соответственно, применение в конкретном обособленном споре как формальных норм законодательства о банкротстве, без учета соответствующих целей принятой нормы, так и выводы суда, основывающиеся при разрешении конкретного спора только на экономической целесообразности, не может быть признано соответствующим принципам потребительского банкротства. Судом было справедливо и обоснованно установлено, что для должника помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, следует определить _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, с кад.N 66:06:0000000:1716, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:877. Также с учетом установленных судом фактических обстоятельств судом было обоснованно установлено, что включение спорного имущества (ул. Пересветная, д.*) в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника Боровинского А.Н. и личными правами семьи Боровинской Н.С., ее троих несовершеннолетних детей, а также ее бабушки инвалида-колясочника I группы, которая нуждается в постоянном уходе, а потому практически постоянно проживает совместно с Боровинской Н.С. Боровинская Н.С. официально осуществляет уход за своей бабушкой Костаревой В.И. с 2021 года, что также подтверждается документально. Ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что при установленной судом невозможности совместного проживания семей Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. денежных средств от продажи какого-либо из домов, принадлежащих должнику и его бывшей супруге, и доля в праве собственности на который была бы единственная исключена из конкурсной массы Боровинского А.Н., будет достаточно для того, чтобы приобрести отдельное жилье достаточное для достойного проживания каждой из семей Боровинских даже с учетом наличия у Боровинской Н.С. денежных средств, причитающихся ей от продажи какого-либо из общих с Боровинским А.Н. домов. Судом справедливо установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника названного имущества не нарушит баланс интересов должника и его несовершеннолетних детей с одной стороны и кредиторов Должника, с другой стороны. Так, в реестр требований кредиторов Боровинского А.Н. включены требования Рызаева А.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области на общую сумму 3 073 096,00 рублей. При этом, в конкурсную массу должника входит транспортное средство ИСУДЗУ МУ5VCS17DW, хоз. строение общей площадью 10 кв.м и земельный участок 2500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д.*; хозяйственное строение или сооружение площадью 28 кв.м, земельный участок 2500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д.* (_ доли в праве). Однако, на протяжении длительного времени финансовый управляющий Кустов Н.Д. не предпринимает абсолютно никаких мер, направленных на реализацию данного имущества, сосредоточив все свои усилия на ущемлении жилищных прав должника и семьи Боровинской Н.С. В рассматриваемом обособленном споре, установив злоупотребление правом со стороны финансового управляющего в отношении продажи иного (нежилого) имущества должника Боровинского А.Н., суд вынес справедливое и обоснованное решение, защитив от недобросовестных посягательств конституционные жилищные права семьи Боровинской Н.С. В рамках судебного процесса в Белоярском районном суде Свердловской области по иску Боровинской Н.С. об определении порядка пользования общим имуществом (спорными домовладениями в с. Косулино по адресам ул. Лесная, д.* и ул. Пересветная, д.*) истцом было подготовлено и представлено в материалы дела заключение специалиста по вопросу о возможности выделения в натуре _ доли в праве общей долевой собственности либо возможности совместного проживания семей Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. в доме по адресу с. Косулино, ул. Лесная, д.*. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что постоянное совместное проживание двух указанных семей в данном доме невозможно. Кроме того помещения второго этажа дома по ул. Лесная, д. *, которые входят в его общую площадь, системой отопления вообще не оборудованы, а потому не могут быть признаны жилыми помещениями. Наряду со сложившимися конфликтными отношениями между Боровинской Н.С. и должником этот фактор сам по себе объективно препятствует ее проживанию с детьми в доме по адресу с. Косулино, ул. Лесная д.*.

К отзыву Боровинской Н.С. приложены дополнительные документы (копии): заключение специалиста N 16/03-10.2024 от 24.10.2024, справка о назначенных пенсиях и выплатах, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От должника Боровинского А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что кредитором не оспаривается наличие в собственности должника _ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пересветная, д.*, с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области, также не оспаривается принадлежность другой _ доли Боровинской Н.С. и выступившей в интересах несовершеннолетних детей, (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 N 33-10671/2023). Кредитором не оспаривается законно возникший правовой режим совместно нажитого имущества, размер (_ доли) должника в указанном жилом доме. Кредитором не оспорен сам по себе факт постоянного и единственного места проживания должника в доме по адресу: ул. Лесная, д.*, с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области, а доказательств обратному, не представлено (статьи 64,65,67,68 АПК РФ). Кредитором не оспорены доводы должника о том, что должник проживает по указанному адресу вместе с братом Боровинским В.Н., родителями - отцом Боровинским Н.А. и матерью Боровинской А.В. (инвалид 2 группы). Кредитором также не оспорена законность и обоснованность применения судом первой инстанции по принятию определения норм материального права (часть 1 статьи 16 ЖК РФ) и положений пункта 1 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кредитором не оспорено наличие у должника охраняемого законом имущественного иммунитета в отношении указанной _ доли вправе собственности на жилой дом по адресу: ул. Лесная, д.*, с. Косулино, Белоярского района, Свердловской области. Доводы кредитора о ненадлежащем поведении должника и Боровинской Н.С., являются субъективным суждением кредитора. Ссылки кредитора на судебный акт суда общей юрисдикции, не основаны на законе и обстоятельствах настоящего и гражданского дела, так как судебный акт суда общей юрисдикции по существу не мотивирован со ссылками на какие установленные, исследованные и оцененные таким судом, обстоятельства.

От кредитора Рызаева А.А. поступили возражения на отзывы Боровинского А.Н. и Боровинской Н.В., в которых указывает на то, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, которым было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С., Боровинскому А.Н. по соглашению достался один жилой дом (который должен был приобрести статус единственного жилья), а его супруге - все остальное имущество. При этом, супругами развод не оформлялся, продолжено ведение совместного хозяйства. Должник должен был предвидеть дальнейшие события, связанные с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства и предпринял действия по его распределению внутри семьи таким образом, чтобы формально соблюсти видимость равного раздела имущества между супругами, однако, при этом, полностью исключить возможность обращения на взыскания на такое имущество. Очевидно, что между супругами по факту отсутствовали какие-либо спорные моменты, поскольку было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Иными словами, супруги подали заявление о разделе имущества сразу же, как только узнали об оспаривании сделки. В дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения было отменено по заявлению финансового управляющего. Должник не предоставил ни опись имущества, ни само имущество финансовому управляющему. Должник скрывает свои доходы от финансового управляющего и кредиторов. После оспаривания финансовым управляющим мирового соглашения о разделе имущества, супруги Боровинские оформили развод 15.03.2022 уже при нахождении должника в процедуре банкротства. Боровинский А.Н. не является нетрудоспособным гражданином, на учет на биржу труда не вставал, однако с 2015, года по 2022 год не работал. По версии бывших супругов, должник проживает отдельно, однако, на какие средства - неизвестно. От финансового управляющего скрываются доходы должника. При этом, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. системно злоупотребляют своими правами, скрывают от финансового управляющего и суда информацию и имущество. Свердловский областной суд вынес апелляционное определение от 05.09.2023 по спору о разделе имущества должника и Боровинской Н.С. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия супругов по разделу имущества направлены на исключение имущества из конкурсной массы и возникновению дисбаланса между правами кредиторов и правами супруги должника. Изменение правового режим имущества супругов в отношении спорных объектов недвижимости является злоупотреблением правами в рамках процедур банкротства Боровинского А.Н., поскольку фактически направлено на исключение возможности обращения взыскания на жилое помещение, в результате чего возникнут неблагоприятные последствия для кредиторов. Хозяйственные строения, на которые ссылается Боровинская Н.С., это фактически два сарая; участок по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д.*, находится в личной собственности Боровинской Н.С. Единственным ликвидным имуществом в конкурсной массе являлись доли в спорных жилых домах. Поскольку Боровинский А.Н. и Боровинская Н.С. сами настаивают, что проживают раздельно и "находятся в неприязненных отношениях", семьей они более не являются. Соответственно, Боровинская Н.С. не является членом семьи Боровинского А.Н. и её интересы не должны учитываться в качестве "члена семьи". Что касается их совместных детей, то нет никаких препятствий для проживания их с отцом. Поэтому отказ в исключении из конкурсной массы имущества никак не мог лишить членов семьи должника права на жилье. При таких данных исключение из конкурсной массы жилого помещения для Боровинской Н.С. и совместных с должником детей не может быть признано законным. У Боровинской Н.С. отсутствует обязательство проживать именно в одном из спорных домов. Судом не исследовано наличие возможности проживания брата и родителей должника с другими родственниками, либо отдельно, учитывая, что все указанные члены семьи являются дееспособными и имеют собственные источники доходов. Учитывая, что Боровинский В.Н. ведет активную предпринимательскую деятельность, основанную на строительстве и продаже жилых домов, нельзя сделать вывод, что члены семьи Боровинского А.Н. не имеют возможности проживать отдельно от должника только на том основании, что сейчас у них нет в собственности жилых помещений. Учитывая ведение Боровинским В.Н. активной предпринимательской деятельности, нельзя сделать вывод о том, что у него отсутствует достаточная самостоятельность для ведения жизни отдельно от должника. Учитывая, что, как Боровинская Н.С., так и Боровинский А.Н. зарегистрированы и получают почту по адресу 624055, Свердловская область, с. Косулино, ул. Лесная, д.*, а также, хотя и утверждают, что проживают раздельно с 2017 года, но при этом уже в процедуре банкротства должника обзавелись еще одним общим ребенком, наличие неприязненных отношений и раздельного проживания должны были быть поставлены судом под сомнение. Невозможность совместного проживания (ввиду каких-либо заболеваний) не доказана. Совместное проживание с родственниками в одном доме является абсолютно нормальным. Обеспечение "психологического комфорта" должника и его семьи не должно противопоставляться интересам кредиторов. Не доказана и острая нуждаемость остальных родственников в жилых помещениях. Невозможность разделения в натуре жилого дома не является препятствием к совместному проживанию в таком доме, в том числе лиц, не имеющих родственных связей.

Ходатайство Боровинской Н.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Рызаева А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.12.2024; должнику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам спора, а также рассмотреть возможность разрешения настоящего обособленного спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова на судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами (копии).

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Рызаева А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.01.2025; лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность разрешения настоящего обособленного спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель кредитора Рызаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Кустов Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 09.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2025.

После перерыва 16.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя кредитора Рызаева А.А. Рябушкиной М.Ю.

Во время перерыва от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Рызаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, должник Боровинский А.Н. и Боровинская Н.С. состояли в браке в период с 19.09.2008 до 15.03.2022 (брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака).

Боровинская Н.С. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Боровинскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 утверждено мировое соглашение по иску Боровинской Н.С. к Боровинскому А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Боровинская Н.С. становится собственником жилой комнаты площадью 15,4 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Баумана, д.*, кв.*; жилого дома и земельного участка в Свердловской области, Белоярском районе с. Косулино, ул. Пересветная, д.*; строений и земельных участков, расположенных в Белоярском районе (2 земельных участка) и Невьянском районе (2 земельных участка) Свердловской области; автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail 2008 г.в. Боровинский А.Н. становится собственником 24/25 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Свердловской области Белоярском районе с. Косулино, ул. Лесная, д.*. Стороны наделили двух несовершеннолетних детей 2009 и 2011г.р. правом собственности по 1/50 доли у каждого в праве собственности на жилой дом и земельный участок в Свердловской области Белоярском районе с. Косулино, ул. Лесная, д.*.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Кустов Н.Д. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования Боровинской Н.С. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С. имущества следующим образом:

за Боровинской Н.С. признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в Свердловской области, Белоярском районе с. Косулино, ул. Пересветная, д.*; на хозяйственные строения и земельные участки, расположенные в Свердловской области Невьянском районе, д. Нижние Таволги по ул. Жукова д.* и д.*.

за Боровинским А.Н. признано право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок в Свердловской области Белоярском районе с. Косулино, ул. Лесная, д.*.

с Боровинской Н.С. в пользу Боровинского А.Н. взыскана компенсация стоимости превышения доли в размере 147 061,95 рубля.

Финансовым управляющим Кустовым Н.Д. указанный судебный акт был обжалован, в результате пересмотра названного спора определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 по делу N 33-10671/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2024, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.07.2022 отменено в части раздела жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, а также жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Лесная, д.*. В указанной части принят новый судебный акт, которым определены доли супругов Боровинской Н.С. и Боровинского А.Н. равными по _ доли, из которых будет произведена выплата Боровинской Н.С. после реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве: жилого дома, площадью 150,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная д.* и жилого дома, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Лесная, д.*.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 по делу N 33-10671/2023 с 03.06.2024 за должником зарегистрировано право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, кад.N 66:06:0000000:1716, расположенный на земельном участке площадью 1212+/-305 кв.м, кад.N 66:06:4501018:877, а также на _ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке 999+/-22 кв.м, кад.N 66:06:4501018:1537.

Также за Боровинской Н.С. зарегистрировано право собственности по _ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дома и земельные участки.

Таким образом, в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости (жилые):

- _ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, кад.N 66:06:0000000:1716, расположенный на земельном участке площадью 1212+/-305 кв.м, кад.N 66:06:4501018:877;

- _ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке 999+/-22 кв.м, кад.N 66:06:4501018:1537.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, финансовый управляющий должника Кустов Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Боровинский А.Н. просил предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Лесная, д.*. Должник пояснил, что проживает по указанному адресу, вместе с братом Боровинским Владимиром Николаевичем, родителями Боровинскими Николаем Анатольевичем (1953г.р.) и Александрой Владимировной (1954г.р.). Мать должника Боровинская А.В. является инвалидом второй группы. В действительности второй этаж дома является недостроенным ввиду недостаточности денежных средств у должника. Проживание Боровинской Н.С. и несовершеннолетних детей в этом же доме невозможно, поскольку не представляется возможным обеспечить выделение спальных комнат для всех членов семьи, а также ввиду конфликтных отношений между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С., что может оказать негативное влияние на несовершеннолетних детей и иных членов семьи, проживающих совместно с Боровинским А.Н.

Боровинская Н.С. просила исключить из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537, ссылаясь на то, что в настоящее время она проживает в указанном доме со своими несовершеннолетними детьми Боровинским И.А. (2009г.р.), Боровинским М.А. (2011г.р.), Боровинской М.А. (2022г.р.), и бабушкой Костаревой Верой Иосифовной (1937г.р., инвалид первой группы). Отцовство Боровинского А.Н. в отношении Боровинской М.А. было установлено в силу положений пункта 2 статьи 48 СК РФ. Боровинская Н.С. обращает внимание на то, что жилой дом является для них единственным местом для постоянного проживания. Совместное проживание с семьей Боровинского Алексея Николаевича фактически не представляется возможным, поскольку между бывшими супругами сложились острые неприязненные отношения, которые приводят к созданию между сторонами конфликтных ситуаций. Учитывая, что в спорном объекте зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Боровинской Натальи Сергеевны, которые являются подростками и в настоящее время у них формируется социально-психологический статус, характер, отношение к окружающему социуму, конфликтные ситуации в среде постоянного проживания вызовут негативные последствия. Боровинская Н.С., ссылалась на невозможность выделения _ доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район с. Косулино, ул. Пересветная д.*, как самостоятельного объекта недвижимости (в доме четыре жилых помещения, которых явно недостаточно и для совместного проживания семей Боровинского А.Н. и семьи Боровинской Н.С.), обратилась с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяя единственным пригодным для постоянного проживания должника Боровинского А.Н. жильем _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, удовлетворяя ходатайство Боровинской Н.С. об исключении имущества из конкурсной массы, исключая из конкурсной массы Боровинского А.Н. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, суд первой инстанции исходил из того, что должником документально подтвержден довод о том, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, улица Лесная, д.*, является единственным жильем для должника, лица, проживающие совместно с должником, не имеют в собственности жилых помещений; для обеспечения справедливого равновесия между требованиями кредиторов и интересами несовершеннолетних детей должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, поскольку включение спорного имущества (ул. Пересветная, д.*) в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника Боровинского А.Н. и личными правами семьи Боровинской Н.С.; при этом, судом учтено наличие в конкурсной массе должника иного имущества (транспортного средства, хозяйственных строений и земельного участка), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения ходатайства Боровинской Н.С. об исключении из конкурсной массы Боровинского А.Н. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, бывшая супруга должника Боровинская Н.С. просила исключить из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537, ссылаясь на то, что в настоящее время она проживает в указанном доме со своими тремя несовершеннолетними детьми и престарелой бабушкой Костаревой В.И. 1937 г.р., инвалидом первой группы. Отцовство Боровинского А.Н. в отношении Боровинской М.А. было установлено в силу положений пункта 2 статьи 48 СК РФ. Жилой дом является для них единственным местом постоянного проживания. Брак с должником расторгнут, совместное проживание с семьей Боровинского А.Н. невозможно, поскольку между бывшими супругами сложились острые неприязненные отношения, которые приводят к созданию между сторонами конфликтных ситуаций. В спорном помещении проживают ее несовершеннолетние дети и престарелая бабушка. Выделение _ доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район с. Косулино, ул. Пересветная д.*, как самостоятельного объекта недвижимости, невозможно, в доме четыре жилых помещения, которых недостаточно для совместного проживания семьи Боровинского А.Н. и семьи Боровинской Н.С.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указывалось ранее, должнику принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*.

Боровинская Н.С. также является собственником _ доли на указанное имущество. Иных жилых помещений в собственности Боровинской Н.С. и членов ее семьи (детей и бабушки) не имеется.

Как пояснила Боровинская Н.С., 15.04.2022 на основании решения мирового судьи от 14.02.2022 судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области брак между Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, расходы по содержанию жилого дома по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, несет Боровинская Н.С. Боровинский А.Н. со своими родителями и братом фактически проживают в жилом доме по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Лесная, д.*. Мать Боровинского А.Н. является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и комфортных условиях проживания. Боровинская Наталья Сергеевна со своими несовершеннолетними детьми и бабушкой фактически проживают в жилом доме по адресу Свердловская обл., Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*. Бабушка Боровинской Н.С. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе и комфортных условиях проживания. Жилой дом, в котором проживает Боровинская Н.С. со своей семьей, является для них единственным местом постоянного проживания. Совместное проживание семей Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. фактически не представляется возможным. Между сторонами в период брака сложились острые неприязненные отношения, которые после развода достигли критичного уровня и приводят к созданию между сторонами конфликтных ситуаций. Учитывая, что в спорном объекте, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Боровинской Н.С., которые являются подростками и в настоящее время у них формируется социально-психологический статус, склад характера, отношение к окружающему социуму, конфликтные ситуации в среде постоянного проживания вызовут негативные последствия. Кроме того, учитывая преклонный возраст бабушки Боровинской Н.С. Костаревой В.И., имеющей статус инвалида, наличие у нее значительного, кроме основного, количества заболеваний, в месте преимущественного пребывания должна сохраняться стабильно-комфортная обстановка, позволяющая не допускать обострения заболеваний, появления новых и дальнейшего их развития, для чего должна быть обеспечена возможность сохранения спокойствия психологического состояния, что при совместном проживании семей Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. исключено.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, Боровинская Н.С. зарегистрирована по месту жительства с 18.04.2022 по настоящее время по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы трое несовершеннолетних детей Боровинской Н.С.

Доказательств наличия у Боровинской Н.С. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ее и членов ее семьи, в материалы дела не представлено (подтверждается уведомлениями из управления Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав собственности указанных лиц на объекты недвижимости). Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРН бабушка Боровинской Н.С. Костарева В.А. не является собственником какого-либо недвижимого имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что Боровинская Н.С. осуществляет уход за своей бабушкой Костаревой В.А., в материалы дела представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 05.11.2024.

Согласно пояснениям подруги бывшей супруги должника Федоровой С.А., опрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, она знакома с Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С. с 2004 года, ранее Федорова С.А. также проживала в с. Косулино (с ноября 2016 года по ноябрь 2022 года). По словам свидетеля, в настоящее время Боровинская Н.С. воспитывает троих несовершеннолетних детей, зарегистрирована в качестве самозанятой, должник общение с детьми поддерживает, с содержанием детей помогает (поступали алименты по исполнительному производству), отношения между должником и его бывшей супругой складываются только по содержанию и воспитанию общих детей. Причиной расторжения брака между Боровинскими послужили частые конфликты, поведение должника Боровинского А.Н. Полагает, что совместное проживание Боровинской Н.С. и Боровинского А.Н. невозможно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из необходимости обеспечения справедливого равновесия между требованиями кредиторов и интересами несовершеннолетних детей должника, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность Боровинской Н.С. и несовершеннолетних детей должника в жилище, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, включение спорного имущества (по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*) в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника Боровинского А.Н. и личными правами семьи Боровинской Н.С.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы должника спорного имущества не нарушит баланс интересов должника и его несовершеннолетних детей с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны, является правомерным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Рызаева А.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (31 594,27 рубля). Рызаев А.А. является заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором с требованиями в размере 2 072 049,00 рублей основного долга, 659 566,47 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, 309 886,07 рубля индексации присужденных судом денежных сумм.

Должнику принадлежит на праве собственности иное имущество, в частности, транспортное средство ИСУДЗУ МУ 5 VCS17DW-7100939, (зарегистрировано за должником с 16.12.2007, истребовано определением суда от 10.04.2024 по ходатайству финансового управляющего); хоз. строение общей площадью 10 кв.м и земельный участок 2500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д.*; хозяйственное строение или сооружение площадью 28 кв.м и земельный участок 2500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский р-н, д. Нижние Таволги, ул. Жукова, д.* (_ доли в праве).

Соответственно, требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации указанного имущества.

Вместе с тем, сведения о реализации указанного недвижимого имущества в процедуре банкротства должника в целях погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. Сведения о принятых финансовым управляющим действиях по реализации данного имущества не отражены ни в отчете о своей деятельности, ни на сайте ЕФРСБ. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, на торгах реализованы имущественные активы должника (акции POLY).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника спорного имущества не нарушит баланс интересов должника и его несовершеннолетних детей с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления бывшей супруги должника Боровинской Н.С. об исключении из конкурсной массы должника Боровинского А.Н. _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Косулино, ул. Пересветная, д.*, с кад.N 66:06:4501018:2621, расположенный на земельном участке с кад.N 66:06:4501018:1537.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Относительно доводов апеллянта о возможности проживания несовершеннолетних детей с отцом - должником по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что супруги Боровинские находятся в разводе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В данном случае, из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети бывших супругов проживают с матерью Боровинской Н.С., зарегистрированы по месту жительства в доме по ул. Пересветная,д.* в с. Косулино. Доказательств того, что между бывшими супругами имеется спор о месте жительстве детей, в материалы дела не представлено. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом пункта 3 статьи 65 СК РФ и статьи 20 ГК РФ место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Возможность принудительного определения места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании их родителей с одним из них законом не предусмотрена.

При этом, мнение кредитора относительно возможности проживания детей с отцом (должником по настоящему делу), в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, материалами дела установлено, что брак между должником и его супругой расторгнут. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что исключает возможность их совместного проживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что жилой дом (по ул. Лесная, д.* в с. Косулино), в отношении которого в интересах должника, его родителей и брата распространен исполнительских иммунитет, имеет приспособленный для проживания первый этаж, второй этаж указанного не пригоден для проживания.

В подтверждение данного обстоятельства должником представлено заключение ООО "Уралстроймонолит" N 16/03-10.2024 от 24.10.2024, согласно которому общая площадь жилого дома - 194,17 кв.м. На первом этаже дома размещаются прихожая (24,05 кв.м), кухня (21,25 кв.м), гостиная (15,17 кв.м), жилая комната (9,02 кв.м), жилая комната (10,80 кв.м), санузел (4,87 кв.м), тех. помещения (23,77 кв.м); на втором этаже - спальня (14,48 кв.м), спальня (14,65 кв.м), спальня (14,85 кв.м), холл (28,80 кв.м), кладовка (7,54 кв.м), кладовка (4,93 кв.м).

По результатам выполненного обследования объекта - индивидуального дома по ул. Лесная,* в с. Косулино, сделаны выводы о том, что дом по состоянию на октябрь 2024 года находится в ограниченно исправном состоянии, на момент осмотра жилой дом может эксплуатироваться и использоваться за исключением помещений второго этажа в холодный период года, т.к. в помещениях второго этажа отсутствует система отопления и чистовая отделка; в обследуемом здании не имеется технической возможности выделить в натуре _ доли в связи с выполненными планировочными решениями и невозможностью выполнения требований ЖК РФ в части минимальной площади на 1 гражданина. Также выделение _ доли в натуре невозможно в связи с тем, что при таком выделении необходимо будет организовать второй вход, второй санузел, вторую кухню, что фактически приведет к созданию сблокированного двухквартирного дома, а на участках с разрешенным использованием ИЖС запрещено строить и регистрировать сблокированные дома. Такое выделение не позволит соблюсти требования норм (СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" гл.5 п.5.7) в части минимальной площади помещений квартир. Выделение _ доли в существующем жилом доме, как нового объекта недвижимости, является экономически нецелесообразным, трудоемким для реализации и невозможным по причине уже сложившейся застройки земельного участка.

Из указанного следует, что возможность проживания семьи Боровинской Н.С. (в количестве 5 человек) совместно с семьей Боровинского А.Н. (в составе 4 человек), с учетом степени благоустройства (первого этажа с учетом системы теплоснабжения) и площади первого этажа дома по ул. Лесная, д.* в с. Косулино, является невозможной.

Доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении бывших супругов по разделу совместно нажитого в браке имущества, повторяют его возражения, представленные суду первой инстанции, которые последним проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд правомерно указал, что вышеназванные доводы о недобросовестном поведении должника подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иные аргументы, приведенные апеллянтом, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу N А60-52180/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова