Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 11АП-15870/24 по делу N А65-24051/2019

г. Самара

21 января 2025 г.

Дело N А65-24051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания "Профкомплект" - Гиззатуллин Д.И., представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом, Гатауллин Р.Н., представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом,

от ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" - Ефремов Р.С., представитель по доверенности от 13.01.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу N А65-24051/2019 (судья Сотов А.С.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу N А65-24051/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АльфаГрупп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), г. Казань

о взыскании 21 956 781 рублей 05 копеек задолженности, 8 655 478 рублей 89 копеек неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384), г. Казань

о взыскании 2 124 567 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 5 836 006 рублей 76 копеек неустойки, 4 995 391 рублей 85 копеек стоимости устранения недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис", общество с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент" и общество с ограниченной ответственностью "УК "СТУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Профкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "СК "Альфа-Групп" о взыскании 28 531 768 руб. 10 коп., в том числе: из которых 5 387 503 руб. 11 коп. - задолженность по договору подряда N 13/17-П от 27.07.2017, 2 638 619 руб. 82 коп. - задолженность по договору подряда N 15/17-П от 10.08.2017, 2 313 796 руб. 75 коп. - задолженность по договору подряда N 3/18-Г от 22.02.2018, 159 053 руб. 66 коп. - задолженность по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, 2 238 677 руб. 83 коп. - задолженность по договору N 11/18-Г от 22.05.2018, 983 716 руб. 10 коп. - задолженность по договору подряда N 12/18-Г от 04.06.2018, 647 577 руб. 77 коп. - задолженность по договору подряда N 15/18-Г от 29.06.2018, 256 351 руб. 24 коп. - задолженность по договору подряда N 18/18-Г от 01.09.2018, 679 885 руб. - задолженность по договору подряда N б/н от 01.11.2018, а также неустойки за просрочку оплаты по данным договорам подряда на общую сумму 13 768 995 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 14.09.2020, с последующим начислением неустойки.

Определением от 09.09.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда.

ООО "СК "Альфа-Групп" предъявило встречный иск к ООО "ТК "Профкомплект" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам подряда в размере 5 836 006 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в размере 2 124 567 руб. 54 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств в большей сумме, чем сумма выполненных истцом работ. Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 28.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Конкорд Билд" и ООО "РиэлтСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, первоначальные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за выполненную работу в размере 5 209 879 рублей 38 копеек и неустойка в размере 4 276 577 рублей 71 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично, истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 567 рублей 54 копеек и неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 000 000 рублей. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца было взыскано 3 373 033 рублей 61 копеек.

Дополнительным решением от 29.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3 373 033 рублей 61 копеек, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 362 рублей 51 копеек. С истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 88 362 рублей 51 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля

2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РС Инвестмент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 г. первоначальные требования удовлетворены частично в размере 5 754 172 рублей 65 копеек задолженности, 6 407 627 рублей 37 копеек неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 373 рублей 83 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 124 567 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 4 000 000 рублей неустойки, 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 62 803 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ответчика в пользу истца 6 037 232 рублей 48 копеек, а также начислена неустойка на сумму задолженности в размере 3 629 605 рублей 11 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 271 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 изменено в части

распределения судебных расходов и проведения зачета первоначальных и встречных требований. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 613 рублей. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 5 975 042 рублей 48 копеек. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 402 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определением от 09.09.2022 дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Арт-Девелопмент" и ООО "УК "СТУ".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТК "Профкомплект" свои исковые требования поддержало, просило взыскать с ООО "СК "Альфа-Групп" 28 531 768 руб. 10 коп., из которых 14 762 772 руб. 70 коп. - основной долг за выполненные работы, и 13 768 995 руб. 40 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.09.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СК "Альфа-Групп" встречные исковые требования уточнило - просило взыскать с ООО "ТК "Профкомплект" 12 955 966 руб. 15 коп., из которых 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ и 5 836 006 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" 13 859 179 руб. 72 коп., из которых 5 549 669 руб. 81 коп. долга и 8 309 509 руб. 91 коп. неустойки (пени) по состоянию на 19 августа 2024 г., уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" 11 119 959 руб. 39 коп., из которых 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение и 4 000 000 руб. - неустойка, в остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" 2 739 220 руб. 33 коп. задолженности и неустойка (пени), начиная с 20 августа 2024 г. до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 взыскано с ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" 61 591 руб. 29 коп., из которых 10 265 руб. 29 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 51 326 руб. - расходы по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" 241 211 руб. 26 коп., из которых 178 408 руб. 26 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 62 803 руб. - расходы по государственной пошлине. В результате зачета требований взыскана с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" денежная сумма в размере 179 619 руб. 97 коп. Взыскана с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 916 руб.

ООО "Торговая компания "Профкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В обоснование заявитель указывает, что решение не отвечает признаком законности и необоснованности, не согласен с выводами судебной экспертизы. По его мнению, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд снизил размер неустойки, хотя ответчик не доказал ее несоразмерность. Протоколы о зачете взаимной задолженности не соответствуют требованиям ст. 401 ГК РФ. Выводы суда в части неосновательного обогащения являются несостоятельными. Также истец повторно заявил о фальсификации судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того ООО "Торговая компания "Профкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым все судебные расходы отнести на ответчика.

ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 в части удовлетворения первоначального иска. Заявитель указывает, что по его расчету размер его долга перед истцом по договорам подряда составляет 3 810 712,33 руб., а соразмерный размер начисленной неустойки - не более суммы основного долга.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Торговая компания "Профкомплект" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "АльфаГрупп". Кроме того, представители ООО "Торговая компания "Профкомплект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от своего заявления о фальсификации заключения судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержали.

Представитель ООО "Строительная компания "АльфаГрупп" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Торговая компания "Профкомплект". Не согласился с ходатайством истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку ООО "Торговая компания "Профкомплект" отказалось от заявления о фальсификации доказательств, данное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Профкомплект" (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" (Генподрядчик) были заключены договоры подряда, в рамках которых Подрядчик взял на себя обязательства выполнить согласованные в каждом из договоров строительно-монтажные работы на трех строительных объектах, а Генподрядчик - выполненные работы принять и оплатить. Общее содержание данных договоров (исключая предмет, стоимость и сроки выполнения работ) идентично.

Так, для выполнения работ на объекте "144-квартирный жилой дом с офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Мавлютова, жилой дом N 2" сторонами были заключены:

- договор N 13/17-П от 27 июля 2017 г. (устройство фасадов балконов),

- договор N 15/17-П от 10 августа 2017 г. (устройство плоской крыши).

Для выполнения работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани 1 этап строительства. Жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест" сторонами были заключены:

- договор N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. (устройство отделки фасадов балконов со штукатуркой по утеплителю),

- договор N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. (устройство кровли техэтажа),

- договор N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. (устройство кровли),

- договор N 12/-18-Г от 04 июня 2018 г. (отделка кирпичных перегородок балконов между квартирами),

- договор N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. (отделка/устройство облицовки переходных балконов по внутренней стороне),

- договор б/н от 01 ноября 2018 г. (устройство декоративной штукатурки по утеплителю на переходных балконах).

Для выполнения работ на объекте "195-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани", сторонами были заключены:

- договор N 39/18-П от 14 мая 2018 г. (устройство отделки фасадов балконов со штукатуркой по утеплителю),

- договор подряда N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. (устройство декоративной штукатурки по утеплителю (выход на кровлю, машинное отделение), гидроизоляция пола ИТП и насосной и утепление стен техэтажа).

В обоснование своих исковых требований ООО "Торговая компания "Профкомплект" указало, что выполнило работы по вышеуказанным договорам и сдало их результат ответчику, в то время как ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

Установлено, что по договору подряда N 13/17-П от 27 июля 2017 г. истцом выполнены работы на общую сумму 5 887 503 рублей 11 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 2 923 134 рублей 97 копеек и от 28.11.2017 на сумму 2 964 368 рублей 14 копеек.

По договору подряда N 15/17-П от 10 августа 2017 г. истцом выполнены работы на общую сумму 3 738 619 рублей 82 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017 на сумму 1 711 807 рублей 57 копеек, от 30.11.2017 на сумму 545 447 рублей 07 копеек, от 09.01.2018 на сумму 1 180 828 рублей 50 копеек и от 09.01.2018 на 300 536 рублей 68 копеек.

По договору подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 6 213 796 рублей 75 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 25.05.2018 на сумму 2 561 922 рублей 70 копеек, от 25.07.2018 на сумму 2 184 827 рублей 07 копеек и от 15.02.2019 на сумму 1 467 046 рублей 98 копеек.

По договору подряда N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 286 730 рублей 82 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 01.05.2018 г.

По договору подряда N 39/18-П от 14 мая 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 8 691 790 рублей 54 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 27.07.2018 на сумму 1 373 013 рублей 24 копеек, от 13.10.2018 на сумму 2 980 138 рублей 96 копеек, от 19.10.2018 на сумму 666 753 рублей 26 копеек и от 24.01.2019 на сумму 3 671 885 рублей 08 копеек.

По договору подряда N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 2 438 058 рублей 87 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 26.06.2018 на сумму 1 399 698 рублей 51 копеек, от 30.09.2018 на сумму 272 495 рублей 77 копеек и от 15.02.2019 на сумму 765 864 рублей 59 копеек.

По договору подряда N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 1 024 704 рублей 28 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2018.

По договору подряда N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 674 560 рублей 80 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 267 032 рублей 54 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

По договору подряда б/н от 01 ноября 2018 г. истом выполнены работы на общую сумму 708 214 рублей 33 копеек, что подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 15.02.2019.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик частично оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 14 604 594 рублей 35 копеек:

- работы по договору подряда N 39/18-П от 14 мая 2018 г. оплачены ответчиком в размере 8 886 527 рублей 54 копеек;

- работы по договору подряда N 13/17-П от 27 июля 2017 г. оплачены ответчиком в размере 500 000 рублей;

- работы по договору подряда N 15/17-П от 10 августа 2017 г. оплачены ответчиком в размере 1 100 000 рублей;

- работы по договору подряда N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. оплачены ответчиком в размере 101 858 рублей 88 копеек;

- работы по договору подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. оплачены ответчиком в размере 3 900 000 рублей;

- работы по договору подряда N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. оплачены ответчиком в размере 116 207 рублей 93 копеек.

По остальным договорам подряда ответчик оплату не осуществлял.

Не оплаченную стоимость работ истец просил взыскать с ответчика вместе с договорной неустойкой.

При этом истец при расчете задолженности ответчика не учитывал проведенные зачеты сторон по протоколам о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2017 г., от 14 декабря 2017 г. и от 08 июня 2018 г., в то время как ответчик указывает, что они должны быть учтены при расчете задолженности.

Кроме того, истец при расчете задолженности не учитывает стоимость материалов, переданных ему ответчиком по договору поставки N 1/18 от 11 января 2018 г.

Со своей стороны ответчик указывал, что срок оплаты в части гарантийных платежей еще не наступил по причине наличия имеющихся недостатков выполненных работ.

По встречному иску ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" просило взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект": 2 124 567 руб. коп. - неосновательное обогащение (переплата по договорам подряда), 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда, 5 836 006 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договорам подряда.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "Профкомплект" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания "Альфа-Групп". Дополнительным решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 331, 410, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Объемы и стоимость выполненных ООО "Торговая компания "Профкомплект" работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждаются представленными доказательствами и ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" не оспариваются.

Со своей стороны ООО "Торговая компания "Профкомплект" не оспаривает частичную оплату своих работ со стороны ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" - по платежным поручениям.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком также представлены протоколы о зачете взаимной задолженности от 25 октября 2017 г., от 14 декабря 2017 г. и от 08 июня 2018 г., подписанные между истцом, ответчиком и ООО "Конкорд Билд".

Из содержания протокола от 25 октября 2017 г. следует, что сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет требований на сумму 5 542 383 руб. 11 коп., протоколом от 14 декабря 2017 г. - на сумму 3 488 120 руб. и протоколом от 08 июня 2018 г. - на сумму 2 594 340 руб. (где участником зачета являлся еще один участник - ООО "Риэлт Сервис").

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Торговая компания "Профкомплект" относительно правомерности данных взаимозачетов, поскольку истец в обоснования своих доводов относительно недействительности этих протоколов каких-либо доказательств не представил. Суд также правомерно указал, что протоколы о зачете взаимной задолженности до настоящего времени недействительными не признаны; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения данных взаимозачетов, не представлено, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Участники указанных взаимозачетов, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений по этим зачетам не представили.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате работ истца была оплачена: по договору подряда N 13/17-П от 27 июля 2017 г. на общую сумму 5 542 383 рублей 11 копеек (2 905 220 руб. + 2 637 163,11 руб.), а по договору подряда N 15/17-П от 10 августа 2017 г. на общую сумму 3 445 296 рублей 89 копеек (850 956,89 руб. + 2 594 340 руб.).

Кроме того, ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" просило зачесть в качестве оплаты работ стоимость строительных и отделочных материалов, переданных ООО "Торговая компания "Профкомплект" по договору поставки N 1/18 от 11 января 2018 г. Ответчик указывает, что передал истцу материал по указанному договору поставки в счет оплаты работ по договору подряда N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. - на сумму 170 522 руб. 95 коп. (счет на оплату N 438 от 17.04.2018, платежное поручение N797 от 08.05.2018), по договору подряда N11/18-Г от 22 мая 2018 г. - на сумму 1 570 335 руб. 60 коп. (счет на оплату N 440 от 17.04.2018, платежное поручение N 796 от 08.05.2018) и по договору подряда N 39/18-П от 14 мая 2018 г. - на сумму 1 200 910 руб. (счет на оплату N 622 от 16.05.2018, платежное поручение N 66 от 24.05.2018). В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что данные строительные материалы были затем приняты им по предъявленным истцом актам формы КС-2 в составе результатов работ по указанным договорам подряда и оплачены.

Со своей стороны истец указывает, что взаимоотношения сторон по договору поставки отношения к договорам подряда не имеют.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции определением от 18.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", эксперту Губайдуллину Г.Ю.

Как следует из экспертного заключения N 31-20 от 05.08.2019, экспертом была установлена идентичность материалов, указанных в счетах на оплату ответчика и актах о приемке выполненных работ истца.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что за вычетом стоимости переданных материалов, с учетом произведенных оплат по платежным поручениям и протоколов о зачете взаимной задолженности, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет:

- по договору подряда N 13/17-П от 27 июля 2017 г. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 154 880 рублей (5 887 503,11 руб. (стоимость работ) - 500 000 руб. (оплата) - 5 542 383,11 руб. (протоколы о зачете от 25.10.2017 и от 14.12.2017);

- по договору подряда N 15/17-П от 10 августа 2017 г. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 574 040 рублей 54 копеек (3 738 619,82 руб. (стоимость работ) - 1 100 000 руб. (оплата) - 3 212 660,36 руб. (протоколы о зачете от 14.12.2017 и 08.06.2018);

- по договору подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. задолженность составляет 2 313 796 рублей 75 копеек (6 213 796,75 руб. (стоимость работ) - 3 900 000 руб. (оплата));

- по договору подряда N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. задолженность отсутствует (286 730,82 руб. (стоимость работ) - 116 207,93 руб. (оплата) - 170 522,95 руб. (материалы));

- по договору подряда N 39/18-П от 14 мая 2018 г. задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 1 395 647 рублей (8 691 790,54 руб. (стоимость работ) - 8 886 527,54 руб. (оплата) - 1 200 910 руб. (материалы);

- по договору N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. задолженность составляет 765 864 рублей 58 копеек (2 438 058,86 руб. (стоимость работ) - 101 858,68 руб. (оплата) - 1 570 335,60 руб. (материалы));

- по договору подряда N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. задолженность составляет 1 024 704 рублей 28 копеек в размере стоимости выполненных работ, т.к. оплаты и зачеты отсутствуют;

- по договору подряда N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. задолженность составляет 674 560 рублей 17 копеек в размере стоимости выполненных работ, т.к. оплаты и зачеты отсутствуют;

- по договору подряда N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. задолженность составляет 267 032 рублей 54 копеек в размере стоимости выполненных работ, т.к. оплаты и зачеты отсутствуют;

- по договору подряда б/н от 01 ноября 2018 г. задолженность составляет 708 214 рублей 33 копеек в размере стоимости выполненных работ, т.к. оплаты и зачеты отсутствуют.

Кроме этого, условиями договоров подряда (пункт 5.1.21), кроме договора N 3/18 от 22 февраля 2018 г., стороны согласовали генподрядное вознаграждение Генподрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ.

На основании данного условия договоров подряда суд первой инстанции вычел из стоимости работ, подлежащих оплате Подрядчику указанное генподрядное вознаграждение.

В связи с чем окончательная стоимость работ, подлежащих оплате по договорам подряда, по расчету суда первой инстанции составила:

- по договору подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. - 2 313 796 руб. 75 коп.;

- по договору подряда N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. - 668 342 руб. 22 коп. (765 864,58 руб. - 97 522,35 руб. услуги генподряда);

- по договору подряда N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. - 983 716 руб. 10 коп. (1 024 704,28 руб. - 40 988,18 руб. услуги генподряда);

- по договору подряда N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. - 647 577 руб. 76 коп. (674 560,17 руб. - 26 982,41 руб. услуги генподряда);

- по договору подряда N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. - 256 351 руб. 23 коп. (267 032,54 руб. - 10 681,31 руб. услуги генподряда);

- по договору подряда б/н от 01 ноября 2018 г. - 679 885 руб. 75 коп. (708 214,33 руб. - 28 328,58 руб. услуги генподряда);

- всего - 5 549 669 руб. 81 коп.

Таким образом, требование ООО "Торговая компания "Профкомплект" о взыскании с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" стоимости работ, выполненных по договорам подряда, было удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 5 549 669 руб. 81 коп.

Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО "Торговая компания "Профкомплект" было заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 13 768 995 руб. 40 коп., рассчитанную по состоянию на 14 сентября 2020 г., с последующим начислением по дату оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.6. договора подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.4. договоров подряда N 11/18-Г от 22 мая 2018 г., N 12/18-Г от 04 июня 2018 г., N 15/18-Г от 29 июня 2018 г., N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. и договора подряда б/н от 01 ноября 2018 г. установлен срок для оплаты выполненных работ - не позднее 12 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Материалами дела подтверждается как наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и просрочка оплаты.

По смыслу статей 329, 330 и 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 13.4 вышеуказанных договоров подряда предусмотрена ответственность Генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ более 20 дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров подряда суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки с учетом фактически установленной суммы основного долга, а именно:

- по договору подряда N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 9 357 998 рублей 34 копеек за период с 29 июня 2018 г. по 19 августа 2024 г. (с учетом даты подписания первого акта, нарастающим итогом стоимости выполненных работ, с учетом оплат и мораторного периода);

- по договору подряда N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 1 196 332 рублей 58 копеек за период с 26 марта 2019 г. по 19 августа 2024 г.;

- по договору подряда N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 1 760 851 рублей 82 копеек за период с 26 марта 2019 г. по 19 августа 2024 г.;

- по договору подряда N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 1 159 164 рублей 19 копеек за период с 26 марта 2019 г. по 19 августа 2024 г.;

- по договору подряда N 18/18-Г от 01 сентября 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 458 868 рублей 71 копеек за период с 26 марта 2019 г. по 19 августа 2024 г.;

- по договору подряда б/н от 01 ноября 2018 г. обоснованной является неустойка в размере 1 269 828 рублей 29 копеек за период с 22 марта 2019 г. по 19 августа 2024 г.;

- всего - в размере 15 203 043 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров подряда, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до суммы 8 309 509 рублей 91 копеек, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки вполне соразмерен тяжести допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2024 г. до даты фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как было указано выше, по встречному иску ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" просит взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект" 12 955 966 руб. 15 коп., из которых 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ и 5 836 006 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции установил факт переплаты Генподрядчиком Подрядчику денежной суммы 2 124 567 руб. 74 коп., а именно:

- по договору подряда N 13/17-П от 27 июля 2017 г. в размере 154 880 руб. (5 887 503,11 руб. (стоимость работ) - 500 000 руб. (оплата) - 5 542 383,11 руб. (протоколы о зачете от 25.10.2017 и от 14.12.2017);

- по договору подряда N 15/17-П от 10 августа 2017 г. а размере 574 040 руб. 54 коп. (3 738 619,82 руб. (стоимость работ) - 1 100 000 руб. (оплата) - 3 212 660,36 руб. (протоколы о зачете от 14.12.2017 и 08.06.2018);

- по договору подряда N 39/18-П от 14 мая 2018 г. в размере 1 395 647 руб. (8 691 790,54 руб. (стоимость работ) - 8 886 527,54 руб. (оплата) - 1 200 910 руб. (материалы).

Наличие факта переплаты по данным договором истец не опроверг.

Данная переплата по своей правовой природе в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца.

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика в указанной части и взыскал в его пользу с истца 2 124 567 руб. 74 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против первоначального иска и в обоснование своих встречных требований ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" указывало на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые были выявлены и отражены в акте от 23.08.2019 и предъявлены истцу после приемки работ, то есть в гарантийный срок, однако данные недостатки истцом не устранены. Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двухстороннего (подписанного сторонами) акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных и принятых работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в своем постановлении от 25.08.2022 указал, что суды не установили наличие недостатков по каждому договору подряда, не определили, когда эти недостатки возникли и были выявлены ответчиком, и были ли они устранены истцом.

На основании части 2.1. статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного кассационного суда, при новом рассмотрении дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Кухлинскому А.А., Мелешко А.Н., Мартиняк Н.В., Мухамадиеву А.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных истцом работ, выполненных в рамках договоров подряда б/н от 01.11.2018 г., N 14/18-Г от 27.04.2018 г., N 3/18-Г от 22.02.2018 г., N 11/18-Г от 22.05.2018 г., N 18/18-Г от 22.05.2018 г., N 15/18-Г от 29.06.2018 г., N 12/18-Г от 04.06.2018 г. требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам, правилам и условиям

договора?

2) Если работы выполнены ненадлежащего качества, определить характер этих недостатков - явные или скрытые недостатки и причины их возникновения - строительные недостатки, дефекты, возникшие в результате эксплуатации здания?

3) Если работы выполнены ненадлежащего качества, определить стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость некачественных выполненных работ?

Определением от 13.02.2023 суд исключил из числа экспертов Кухлинского А.А. и Мухамадеева А.А., заменив их на эксперта Митрофанову О.Ф.

Как следует из экспертного заключения N 723-23 от 19.05.2023, эксперты пришли к выводу, что часть работ, выполненных по договорам подряда б/н от 01 ноября 2018 г., N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г., N 11/18-Г от 22 мая 2018 г., N 18/18-Г от 22 мая 2018 г., N15/18-Г от 29 июня 2018 г. и N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. имеют недостатки, определили их характер и причины возникновения. Некачественно выполненные работы по договору подряда N 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. экспертами не выявлены. Общая стоимость некачественно выполненных работ (по всем договорам) определена экспертами в размере 1 309 414 рублей 49 копеек, а общая стоимость устранения имеющихся недостатков по расчетам экспертов составляет 2 332 519 рублей 17 копеек.

Определением суда от 14.09.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Лямину А.М. и Мелешко А.Н.

Согласно заключению N 723/1-23 от 26.10.2023 дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что прочность на сжатие цементно-песчаного раствора (стяжка на кровле) не соответствует проектному значению М100, по результатам лабораторных испытаний фактический показатель прочности на сжатие соответствует марке раствора М75. Выявленный недостаток относится к категории скрытого недостатка, стоимость устранения которого определена экспертами в текущих ценах (2 квартал 2023 года) в размере 4 391 718 рублей 02 копеек.

ООО "Торговая компания "Профкомплект" с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизы не согласилось, представило возражения, основанные на письменных пояснениях специалистов Шакирова И.А. и Рожкова В.Л., а также заявило о фальсификации доказательств - экспертных заключений N 723-23 от 19.05.2023 и N 723/1-23 от 26.10.2023, указывая на то, что в процессе проведения лабораторных испытаний отобранных при проведении натурного осмотра проб (кернов), представителями истца бы зафиксирован факт подмены проб отобранных образцов, так как они визуально отличались друг от друга.

В обоснование выводов заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы эксперты, проводившие судебную экспертизу, представили в суд письменные пояснения на возражения истца от 21.08.2023, от 08.09.2023 и от 15.12.2023. Кроме того, эксперты Мелешко А.Н. и Лямин А.М. дали и устные пояснения в суде первой инстанции, ответив на все вопросы сторон и суда. Кроме этого, на основании замечаний истца эксперты провели перерасчет своих расчетов по дополнительной судебной экспертизе на сумму 2 179 956 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом пояснения и заключения специалистов Шакирова И.А. и Рожкова В.Л., отклонил их, поскольку они носят субъективный характер, указанные специалисты не принимали участия в натурных осмотрах объектов экспертизы и испытаниях, не знакомы со всеми материалами дела и не предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы сведения и документы (журналы авторского надзора, заключения лабораторных испытаний, акт итоговой проверки объекта капитального строительства, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства у ООО "РС Инвестмент" (застройщика), заключения по результатам лабораторных испытаний и авторского надзора в Инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан, муниципальном унитарном предприятии "Дирекция муниципальных жилищных программ", ООО "Проектно-конструкторская фирма "Каркас-Град" и ООО "Акведук".

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что они выводы судебной экспертизы не опровергает и доводы истца в части примененного цементно-песчаного раствора не подтверждают.

В связи с чем заявление истца о фальсификации заключения судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, и заключения судебных экспертиз N 723-23 от 19.05.2023 и N 723/1-23 от 26.10.2023 были признаны суд в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебные экспертизы, в суде первой инстанции полно и подробно ответили на все вопросы сторон и суда, обосновав со ссылками на нормативные документы выводы судебных экспертиз. Письменные и устные пояснения экспертов полностью опровергли доводы специалистов Шакирова И.А. и Рожкова В.Л.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы и пояснения судебных экспертов, вызваны исключительно несогласием истца с заключением экспертиз о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО "Торговая компания "Профкомплект". Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, для использования рецензий или письменных пояснений специалистов на заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу необходимо, чтобы они обладали процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента (специалиста) в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержали конкретные выводы о необоснованности заключения судебной экспертизы и указания на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Как следует из представленных истцом содержаний пояснений и заключений специалистов, они не отвечают вышеприведенным требованиям. В связи с чем представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просил истец, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Профкомплект" относительно законности и обоснованности выводов судебных экспертиз, и также не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговая компания "Профкомплект" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия недостатков работ, выполненных ООО "Торговая компания "Профкомплект" по договорам б/н от 01 ноября 2018 г., N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г., N 11/18-Г от 22 мая 2018 г., N 18/18-Г от 22 мая 2018 г., N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. и N 12/18-Г от 04 июня 2018 г., согласно перечню, приведенному в заключениях судебных экспертиз.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании данной нормы закона ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" просит взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект" стоимость устранения недостатков выполненных работ на сумму 4 995 391 рублей 85 копеек, из которой:

- по договору б/н от 01 ноября 2018 г. - в размере 546 154 рублей 90 копеек,

- по договору N 3/18-Г от 22 февраля 2018 г. - в размере 57 518 рублей 93 копеек,

- по договору N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. - в размере 4 391 718 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание, что истец отказался добровольно устранять недостатки выполненных им работ по договорам подряда, суд первой инстанции признал данное требование встречного иска обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил свой встречный иск, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ранее возражения ответчика относительно выплаты истцу гарантийного удержания подлежат отклонению, учитывая, что предъявлением требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ ответчик фактически реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ.

По той же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" о том, что суд первой инстанции при определении стоимости выполненных работ, подлежащей оплате ООО "Торговая компания "Профкомплект" по договорам подряда, не уменьшил ее на сумму 1 309 414,49 руб. - стоимость некачественно выполненных истцом работ согласно заключениями судебных экспертиз. Как было указано выше, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 723 ГК РФ правом, в качестве способа устранения нарушения своего права выбрал именно возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, а не соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с чем апелляционный суд признает приведенный в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" расчет задолженности ответчика перед истцом необоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" об отмене решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" также просило взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект" договорную неустойку за просрочку выполнения работ на общую сумму 5 836 006 рублей 76 копеек.

Пунктами 13.3 договоров б/н от 01 ноября 2018 г., N 11/18-Г от 22 мая 2018 г., N 18/18-Г от 22 мая 2018 г., N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, а по договорам N 15/18-Г от 29 июня 2018 г., N13/17-П от 27 июля 2017 г. и N39/18-П от 14 мая 2018 г. - в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При определении периода просрочки ответчик исходил из срока выполнения работ, установленного по каждому договору подряда, и дат фактического окончания работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справок формы КС-3.

По расчету ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" неустойка составила:

- по договору б/н от 01 ноября 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 32 577 руб. 66 коп. за период с 30 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору N 11/18-Г от 22 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 184 331 руб. 54 коп. за период с 15 июля 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору N 18/18-Г от 22 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 36 583 руб. 11 коп. за период с 30 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору N 12/18-Г от 04 июня 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 262 323 руб. 20 коп. за период с 05 июня 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору N 15/18-Г от 29 июня 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 113 326 руб. 08 коп. за период с 01 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору N 15/17-П от 10 августа 2017 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 1 782 910 руб. 61 коп. за период с 01 октября 2017 г. по 09 января 2018 г.,

- по договору N 13/17-П от 27 июля 2017 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 266 133 руб. 46 коп. за период с 15 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г.,

- по договору N 39/18-П от 14 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 3 157 821 руб. 10 коп. за период с 30 октября 2018 г. по 24 января 2019 г.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 и 331 ГК РФ признал данное требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки обоснованным, а период ее начисления верным. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия вины Генподрядчика в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет неустойки и признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Торговая компания "Профкомплект" о снижении размера данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до суммы 4 000 000 рублей, посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к балансу интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и снижении размера неустойки до суммы 4 000 000 руб., в связи с чем признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично и взыскал с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в пользу ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" 11 119 959 руб. 39 коп., из которых 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение (переплата стоимости выполненных работ) и 4 000 000 руб. - неустойка.

На основании статьи 132 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных (13 859 179,72 руб.) и встречных (11 119 959,39 руб.) исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 739 220 руб. 33 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 20 августа 2024 г. до даты полной оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 25.08.2022: назначил и провел судебные экспертизы для определения недостатков выполненных истцом работ по всем договорам подряда с установлением стоимости качественных и некачественных работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ по всем договорам подряда; разрешил спор сторон относительно гарантийного удержания; привел в судебном акте подробные расчеты неустойки, начисленной как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

С остальными выводами, приведенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора все доводы и возражения как истца, так и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Профкомплект" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данным дополнительным решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела (оплата государственных пошлин за подачу первоначального и встречного иска, за подачу апелляционных и кассационных жалоб, расходы на оплату трех судебных экспертиз, за которые истец оплатил 40 000 руб., а ответчик - 240 000 руб.), поскольку при вынесении решения от 02.09.2024 данный вопрос судом разрешен не был.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Профкомплект" указало, что поскольку основное решение Арбитражного суда Республики Татарстан не отвечает признакам законности и обоснованности, выводы суда в вопросе судебных расходов несостоятельны, а расчет ошибочный. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, истец не согласен с дополнительным решением потому, что не согласен с основным решением суда, поэтому при отмене основного решения следует отменить и дополнительное решение, отнеся судебные расходы на ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционный суд признал необоснованными и отклонил апелляционные жалобы как истца, так и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и возложении всех судебных расходов по делу на ответчика, как того просит истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил процент удовлетворенных исковых требований ООО "Торговая компания "Профкомплект" - 25,67% от цены первоначального иска, и на основании положений ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, после чего произвел их зачет.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части прав и законных интересов ООО "Торговая компания "Профкомплект" не нарушает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно взыскав с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 977 руб. по встречному иску (поскольку ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" в ходе судебного разбирательства увеличило размер своих требований), ошибочно взыскал с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 939 руб. по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Профкомплект" при подаче в суд своего иска оплатило госпошлину в размере 176 061 руб. (платежное поручение N 714 от 05.09.2019) от цены иска 30 612 259,94 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 29 531 768,10 руб., в связи с чем ему из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 10 402 руб., а не взыскивать дополнительно 23 939 руб. К такому же решению пришел и суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.04.2022, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021.

В связи с чем дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 на основании положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению: с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по встречному иску в размере 24 977 руб., и в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" из федерального бюджета следует вернуть госпошлину за подачу первоначального иска в размере 10 402 руб. В остальной части дополнительное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу N А65-24051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу N А65-24051/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 24 977 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в размере 10 402 (девять тысяч четыреста два) руб., оплаченную по платежному поручению N 714 от 05.09.2019.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу N А65-24051/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина