Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 05АП-7324/24 по делу N А51-13070/2018

г. Владивосток

22 января 2025 г.

Дело N А51-13070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс",

апелляционное производство N 05АП-7324/2024

на определение от 18.11.2024 судьи О.А. Жестилевской

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам

по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН1072540005724, ИНН2538111008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (ОГРН1022502130705, ИНН2539044139, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2000)

третье лицо - Администрация г. Владивостока

о взыскании,

при участии:

от Максименко Олега Ивановича: представитель Деткин М.А. по доверенности от 26.09.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0857), паспорт;

в отсутствие иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лем" (далее - ООО "Лем") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 N 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.06.2020 суд произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление).

11.11.2024 общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее по тексту - ООО "МАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2024 заявление возвращено обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 отменить. В обоснование жалобы апеллянт с учетом представленных дополнений, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на наличие у общества статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЛЕМ" (учредителем которого выступал Максименко Олег Иванович, одновременно являющийся учредителем ООО "МАКС"), и вправе подавать заявления о пересмотре дел, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда представитель Максименко О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционную суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления N 52).

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В рассматриваемом случае ООО "МАКС" настаивает на наличии у него статуса кредитора, мотивируя свои доводы обстоятельствами признания определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу N недействительной последовательной цепочки сделок - договоров безвозмездного пользования, заключенных между ООО "ЛЕМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вальтер", а затем - между ООО "Вальтер" и ООО "МАКС", в результате которых последнее неправомерно получило право безвозмездного пользования земельным участком, а также тем, что с Максименко О.И., выступающего учредителем ООО "ЛЕМ" и ООО "МАКС", в рамках дела N А51-12762/2021 в конкурсную массу должника ООО "Лем" солидарно взыскано 16 375 275 рублей убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, возможность такого обращения процессуально ограничено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, при условии того, что общество лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, а также с механизмом расчета арендной платы, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела N А51-12762/2021 требования к руководителю ООО "Лем" - П.О. Максименко, учредителю ООО "Лем" - О.И. Максименко о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лем" П.О. Максименко и О.И. Максименко с целью причинения вреда кредитору - УМС г. Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО "Лем", размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела, связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих солидарному взысканию с руководителя ООО "Лем" - П.О. Максименко, учредителя ООО "Лем" - О.И Максименко не имеется, следовательно, размер задолженности по арендным платежам по делу N А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края не влияет на размер убытков.

В целом, доводы заявления свидетельствуют о заинтересованности ООО "МАКС" в исходе дела о банкротстве ООО "ЛЕМ". Однако сам по себе факт заинтересованности лица, не являющегося лицом, участвующем в деле, в исходе спора не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также дополнительным основанием для возвращения заявления общества о пересмотре судебного акта послужила его подача с нарушением установленного АПК РФ срока и отклонение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель не привел доводов в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае вынесение определения от 17.04.2024 по делу N А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края (с учетом его содержания и предметной направленности) не является основанием для восстановления срока.

Об указанном также свидетельствует неоднократная подача ранее О.И. Максименко от имени ООО "Вальтер" и ряда аффилированных лиц заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу с измененным статусом подателя.

Применительно к обоснованно учтенной судом первой инстанции правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

С учетом изложенного, заявление общества о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы апеллянта о неприменении аналогии процессуального права не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО "МАКС", указав в определении как на его подачу после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), так и в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе, установленная абзацем первым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу 08.08.2024) в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 по делу N А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина