Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 15АП-17918/24 по делу N А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 г.

дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Лисневской Т.А. - представитель Сильченко Р.И. по доверенностям,

от ООО "АвтоМагнат" посредством системы веб-конференции - представитель Сардер Т.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоМагнат" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу N А32-11409/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Черенок Л.В., ООО "АвтоМагнат", ООО ПК "Ремснабстрой-Юг", ИП Дугаевой К.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых от 01.10.2024, в рамках дела о банкротстве ООО "РМНТК-Термические системы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) ООО "АвтоМагнат", конкурсный управляющий Черенок Л.В., ООО ПК "Ремснабстрой-Юг", ИП Дугаева К.Х. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024.

Определением суда от 30.10.2024 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Черенок Л.В., ООО "АвтоМагнат", ООО ПК "Ремснабстрой-Юг", ИП Дугаевой К.Х. объединены в одно производство. Ходатайство Зокина А.А. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя ИП Дугаевой К.Х. об отказе от заявления оставлено без удовлетворения. Заявления ИП Дугаевой К.Х. и ООО ПК "Ремснабстрой-Юг" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего "РМНТК-Термические системы" Черенок Л.В. и ООО "АвтоМагнат" отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМагнат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исследование экономической целесообразности реализации имущества единым или отдельными лотами не относится к предмету разбирательства при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указывает, что подача соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Лисневской Т.А., поскольку направлено на затягивание процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисневская Т.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоМагнат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Лисневской Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Определением суда от 15.12.2020 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Л.В.

Лисневская Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника, в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Лисневской Татьяной Алексеевной и Конкурсным управляющим, а именно признать незаконными действия Конкурсного управляющего ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" Черенок Ларисы Васильевны по реализации имущества ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в соответствии с Объявлением о проведении торгов от 12.09.2024 N 15239574 размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- обязать конкурсного управляющего ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" Черенок Ларису Васильевну отменить проведение торгов в соответствии с Объявлением о проведении торгов от 12.09.2024 N 15239574 размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор просил принять обеспечительные меры.

Определение суда от 01.10.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению и приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения конкурсным управляющим Черенок Ларисы Васильевны торгов по реализации имущества ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" от 12.09.2024 N 15239574, размещенным на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Лисневской Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий по положению о реализации имущества в рамках дела N А32-11409/2019. В остальной части отказано.

После принятия обеспечительных мер, ООО "АвтоМагнат", конкурсный управляющий Черенок Л.В., ООО ПК "Ремснабстрой-Юг", ИП Дугаевой К.Х. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024.

При рассмотрении поступивших ходатайств ИП Дугаевой К.Х. и ООО ПК "Ремснабстрой-Юг" судом первой инстанции было установлено, что заявления от указанных лиц были поданы представителями у которых отсутствовали соответствующие полномочия на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем указанные заявления были оставлены судом без рассмотрения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "АвтоМагнат", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 97 АПК РФ, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

В этой связи, проведение торгов при оспаривании условий их проведения в судебном порядке и прежде всего начальной стоимости продажи может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов, так как создает условия для выбытия имущества должника по заведомо заниженной стоимости, а также в отношении имущества и залогового имущества, которое выставлено на торги, имеется спор о его рыночной стоимости и начальной цены, по которой оно подлежит реализации на торгах, имеются разногласия о порядке продажи.

Обеспечение направлено на предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимости, обеспечение обусловлено необходимостью предотвратить негативные последствия, которые могут наступить в случае реализации имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника. При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для реализации имущества отдельными лотами, относятся к существу спора и не могут быть рассмотрены на этапе принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, обеспечительные меры, принятые определением от 01.10.2024, относятся к предмету спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до момента их разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Лисневской Т.А.и конкурсным управляющим должника не разрешены до настоящего момента, определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2025.

Соответственно, на данный момент спор не разрешен, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, направлены на нарушение прав кредиторов должника, подлежат отклонению по причине его необоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления N 15).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

В данном случае оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущественного положения должника, основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не отпали, счел необходимым сохранить принятые им обеспечительные меры, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "АвтоМагнат", отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены исключительно на затягивание процесса реализации имущества должника не подтвержден документально. Обстоятельства чрезвычайно длительного рассмотрения самого обособленного спора по разрешению разногласий в данном случае не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета обособленного спора - разрешение разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и должником по утверждению Положения о реализации залогового имущества, приостановление торгов до разрешения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве должника сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба самому должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОМАГНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко