Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 10АП-23480/24 по делу N А41-89142/2022

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А41-89142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Юхвидина П.М. - Алексеенко Д.В. по доверенности от 27.09.2024,

от ООО "Системы металлургического снабжения" (ранее ООО "СМК-Снаб") - Киселев М.О. по доверенности от 18.04.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юхвидина П.М. и финансового управляющего имуществом Юхвидина П.М. Волокитина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу N А41-89142/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возбуждено дело о банкротстве Юхвидина Павла Михайловича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры реструктуризация долгов Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же постановлением в отношении Юхвидина П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, о чем 17.6.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 107.

ООО "СМК-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 465 000 000 руб. основного долга, 148 638 357,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 780 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Требование предъявлено в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем в суд поступило заявление конкурсного кредитора Гачмана Валерия Владимировича о признании недействительными договоры поручительства от 04.06.2021, 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 требование ООО "СМК-Снаб" в размере 465 000 000 руб. основного долга, 148 638 357,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 780 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юхвидин П.М. и финансовый управляющий Волокитин А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, признать договоры поручительства от 04.06.2021и от 08.09.2021 недействительными, во включении требования ООО "СМК-Снаб" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании представитель Юхвидина П.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Системы металлургического снабжения" (ранее ООО "СМК-Снаб") возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-83676/20 Юхвидин П.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев - до 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу N А41-83676/20 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований, в полном объеме.

04.06.2021 между ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 295 000 000 руб. на срок до 15.12.2022.

В обеспечение данного договора займа между Юхвидиным П.М. (Поручитель) и ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) был заключен договор поручительства от 04.06.2021.

Кроме того, 03.09.2021 между ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) и Корочкиным С.С. (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 170 000 000 руб. на срок до 15.03.2023.

В обеспечение данного договора займа между Юхвидиным П.М. (Поручитель) и ООО "СМК-Снаб" (Займодавец) заключен договор поручительства от 03.09.2021.

По условиям договоров поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - Корочкиным С.С. всех обязательств по договорам займа от 04.06.21 и от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Юхвидина П.М. N А41-89142/22.

Поскольку обязательства по договорам займа Корочикиным С.С. исполнены не были, у Юхвидина П.М. как поручителя возникла солидарная обязанность по возврату сумм займа ООО "СМК-Снаб" в полном объеме.

В связи с чем, ООО "СМК-Снаб" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Юхвидина П.М. как поручителя по обязательствам Корочкина С.С.

Кредитором должника заявлено требование о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что сделки заключены должником после признания его банкротом в рамках дела N А41-83676/20 в отсутствие согласия финансового управляющего, со злоупотреблением правом, выразившемся в принятии должником на себя дополнительных обязательств к ранее имевшимся.

Как указал управляющий, ООО "СМК-Снаб", действуя разумно, обязано было проявить должную осмотрительность при заключении сделок с физическим лицом, при том, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долга.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СМК-Снаб" обоснованным и отказывая в признании договоров поручительства от 04.06.2021, 08.09.2021 недействительными сделками, исходил из доказанности размера и основания заявленной ко включению в реестр задолженности и отсутствия в деле доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры поручительства недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10,168,170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае договоры поручительства были заключены без согласия финансового управляющего.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет их ничтожность. Соответственно, в любом случае, требование кредитора не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-83676/20 Юхвидин П.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Информация о движении дела о банкротстве в отношении Юхвидина П.М. с 2020 года была размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе.

Договоры поручительства между ООО "СМК-Снаб" и Юхвидиным П.М. заключены в процедуре банкротства, спустя несколько месяцев после признания его банкротом в рамках дела N А41-83676/20.

Таким образом, договоры поручительства от 04.06.2021 г. и 08.09.2021 г. заключены в период действия ограничений, установленных для должника действующим законодательством.

Указанные ограничения действовали на момент заключения оспариваемых сделок, независимо от того обстоятельства, что дело о банкротстве в отношении Юхвидина П.М. было в последующем прекращено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также, апелляционная коллегия считает необходим отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при заключении договоров поручительства с Юхвидиным П.М. ООО "СМК-Снаб" не проявило должной степени осмотрительности и заключило договоры поручительства с неплатежеспособным должником.

На период заключения договоров должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, чьи требования к тому времени уже были включены в реестр требований кредиторов до заключения оспариваемых договора поручительства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства и о том, что в результате заключения договоров поручительства будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который заключается в том, что должником дополнительно приняты на себя значительные денежные обязательства, в результате чего уменьшится вероятность погашения требований иных кредиторов.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету Корочкина С.С.

Из данной выписки следует, что 23.06.2021 ООО "СМК-Снаб" осуществило перевод денежных средств в сумме 295 000 000 рублей Корочкину С.С.

24.06.2021 г. Корочкин С.С. перевел данные денежные средства на расчетный счет подконтрольной Юхвидину П.М. организации ООО "Группа компаний Дельта", N 40702810300070395001, открытый в Банке развития и модернизации промышленности (акционерное общество), расположенном по адресу: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, стр. 1.

При этом экономическая целесообразность заключения договоров на значительную сумму с физическим лицами, один из которых находится в процедуре банкротства, не обоснована.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства установлены.

Договоры поручительства заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых в результате совершения сделок должником обязательств составляет более двадцати процентов стоимости активов должника. Должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Должник на момент заключения спорных договоров поручительства обладал имуществом, совокупной стоимостью 323 411 633, 00 рублей, сделка по поручительству превышает 465 000 000 рублей.

В результате совершения оспариваемых договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения задолженности Юхвидина П.М. перед кредиторами на сумму 465 000 000 руб. (только основной долг по договору займа), поскольку сделка совершена в обеспечение обязательств заинтересованного с должником, неплатежеспособного лица - Корочкина Сергея Сергеевича.

ООО "СМК-Снаб" знало (не могло не знать) об указанной цели должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, действительно, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства.

Между тем, потенциальная возможность обращения взыскания на имущества поручителя имеется, в случае неисполнения обязательства, в обеспечение которого поручительство выдано.

В данном случае экономическая целесообразность заключения договоров поручительства на крупную сумму обязательств с физическим лицом, находящимся в тот период в процедуре банкротства (реализация имущества), не обоснована перед судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение сделки с гражданином-банкротом при установленных фактических обстоятельствах дела не может быть расценено судом как добросовестное поведение сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств для признания договоров поручительства недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорные договоры поручительства признаны недействительными решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2024 по делу N 2-1377/24 по иску Кузнецовой Ю.С. (супруги должника) к Юхвидину П.М., ООО "СМК-Снаб".

Суд пришел к выводу, что денежные обязательства по сделкам от 04.06.2021 и от 08.09.2021, совершенные лично Юхвидиным П.М. после возбуждения дела о банкротстве, без участия и согласия финансового управляющего, являются в силу прямого указания в абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и в п. 1 ст.174.1 ГК РФ, ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовавшим в период разрешения спора), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40).

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как отмечалось ранее, исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет их недействительность. Соответственно, в любом случае, требование кредитора не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Соответственно, оснований для включения требования, основанного на спорных договорах, в реестр требований кредиторов должника, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры поручительства, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "СМС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства не может быть признано обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "СМС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "СМС" о не применении судом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве к договору поручительства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 по делу N А56-84726/20, отклонен апелляционной коллегией, поскольку в рамках дела N А56-84726/20 при рассмотрении заявления судами установлены иные фактические обстоятельства (полное погашение требований иных кредиторов).

С учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 07.11.2024 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу N А41-89142/22 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства от 04.06.2021 и от 08.09.2021, заключенные между ООО "СМК-Снаб" и Юхвидиным П.М.

В удовлетворении заявления ООО "СМК-Снаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Взыскать с ООО "СМК-Снаб" в пользу Юхвидина П.М. 10 000 руб.

Взыскать с ООО "СМК-Снаб" в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин