Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-69719/24 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭО Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40-234656/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЭО Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" задолженности в размере 4 437 327,88 руб. основной задолженности, 1 136 140, 81 руб. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭлектроГарант": Татач А.А. по дов. от 01.07.2024

от ООО "СЭО Инжиниринг": Трухина И.А. по дов. от 12.08.2024

от ООО "Техно Инжиниринг": Иванова И.Н. по дов. от 08.05.2024

от Воронина А.Ю.: Паймёнова О.С. по дов. от 27.05.2022

Теремасова В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 95 от 01.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило требование ООО "СЭО Инжиниринг" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 573 468,69 рублей, из которых 4 437 327,88 руб. - сумма основной задолженности по оплате выполненных работ, 1 136 140,81 руб. - неустойка за период с 27.11.2020 по 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СЭО Инжиниринг" в полном объеме.

ООО "СЭО Инжиниринг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "СЭО Инжиниринг" поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"", по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т. д.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. По смыслу указанной нормы заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит.

Пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение (абзац третий пункта 2 статьи 60, абзац четвертый пункта 2 статьи 71, абзац четвертый пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "СЭО Инжиниринг" подана в суд первой инстанции 14.10.2024, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.10.2024, ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами подано в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 27.12.2024, то есть за пределами месячного срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "СЭО Инжиниринг" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы ООО "Техно Инжиниринг", конкурсного управляющего ООО "ЭлектроГарант" Яковлева А.Г., поступившие в суд 14.01.2025, подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ООО "СЭО Инжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Техно Инжиниринг", конкурсного управляющего ООО "ЭлектроГарант" Яковлева А.Г. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕО Инжиниринг" и ООО "ЭлектроГарант" был заключен договор подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019, согласно которому кредитор осуществлял комплекс работ (СМР) по прокладке электрических сетей 10 кВ и 0,4 кВ в коллекторах, расположенных на Объекте: "Фестивальная площадка: г. Москва, ЦАО, район Тверской, пл. Революции".

Согласно п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2020 к договору подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019, максимальная (предельная) стоимость работ по договору является предварительной, определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к соглашению) и составляет без учета НДС 20% - 4 437 327 (Четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей 88 коп. Стоимость работ включает в себя коэффициент договорного снижения К=0,92 (8%).

Понижающий коэффициент договорного снижения применяется при расчете между сторонами и отражается в итоговой строке при составлении актов сдачи-приемки выполнения работ (по форме N КС-2).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2020 к договору подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019 сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ. Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 30.04.2020.

Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), устранения всех замечаний, а также субподрядчик обязан оформить и передать подрядчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование (в случаях, предусмотренных договором).

03.11.2020 кредитор направил должнику претензию об оплате выполненных работ по договору подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019 в связи с отсутствием от Должника мотивированного отказа в ответ на отправленные письма посредством электронной почты, а именно: 1. Письмо исх. N 47 от 24.12.2019 с просьбой согласовать и проверить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; акт осмотра кабеля линии, с указанием отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика АО "ОЭК", которые были направлены Письмом (исх. N 41 от 24.12.2019) посредством электронной почты; 2. Письмо исх. N 31/20 от 14.07.2020 с приложением исполнительной документации в полном объеме, подписанной заказчиком и эксплуатирующей организацией, соответствующей требованиям действующей нормативно-технической документации; 3. Электронное письмо от 14.09.2020 с приложением "Локальная смета", разработанной с применением индексов и коэффициентов (август 2020 г.); 4. Письмо исх. N 59/20 от 12.10.2020 с повторной просьбой рассмотреть акт о приемке выполненных работ и приложением с исполнительной документацией.

В ответ на претензию от должника поступило письмо (исх. N ЭГ/20-1344 от 09.11.2020), в котором он ссылается на п. 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ, согласно которому должник осуществляет оплату фактически выполненных кредитором работ в следующем порядке: "после утверждения заказчиком (АО "ОЭК") проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы и приемки работ заказчиком, подрядчик принимает фактически выполненные субподрядчиком работы".

Должник в ответе на претензию указал на отсутствие положительного решения ГАУ города Москвы "Московская городская экспертиза" и отсутствие утвержденной АО "ОЭК" проектно-сметной документации, и оставил за собой право произвести оплаты за фактически выполненные работы после предоставления вышеперечисленной документации.

16.11.2020 кредитор направил в адрес ООО "СЕО ИНЖИНИРИНГ" Уведомление (исх. N 89) с просьбой указать конкретные сроки передачи заказчику проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы ГАУ города Москвы "Московская городская экспертиза" для дальнейшей приемки и оплаты фактически выполненных кредитором работ.

Ответа на вышеуказанное уведомление не поступило, о чем было указано в письме за исх. N 90 от 04.12.2020, и в связи с этим была предложена возможность оплаты аванса, согласно пункту 3.3 договора N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ - "подрядчик вправе перечислить аванс субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчику и полученного подрядчиком".

К данному письму был приложен счет на аванс в размере 50% от суммы договора, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2020.

Ответа от должника на вышеуказанное письмо не поступило.

20.09.2022, имея информацию, полученную от представителя заказчика АО "ОЭК" о полученном положительном заключении экспертизы, должнику было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные работы кредитору. Ответа от Должника на вышеуказанное письмо не поступило.

Ввиду отсутствия письменного диалога с должником на вышеуказанные требования и письма, кредитор 28.04.2023 направил письменное обращение на имя И.О. заместителя генерального директора по инвестициям и капитальному строительству АО "ОЭК" Аброськину А.Д. (исх. N 44) с просьбой дать уточняющую информацию о следующем: 1. Получено ли положительное заключением экспертизы; 2. Утверждена ли проектно-сметная документация Заказчиком (АО "ОЭК"); 3. Приняты ли работы заказчиком (АО "ОЭК"); 4. Оплачены ли работы заказчиком (АО "ОЭК") подрядчику (ООО "ЭлектроГарант").

Ответа от АО "ОЭК" не поступило.

Аргументированного отказа в приемке выполненных кредитором работ со стороны ООО "ЭлектроГарант" заявлено не было, должник длительное время уклонялся от предоставления кредитору информации о факте передачи проектно-сметной документации, информации о получении какого-либо заключения экспертизы, обязательства со стороны ООО "ЭлектроГарант" не исполнены.

В обоснование заявления ООО "СЭО Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" указано, что со стороны ООО "ЭлектроГарант" обязательства предусмотренные договором подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019 надлежащим образом исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета за выполненные работы, выставленного субподрядчиком и направленного подрядчику и при условии получения денежных средств от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения работ кредитором представлены: Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019, Справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2019, подписанные в одностороннем порядке со стороны кредитора, с доказательством направления в адрес должника 24.12.2019.

В соответствии с п. 4.7 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2020 к договору подряда N 01/10/19-ЭГ/СЕО/СУБ от 01.10.2019 подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления и всех документов, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированных отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права со дня нарушения подрядчиком сроков подписания документов без отсутствия мотивированного отказа, то есть не позднее - 16.01.2020.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" 05.02.2024.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекс РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о направлении субподрядчиком ООО "СЕО ИНЖИНИРИНГ" в адрес заказчика ООО "ЭлектроГарант" акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, срок исковой давности следует исчислять со дня истечения срока предоставления заказчиком ООО "ЭлектроГарант" мотивированных возражений на акт приемки выполненных работ и справке об их стоимости - с 16.01.2020.

Последующая переписка сторон исчисления срока давности не меняет, как и условий договора об оплате работ.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ от 23.12.2019 г и Справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2019 г., Подписанные в одностороннем порядке со стороны Кредитора, направлены в адрес Должника 24.12.2019 г.

Подрядчик не заявлял о том, что работы не приняты ввиду отсутствия какой-либо документации.

В ответе от 09.11.2020 года ООО "Электрогарант" указывает лишь на отсутствие положительного заключения ГАУ города Москвы "Московская городская экспертиза" и оставляет за собой право произвести оплату за фактически выполненные работы после соблюдения требований п. 3.3.1. ДС N 1.

Тем самым, ООО "Электрогарант" подтвердило, что работы фактически выполнены и приняты им без замечаний.

В части условия об оплате фактически выполненных работ после получения ООО "Электрогарант" положительного заключения ГАУ города Москвы "Московская городская экспертиза" установлено следующее.

ООО "СЕО ИНЖИНИРИНГ" не является разработчиком проектно-сметной документации. Субподрядчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с переданной проектно-сметной документацией.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наличие неразрешенных вопросов между ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности истца (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ.

Запросы о предоставлении информации по прохождении экспертизы в адрес заказчика АО "ОЭК" были направлены только 10.09.2024 г.

Таким образом, факт выполнения ООО "СЕО инжиниринг" обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 23.12.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 года, отсутствием мотивированного отказа в приемке фактически выполненных работ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО "СЕО инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 31.07.2023 года с исковым заявлением к Должнику о взыскании суммы той же задолженности в рамках дела N А40-171663/23-151-1377 в общем исковом производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что исковое заявление в рамках дела N А40-171663/23-151-1377 было подано кредитором уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подача данного заявления срок исковой давности не прерывает.

Далее ООО "СЭО Инжиниринг" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника только 05.02.2024, то есть, как установлено ранее, с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в дополнении к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом было отказано, заявителем указаны доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией также не оцениваются.

В указанном дополнении апеллянт также указывал, что мотивированный отказ от приемки работы мог быть заявлен кредитором не ранее 28.09.2020, что также подтверждает пропуск срока исковой давности со стороны заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭО Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева