Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 09АП-67045/24 по делу N А40-79815/2017

г.Москва

21 января 2025 г.

Дело N А40-79815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Аукционный дом" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-79815/17 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Преловой Н.С. о взыскании с АО "Российский акционерный дом" судебных расходов в размере 185.000,00 рублей на оплату услуг представителя, 1.784,00 рублей почтовых расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергострой",

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский Аукционный дом": Голованова Н.А. по дов. от 01.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Газэнергострой". Конкурсным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-79815/17 удовлетворены требования Преловой Натальи Сергеевны о взыскании с АО "Российский акционерный дом" судебных расходов в размере 185 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 784 руб. почтовых расходов.

АО "Российский Аукционный дом" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшив размер взыскиваемых расходов до суммы не больше 100 000 руб. Прибывший представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от Преловой Натальи Сергеевны посредством заполнения электронной формы документа 09.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Преловой Натальи Сергеевны о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 20.12.2022 N РАД-313055.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении требований Преловой Н.С. о признании недействительными торгов по продаже имущества Банка от 20.12.2022 N РАД-313055 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также об обязании заключить договор купли-продажи с заявителем - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, принятым по апелляционной жалобе Преловой Натальи Сергеевны, определение суда первой инстанции отменено, торги по продаже имущества кредитной организации АКИБ "Образование" (АО) от 20.12.2022 N РАД313055 признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Трушиной Е.С. от 20.12.2022 N РАД-313055, в части отказа в обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Преловой Н.С. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 03.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу NА40-79815/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего АО АКИБ "Образование" ГК "АСВ", АО "Российский Аукционный дом", Трушиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Рассмотрение заявления Преловой Натальи Сергеевны о признании недействительными торгов являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника. Предметом настоящего заявления является требование о взыскании с АО "Российский акционерный дом" судебных издержек в пользу Преловой Натальи Сергеевны в размере 185 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 784 руб. почтовых расходов Прелова Н.С. обратилась за оказанием юридических услуг по сопровождению обособленного спора в деле о банкротстве должника, а также представлению его интересов в суде к Капитоновой Ирине Алексеевне.

19.01.2023 между Капитоновой И.А. (далее - "Исполнитель") и Преловой Н.С. (далее - "Заказчик") заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела N А40-79815/17в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 20.12.2022 N РАД-313055.

Согласно расчету заявителя Преловой Н.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение ее заявления в суде первой инстанции в размере 65.000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 65.000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45.000 руб. Также ей понесены судебные расходы в размере 10.000 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов. Всего Преловой Н.С. были понесены судебные расходы в сумме 185 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 784 руб. В материалы дела от Преловой Н.С. представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден:

- договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023 и акт N 1 расписки выполненных работ от 26.04.2023, расписка о получении денежных средств от 19.01.2023 в размере 25 000 руб., расписка о получении денежных средств от 29.04.2023 в размере 40 000 руб.

- дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2023 и акт N 2 расписки выполненных работ от 25.07.2023, расписка о получении денежных средств от 19.07.2023 в размере 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.08.2023 в размере 50 000 руб.

- дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2023 и акт N 3 расписки выполненных работ от 05.10.2023, расписка о получении денежных средств от 27.09.2023 в размере 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от 19.10.2023 в размере 15 000 руб.,

- дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2024 и акт N 2 расписки выполненных работ от 16.04.2024, расписка о получении денежных средств от 15.04.2024 в размере 10 000 руб.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта несения Преловой Н.С. судебных расходов в заявленном размере и наличие связи понесенных расходов с делом, в рамках которого они предъявлены. Обоснованно пришел к верному выводу о разумности заявленной суммы учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-79815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский