|
23 января 2025 г.
|
Дело N А19-11904/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,
судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" и апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу N А19-11904/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АВТОМОЛЛ" (далее - ООО ТД "АВТОМОЛЛ", ИНН 3808267160/ОГРН 1183850038261, адрес регистрации: 364031, Чеченская республика, г. Грозный, ул. им. Жуковского, д. 10, кв. 156) о процессуальном правопреемстве,
в деле о признании Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) банкротом,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 9 449 783 руб. 70 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.
ООО ТД "АВТОМОЛЛ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АКБ "Российский капитал" (ПАО) (переименован в АО "БАНК ДОМ.РФ").
ООО ТД "АВТОМОЛЛ" полагая, что приобретенное требование субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПродТрейд" было солидарно с требованием АО "БАНК ДОМ.РФ" к Маценко Ж.В., основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО ТД "АВТОМОЛЛ".
Определением от 23.09.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов должника Маценко Ж.В. в порядке процессуального правопреемства с АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО ТД "АВТОМОЛЛ" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "БАНК ДОМ.РФ" и Маценко Ж. В. обжаловали его в апелляционном порядке.
АО "БАНК ДОМ.РФ" в апелляционной жалобе указывает, что в результате произведенного правопреемства ООО ТД "Автомолл" необоснованно поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, что существенно нарушает права банка, незаконно лишает его возможности получить удовлетворение своих требований.
Маценко Ж. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО ТД "Автомолл" отсутствуют основания для перехода прав требований к нему.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).
Определением от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:
- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;
- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по настоящему делу требование ООО "ПродТрейд" в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.
В объем обязательств ООО "ПродТрейд" включены, в том числе, обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требования по договорам поручительства должника Маценко Ж.В. по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В.
В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.
По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл". Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в деле N А19-925/2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.
В рамках настоящего дела N А19-11904/2017 о банкротстве Маценко Ж.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 449 783 руб. 70 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.
Указанная задолженность сформировалась в результате нарушения обязательств по кредитным договорам N 001/15-кл от 16.03.2015, N 027/13-кл от 25.12.2013, заключенных "НОТА-Банк" (ОАО) с ООО "ПродТрейд", исполнение которых обеспечено, в том числе поручительством Маценко Ж.В.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 07.12.2015 с АКБ "Российский капитал" (ПАО) заключен договор передачи имущества и обязательств банка, в результате чего АКБ "Российский капитал" (ПАО) перешли права требования задолженности с ООО "ПродТрейд" по вышеуказанным договорам.
13.12.2018 АО "АКБ "Российский капитал" изменило фирменное наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".
Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Маценко Ж.В. с учетом солидарного характера взыскания с ООО "ПродТрейд" и принятого Арбитражным судом Иркутской области определения от 08.11.2016 о включении требований кредитора в реестр требований по делу N А19-925/2016.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 1), правомерно исходил из того, что уступка в пользу ООО ТД "Автомолл" требования о привлечении к субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. одновременно означает уступку и требования АО "БАНК ДОМ.РФ" к Маценко Ж.В. по договору поручительства.
Согласно позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 1) по смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.
При этом положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.
Таким образом, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.
При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями статей 390 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора.
Следовательно, обязательства из поручительства, предоставленные АО "БАНК ДОМ.РФ" Маценко Ж.В. за основного заемщика, являются совместными, а требования банка к ним - солидарными. Изложенное означает, что к приобретателю прав по субсидиарной ответственности, (ООО ТД "АВТОМОЛЛ") перешли права по договору поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом.
В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.
Судом первой инстанции верно отмечено, что АО "БАНК ДОМ.РФ" безусловно, располагал информацией обо всех солидарных поручителях, однако, не воспользовался иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащего ему требования, что означает лишь одно - банк фактически реализовал свое право получить исполнение пу
