Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 13АП-29579/24 по делу N А56-30054/2019

Санкт-Петербург

22 января 2025 г.

дело N А56-30054/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29579/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Мартынова Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" о признании сделки недействительной, третьи лица: Пикман Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Гранат-Машстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бараненко Игоря Краснославовича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ООО "А Плюс Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мартынов Вячеслав Васильевич - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Конкурсный управляющий Мартынов В.В. 03.08.2023 (зарегистрировано 08.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заявление общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ООО "ВистаСтрой") о зачёте встречных однородных требований по договорам от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 N 1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп., полученное ООО "А Плюс Девелопмент" 13.05.2019, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- ООО "ВистаСтрой" перед ООО "А Плюс Девелопмент" по договору от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.;

- ООО "А Плюс Девелопмент" перед ООО "ВистаСтрой" по договору от 01.09.2015 N 1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

Определениями суда от 12.10.2023, от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО "ВистаСтрой" Пикман Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Гранат-Машстрой" (далее - ООО НПФ "Гранат-Машстрой").

Определением от 23.07.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "ВистаСтрой" в лице конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "А Плюс Девелопмент" уступило право требования по договору субподряда в пользу ООО "НПФ "Гранат-Машстрой", в связи с чем у общества отсутствуют основания для финансовых притязаний к ответчику; рассматриваемым отношениям сторон сделки уже была дана судебная оценка тремя инстанциями в деле N А56-111944/2020.

В отзыве конкурсный управляющий Мартынов В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.09.2022 (дата объявления резолютивной части), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 03.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент" возбуждено 27.03.2019, оспариваемое заявление о зачёте получено должником 13.05.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренными положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям заявителя, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим выявлен факт зачёта встречных однородных требований, произведённого должником и ответчиком по договорам от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 N 1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

Из текста заявления о проведении зачёта следует, что ООО "ВистаСтрой" выполняло работы по благоустройству на объекте строительства "ИКЕА". Общая стоимость работ составила 48 679 600 руб. 76 коп. По факту выполненных работ, заказчиком - ООО "А Плюс Девелопмент" подписаны акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2019 на сумму 48 679 600 руб. 76 коп. ООО "А Плюс Девелопмент" в счёт оплаты выполненных работ перечислило сумму в размере 49 836 705 руб. 83 коп.

Задолженность ООО "ВистаСтрой" по состоянию на 29.04.2019, возникшая в результате переплаты, составила 1 157 105 руб. 07 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, между ООО "ВистаСтрой" и ООО "А Плюс Девелопмент" подписан договор от 01.09.2015 N 1097/2015, в рамках которого задолженность ООО "А Плюс Девелопмент" по оплате выполненных работ по состоянию на 29.04.2019 составляет 1 210 653 руб. 52 коп, в том числе НДС.

На основании выше изложенного, ООО "ВистаСтрой" сочло сумму задолженности перед ООО "А Плюс Девелопмент", возникшую в результате переплаты в размере 1 157 105 руб. 07 коп. (в том числе НДС), погашенной зачётом встречного однородного требования к должнику по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2015 N 1097/2015 в размере 1 210 653 руб. 52 коп. (в том числе НДС).

Таким образом, в результате зачёта встречного однородного требования:

- долг ООО "ВистаСтрой" перед ООО "А Плюс Девелопмент" по возврату переплаты погашен в полном объёме;

- долг ООО "А Плюс Девелопмент" перед ООО "ВистаСтрой" по договору от 01.09.2015 N 1097/2015 составил 53 548 руб. 45 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего должника, поскольку заявление о проведении зачёта встречных однородных требований направлено ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент", при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными независимыми кредиторами на общую сумму 545 811 066 руб. 87 коп., он является недействительным.

Однако, как следует из материалов гражданского дела N А56-111944/2020 возбужденного по исковому заявлению ООО НПФ "Гранат-Машстрой" о взыскании с ООО "ВистаСтрой" денежных средств, которое запрошено апелляционным судом для целей разрешения настоящего спора, в действительности зачёт встречных однородных требований по договорам от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 N 1097/2015 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп. осуществлён сторонами на основании соглашения о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019.

В частности, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N А56-111944/2020 являлось исполнение ООО "ВистаСтрой" условий заключенного с ООО "А Плюс Девелопмент" договора субподряда от 25.09.2018 N СМР/4599/2018, права требования по которому 14.10.2020 перешли в пользу ООО НПФ "Гранат-Машстрой".

Суды трёх инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, констатировали, что обязательства ООО "ВистаСтрой" перед ООО "А Плюс Девелопмент" полностью погашены, что подтверждается актами выполненных работ по договору субподряда и соглашением о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп.

При этом ООО "А Плюс Девелопмент", привлечённое к участию в рамках гражданского дела N А56-111944/2020, и его временный управляющий против прекращения взаимных обязательств обществ "ВистаСтрой" и "А Плюс Девелопмент" на спорную сумму по соглашению о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 не высказывали, действительность этого документа не оспаривали.

Апелляционный суд обращает внимание, что с учётом таких обстоятельств оспариваемое конкурсным управляющим заявление ООО "ВистаСтрой" о зачёте встречных однородных требований не может расцениваться в качестве сделки должника, подлежащей оспариванию, так как по состоянию на 13.05.2019 ввиду заключения соглашения о проведении взаимных расчётов от 29.03.2019 на сумму 1 157 105 руб. 07 коп. обязательства ООО "ВистаСтрой" и ООО "А Плюс Девелопмент" по договорам от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 и от 01.09.2015 N 1097/2015 в вышеуказанном размере уже прекращены. Следовательно, само заявление ответчика о зачёте, по сути, лишь подтвердило факт прекращённого обязательства, не порождая какие-либо новые правовые последствия для поименованных субъектов.

Более того, в настоящее время ООО "А Плюс Девелопмент" по договору цессии от 14.10.2020 уступило в пользу ООО НПФ "Гранат-Машстрой" права требования по договору субподряда от 25.09.2018 N СМР/4599/2018, в связи с чем невозможно заключить факт причинения какого-либо время имущественным интересам конкурсных кредиторов общества спорной сделкой, коль скоро должник получил в конкурсную массу сумму, равную цене договора уступки права требования.

При таком положении обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему должника в удовлетворении его притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" 3000 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва