Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 11АП-18003/24 по делу N А49-13615/2022

г. Самара

24 января 2025 г.

Дело N А49-13615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кулькова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 о включении требования Измайловой Д.М. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Романа Юрьевича, ИНН 583408885737.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измаилов Руслан Фаридович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Кулькова Романа Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление признано обоснованным, Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

28.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Измайлова Дарья Михайловна с заявлением о включении 5 000 000 руб. (убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ) в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2023 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 требование кредитора Измайловой Д.М. в сумме 5 000 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кулькова Р.Ю.

Кульков Р.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Никишова О.Н., от Измайловой Д.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Измайловой Дарьей Михайловной (продавец) и Пашковой Евгенией Сергеевной (покупатель) 01.07.2020 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении в срок до 20.07.2020 заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 10б, а также прав аренды на земельные участки: кадастровый номер 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, расположенных по адресу Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская.

По условиям предварительного договора Пашкова Е.С. уплатила Измайловой Д.М. задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2020.

После заключения указанного договора Измайловой Д.М. стало известно, что на перечисленные объекты недвижимого имущества установлены обременения в пользу Концыбовской Н.А. на основании договора ипотеки от 04.06.2019, заключенного от имени Измайловой Д.М. представителем по доверенности Кульковым Р.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2019.

Поскольку Измайлова Д.М. каких-либо поручений на заключение договоров займа и ипотеки Кулькову Р.М., а также иным лицам не давала, и не вела переговоров о заключении договоров с Концыбовской Н.А., она обратилась с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу N 2-1137/2021 договор займа от 04.06.2019, заключенный между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице Кулькова Р.Ю., признан незаключенным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу N 2-77/2021 в удовлетворении исковых требований Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с указанием на то, что незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.07.2022 по делу N N 2-1-943/2022 договор ипотеки от 04.06.2019, заключенный между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 10б, а также прав аренды земельных участков: кадастровые номера 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, признан прекращенным; признано отсутствующим обременение, возникшее из договора ипотеки от 04.06.2019 в отношении указанного объекта недвижимости и прав аренды; определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 07.06.2019 в отношении объекта недвижимости и прав аренды.

Приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022 Кульков Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск Измайловой Д.М. к Кулькову Р.Ю. оставлен без рассмотрения.

Считая, что наличие обременений на объект недвижимости, принадлежащий Измайловой Д.М., установленных в результате незаконных действий Кулькова Р.Ю. по договору ипотеки от 04.06.2019, повлекло для Измайловой Д.М. невозможность исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору от 01.07.2020, заключенному с третьим лицом - Пашковой Е.С., Измайлова Д.М. обратилась в арбитражный суд о заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. (убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств реальности предварительного договора купли-продажи, выводов эксперта, а также доказательств перечисления Измайловой Д.М. в пользу Пашковой Д.М. двойного задатка и вину Кулькова Р.Ю.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции довода об аффилированности кредитора и должника, также заявитель апелляционной жалобы указывает на выводы суда, изложенные в приговоре Волжского районного суда г. Саратова по делу N 1-53/2022, о том, что он критически отнесся к показаниям свидетелей Измайловых о том, что им не было известно о займе и залоге объекта недвижимости, принадлежащего Измайловой Д.М., в связи с чем полагает установленным факт осведомленности Измайловой Д.М., Измайлова Ш.Ф., Измайлова Р.Ф. о заключенном их представителем Кульковым Р.Ю. договоре займа и ипотеки от 04.06.2019, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о составлении договора с Пашковой Е.С. при злоупотреблении правом с противоправной целью для создания фиктивной кредиторской задолженности, указывая, в том числе, на их аффилированность, также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заявленная Измайловой Д.М. сумма требования являлась для нее финансовой санкцией, такая санкция не могла включаться в реестр требований кредиторов, а подлежала отдельному учету.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Измайловой Д.М. (продавец) и Пашковой Е.С. (покупатель) 01.07.2020 заключен предварительный договор купли-продажи о намерении в срок до 20.07.2020 заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 10б, а также прав аренды на земельные участки: кадастровый номер 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, расположенных по адресу Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская.

По условиям предварительного договора Пашкова Е.С. оплатила Измайловой Д.М. задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2020.

После заключения вышеуказанного договора, Измайловой Д.М. стало известно, что на перечисленные объекты недвижимого имущества установлены обременения в пользу Концыбовской Н.А. на основании договора ипотеки от 04.06.2019, заключенного от имени Измайловой Д.М. представителем по доверенности Кульковым Р.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2019.

Поскольку Измайлова Д.М. каких-либо поручений на заключение договоров займа и ипотеки Кулькову Р.М., а также иным лицам не давала, и не вела переговоров о заключении договоров с Концыбовской Н.А., она обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции, а также в правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу N 2-1137/2021 договор займа от 04.06.2019, заключенный между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице Кулькова Р.Ю., признан незаключенным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу N 2-77/2021 в удовлетворении исковых требований Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с указанием на то, что незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.07.2022 по делу N 2-1-943/2022 договор ипотеки от 04.06.2019, заключенный между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: нежилого здания (магазина) площадью 696,7 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 10б, а также прав аренды земельных участков: кадастровые номера 64:50:010408:500, 64:50:010408:501, признан прекращенным; признано отсутствующим обременение, возникшее из договора ипотеки от 04.06.2019 в отношении указанного объекта недвижимости и прав аренды; определено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 07.06.2019 в отношении объекта недвижимости и прав аренды.

Приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022 Кульков Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск Измайловой Д.М. к Кулькову Р.Ю. оставлен без рассмотрения.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 01.07.2020, заключенного между Измайловой Д.М. и Пашковой Е.С., исполнение сторонами принятых на себя обязательств по заключению основного договора обеспечено путем внесения покупателем задатка в сумме 5 000 000 руб.

Задаток в указанной сумме покупателем внесен, что подтверждается распиской от 01.07.2020 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неисполнение Измайловой Д.М. принятого на себя обязательства перед третьим лицом по заключению основного договора купли-продажи повлекло обязанность Измайловой Д.М. возвратить Пашковой Е.С. внесенный ей задаток в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от 27.01.2021 Измайлова Д.М. оплатила третьему лицу Пашковой Е.С. двойной задаток в размере 10 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810248008123825 с расшифровкой операции, 27.01.2021 с расчетного счета Пашковой Е.С. указанная сумма поступила третьему лицу.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств невиновности действий Кулькова Р.Ю., в результате которых основной договор не заключен.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, и указанные доказательства также в материалы дела не представлены.

С целью проверки заявления Кулькова Р.Ю. о фальсификации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет давности изготовления указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, сторонами которого являются Измайлова Д.М. и Пашкова Е.С.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы, эксперт Уткин А.А. в экспертном заключении 1219/3-3-24 от 21.08.2024 отразил вывод о невозможности разрешить вопрос о соответствии/несоответствии времени составления указанного документа, дате указанной в договоре, 01.07.2020. При этом, в своем заключении эксперт указал суть методики, по которой определяется время выполнения подписей. Так, из заключения следует, что время выполнения подписей, согласно методике, устанавливается по изменению относительного содержания летучих компонентов в штрихах во времени. Уменьшение относительного содержания летучего компонента является признаком естественного старения материалов письма. Из заключения эксперта следуют следующие выводы: признаков, свидетельствующих о воздействии на исследуемые документы агрессивных факторов (высокой температуры, химических веществ, ультрафиолетового излучения, влаги) не имеется; на фоне холостой пробы, согласно методике, по полученным значениям не представляется возможным получить количественную характеристику содержания БС1 и 2-ФОЭ2; различия в интенсивности пиков при 3-х анализах не являются существенными, так как обусловлены различным количеством материала письма в пробах; полного испарения из штрихов этих компонентов за период 60 дней, что могло бы свидетельствовать о наличии динамики, не произошло, то есть содержание БС и 2-ФОЭ в штрихах достигло равновесного состояния, по достижении которого дальнейшего изменения в их содержании не происходит; время достижения равновесного состояния для разных систем бумага - материал письма происходит в период от нескольких дней/недель до 6-12 месяцев; после достижения равновесного состояния количество летучих компонентов в штрихах остается неизменным в течение длительного времени (до нескольких лет) без динамики (уменьшения); после завершения процесса испарения летучих компонентов материалов письма из штрихов и достижения равновесного состояния установить в какой период времени было достигнуто указанное равновесное состояние материала письма штрихов записи/подписей (то есть когда материал письма в штрихах высох до неизменяющегося состояния) невозможно.

По вышеуказанным причинам, согласно методике, решить вопрос о времени выполнения обеих подписей и записи расшифровки от имени Пашковой Е.С., расположенных на листах предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2020, не представляется возможным. Вывод аналогичного содержания экспертом сделан в отношении подписей Измайловой Д.М.

Таким образом, поскольку уменьшение относительного содержания летучего компонента является признаком естественного старения материалов письма, летучие компоненты материалов письма из штрихов исследуемого документа испарились и достигли равновесного состояния, можно предположить, что документ был изготовлен сравнительно давно. Оснований полагать, что договор был составлен сторонами датой, приближенной к инициированию настоящего спора в деле о банкротстве либо после 01.07.2020 не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что в письменных пояснениях 10.04.2024, Пашкова Е.С. подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи 01.07.2020, подтвердила тот факт, что подпись договоре, сторонами которого указаны Измайлова Д.М. и Пашкова Е.С., в графе "покупатель" проставлена лично ей; также подтвердила, что в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2020 Измайлова Д.М. 27.01.2021 перечислила ей на банковский счет N 40817810248008123825 в ПАО Сбербанк Пензенской отделение N 8624 двойную сумму задатка, а именно 10 000 000 руб.; подтвердила, что передавала Коробициной К.М. (представителю Измайловой Д.М.) расширенную выписку по счету N 40817810248008123825 с расшифровкой операции 27.01.2021 для предоставления в суд. Пашкова Е.С. также пояснила, что не была осведомлена о залоге спорного имущества в момент заключения предварительного договора, и узнала о нем только после уже после его заключения. При заключении предварительного договора купли-продажи с Измайловой Д.М. возможные риски были обеспечены задатком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие обременений, установленных в результате действий Кулькова Р.Ю., привело к возникновению на стороне Измайловой Д.М. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в виде задатка, возвращенного третьему лицу Пашковой Е.С. в двойном размере.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора Измайловой Д.М. основано на том, что неправомерными действиями Кулькова Р.Ю. на принадлежащее Измайловой Д.М. имущество были установлены обременения (ипотека), которые помешали Измайловой Д.М. исполнить обязательства перед третьими лицами (Пашковой Е.С.) по предварительному договору купли-продажи, что привело к возникновению убытков на стороне Измайловой Д.М.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда в г. Саратове от 19.09.2022, которым Кульков Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.10.2021 по делу N 2-1137/2021, которым договор займа от 04.06.2019, заключенный между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице Кулькова Р.Ю., признан незаключенным; вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 по делу N 2-77/2021, которым в удовлетворении исковых требований Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа от 04.06.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку незаключенный договор займа от 04.06.2019 не может быть обеспечен залогом.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу N 1-53/2022 Измайлова Д.М. пояснила, что по просьбе ее мужа она выдала Кулькову Р.Ю. доверенность от 29.08.2018 сроком действия на два года, согласно которой последний имел право заключать и подписывать от ее имени на условиях по своему усмотрению договоры займа, с правом уплаты или получения следуемых по договорам денег, продавать и передавать в залог на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости, иные полномочия. Однако распоряжаться денежными средствами в соответствии с доверенностью Кульков Р.Ю. не мог. Он обязан был передавать ей денежные средства, полученные от проведения сделок от ее имени. От мужа она узнала, что 04.06.2019 Кульков Р.Ю., используя выданную ей доверенность, от ее имени заключил договор займа с Концыбовской Н.А., согласно которому последняя предоставляет заем в размере 7 665 000 руб. наличными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств договора является ипотека следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:500, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская; земельный участок с кадастровым номером 64:50:010408:501, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:50:010408:519, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Саратовская, д. 10 б. При государственной регистрации договора ипотеки она не присутствовала, при подписании договора займа тоже. Договоры заключены без ее ведома. Ни она, ни Измайлов Р.Ф., ни Измайлов Ш.Ф. не давали указаний Кулькову Р.Ю. брать деньги в долг у Концыбовской Н.А. Ей Кульков Р.Ю. полученные от Концыбовской Н.А. деньги не передавал.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу N 1-53/2022 установлено, что хищение денежных средств Концыбовской Н.А. Кульков Р.Ю. совершал путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ей ложные сведения о том, что денежные средства будут переданы Измайловой Д.М. и последняя вернет деньги, не ставя в известность Концыбовскую Н.А. об истинности своих намерений, а именно, что денежные средства необходимы лично ему.

По результатам оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд квалифицировал действия Кулькова Р.Ю. по указанному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, приговор Волжского районного суда г. Саратова выводов о том, что 04.06.2019 между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. заключался договор, в соответствии с которым Концыбовская Н.А. предоставила Измайловой Д.М. заем в размере 7 665 000 руб. не содержит, напротив указанный судебный акт подтверждает отсутствие у Измайловой Д.М. каких-либо обязательств перед Концыбовской Н.А., а также отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между Кульковым Р.Ю. и Концыбовской Н.А., поскольку имелся умысел Кулькова Р.Ю. на мошенничество, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2022 по делу N 1-53/2022, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд критически отнесся к показаниям Измайловых о том, что им не было известно о займе и залоге объекта недвижимости.

Суд признал достоверными показания Измайловых о том, что несмотря на то, что заем и залог был заключен от имени Измайловой Д.М., соответствующих распоряжений Кулькову Р.Ю. для осуществления действий по заключению указанных договоров Измайлова Д.М. не давала, что согласуется с показаниями Кулькова Р.Ю. в той части, что денежные средства требовались непосредственно ему и были им потрачены впоследствии на собственные нужды

Согласно п. 4 ст. 69 АПК, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, при этом, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что между Измайловой Д.М. и Пашковой Е.С. в реальности предварительный договор не заключался, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Измайловой Д.М. о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора аренды с ООО "Агроторг", Измайлова Д.М. указанные обстоятельства не отрицает. Указанный договор подписывался по поручению Измайловой Д.М. ее представителем по доверенности - Усанкиным Р.М.

Между тем осведомленность Измайловой Д.М. о наличии арендных отношений с ООО "Агроторг" не свидетельствует об осведомленности Измайловой Д.М. о залоге в пользу Концыбовской Н.А., поскольку договор аренды с приложениями в регистрирующий орган представлялся непосредственно арендатор ООО "Агроторг" без участия арендодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Измайловой Д.М. было получено нотариально удостоверенное согласие Концыбовской Н.А. от 20.05.2020 на заключение Измайловой Д.М. с ООО "Агроторг" договора аренды принадлежащего ей помещения (кадастровый номер 64:50:010408:519) судебной коллегией также отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного Кульковым Р.Ю. в материалы дела согласия от 20.05.2020 не усматривается, что указанное согласие дано Концыбовской Н.А. у нотариуса при личном присутствии Измайловой Д.М. В тексте согласия отсутствует подпись Измайловой Д.М. Измайлова Д.М. со своей стороны факт своего присутствия 20.05.2020 у исполняющего обязанности нотариуса г. Энгельса Сильченко Ю.А. отрицает. Измайлова Д.М., а также ее представители, участие в совершении регистрационных действий не принимали. У Кулькова Р.Ю. была доверенность от Измайловой Д.М., что позволило ему самостоятельно организовать получение нотариально оформленного согласия Концыбовской Н.А., не ставя Измайлову Д.М. об этом в известность. Таким образом, согласие Концыбовской Н.А. от 20.05.2020 было представлено в регистрирующий орган ООО "Агроторг". ООО "Агроторг", в свою очередь, указанное согласие получило от Кулькова Р.Ю., который также осуществлял взаимодействие с ООО "Агроторг" от имени Измайловой Д.М. по доверенности. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле на спорный объект недвижимости (кадастровый номер 64:50:010408:519), 02.09.2021, 25.03.2022, 27.07.2022 в ЕГРН вносились сведения о запрете, приостановлении и отказе регистрационных действий в отношение объекта недвижимости, на основании ряда судебных дел с участием Концыбовской П.А., которая старалась сохранить обременение объекта в свою пользу. Эти обстоятельства длительное время не позволяли Измайловой Д.М. реализовать объект недвижимости и делали его неконкурентоспособным но сравнению с аналогичными объектами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предположительном характере доводов о заниженной цене объекта в сумме 17 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Пашкова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что указанный магазин являлся для нее экономически привлекательным, и в последующем она приобрела его у Измайловой Д.М. после снятия обременения, но уже на иных условиях, по цене ниже той, что оговаривалась в предварительном договоре в 2020 году, обуславливалось это наличием ряда судебных дел, в которых указанный объект недвижимости являлся предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Измайлова Ш.Ф. об обременении залога на спорный объект недвижимости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверно и однозначно не свидетельствуют об осведомленности Измайловой Д.М. об ограничениях, наложенных на объект недвижимости в момент заключения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Кулькова Р.Ю. с Измайловыми судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия в прошлом между должником и Измайловыми деловых отношений заявителем не оспаривается, однако данный факт не свидетельствует об их аффилированности. Учитывая наличие в действиях Кулькова Р.Ю. вины, что подтверждается приговором суда, установившим его незаконное поведение по завладению путем обмана чужими денежными средствами, вопросы аффилированности определяющего применительно к рассматриваемому спору какого-либо значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 000 руб. являлась для Измайловой Д.М. финансовой санкцией и подлежала отдельному учету судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку в настоящем случае приговором Волжского районного суда г. Саратова установлены фактические обстоятельства незаконных действий Кулькова Р.Ю. и его вины, в результате которых на принадлежащее Измайловой Д.М. имущество установлены обременения (ипотека), которые помешали Измайловой Д.М. исполнить обязательства перед третьими лицами (Пашковой Е.С.) по предварительному договору купли-продажи, что привело к возникновению убытков на стороне Измайловой Д.М. в виде оплаты задатка в двойном размере.

Размер причиненного ущерба, составляющий разницу между уплаченной двойной суммой задатка за неисполнение условий заключенных между сторонами договоров и суммой задатка, изначально перечисленного заказчиками, подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии у Измайловой Д.М. расходов в сумме 5 000 000 руб., о наличии в материалах дела доказательств вины должника и причинно-следственной связи между возникновением у Измайловой Д.М. указанных расходов и действиями Кулькова Р.Ю. по установлению ограничений (ипотеки), незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2024 по делу N А49-13615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев