Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 14АП-7870/24 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

24 января 2025 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверьстройпоставка" обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (адрес - Тверская обл.; ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440; далее - Должник).

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении ООО "Терминал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Федоров Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, Москва, проспект Мира, д. 101в); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2013.

Решением суда от 24.09.2013 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.; сообщение об этом опубликовано 05.10.2013 в печатном издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 17.08.2016 арбитражный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Терминал" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2022 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Падалица Анна Васильевна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих.

Конкурсный кредитор - ООО "Тверьметалл" (адрес - Тверская область; ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274) обратился 12.07.2021 с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ООО "Вектор", ООО "ТверьСтройПоставка", ООО "Металл-ТМ", Голубев Федор Владимирович, арбитражный управляющий Федоров Ю.А., Сперанский Владимир Александрович, Борисов Дмитрий Александрович, Стенин Андрей Владимирович.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Тверьметалл" судом первой инстанции вынесено определение суда от 09.06.2022, оставленное без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2021 ООО "Тверьметалл" о признании недействительными сделок.

ООО "Тверьметалл" и конкурсный управляющий ООО "Терминал" Падалица А.В. обратились 22.05.2024 и 28.05.2024 в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявления рассмотрены судом совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий Падалица А.В. и ООО "Тверьметалл" с этим определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Падалица А.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что отсутствуют правовые основания для отнесения обстоятельств к вновь открывшимся в связи с представлением новых доказательств.

Суд неверно установил дату открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которой исчисляется трехмесячный срок подачи заявления.

Суд посчитал, что датой открытия обстоятельства (фактическое состояние спорных объектов незавершенного строительства), на которое ссылаются заявители, следует считать представление экспертного заключения N 663-ИИ-23, подготовленного ООО "Гео Лайн" в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 14.06.2023, а следовательно, процессуальные сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены.

Вывод о недостоверности объемов возвращенного имущества, указанных в соглашении от 21.01.2022, мог быть сделан заявителями только после вынесения постановления апелляционного суда от 29.02.2024.

Вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционный суд дал не только оценку одному из представленных доказательств (экспертизе ООО "Гео Лайн"), но и сделал вывод, что утрата имущества произошла не с момента его получения Смирновым Ю.Н., то есть до заключения соглашения от 21.01.2022. Законных оснований утверждать о недостоверности соглашения и акта от 21.01.2022 и возврате только 1/10 части отчужденного имущества, у Падалицы А.В. и конкурсного кредитора до вынесения постановления апелляционного суда от 29.02.2024 не имелось.

Заявителям и суду при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок не могло быть известно о возврате Яценко О.Г. Должнику по соглашению от 21.01.2022 не более 1/10 части незаконно отчужденного имущества Должника.

В случае указания в соглашении о возврате имущества от 21.02.2022 достоверных сведений об объемах возвращаемого имущества (в 10 раз меньше отчужденного) у судов не имелось бы оснований считать права Должника восстановленными и отказывать ООО "Тверьметалл" в признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Терминал" и ООО "Вектор", между ООО "Вектор" и Яценко О.Г.

При отказе в исковых требованиях ООО "Тверьметалл" определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу судам не были известны обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 по настоящему делу, выявленное отсутствие возвращенного недвижимого имущества (полное отсутствие какой-либо наземной части строительства) и несоответствие основных условий соглашения о возврате имущества и передаточного акта от 21.01.2022 фактическим обстоятельствам.

ООО "Тверьметалл" в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Терминал" в лице директора Сперанского В.А. (продавец) и ООО "Вектор" в лице директора Грибова Д.Р. (покупатель) заключили договоры купли-продажи не завершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Кашин, ул. Краснознаменская, д. 15:

от 20.12.2012 в отношении 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2-й пусковой комплекс площадью застройки 714,1 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12 (далее - Объект-1) по цене 5 615 347 руб. 47 коп.;

от 25.02.2013 в отношении 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 3-й пусковой комплекс площадью застройки 643,2 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13 (далее - Объект-2) по цене 4 146 601 руб. 69 коп.

Впоследствии ООО "Вектор" (продавец) по договору купли-продажи от 10.07.2015 передало вышеуказанные объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты) Яценко О.Г. (покупатель) по цене 2 500 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно.

Государственная регистрация права собственности Яценко О.Г. на объекты незавершенного строительства произведена 23.07.2015.

Конкурсный кредитор обратился 12.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил, в числе прочего, признать недействительными договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов от 20.12.2012 и от 25.02.2013, заключенные ООО "Терминал" и ООО "Вектор", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Общества на Объекты 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства в рамках данного обособленного спора Яценко О.Г. в ответ на обращение конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. в конкурсную массу Должника по передаточному акту от 21.01.2022 возвращено спорное имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Определением суда от 09.06.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по этому же делу, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделок отказано, при этом в части сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Кашин, ул. Краснознаменская, д.15, по мотиву того, что последующий возврат в конкурсную массу приобретенного по сделкам имущества в конечном итоге привел к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и Должника.

В обоснование необходимости пересмотра определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что Яценко О.Г. и конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. составили заведомо недостоверные соглашение о возврате имущества и передаточный акт от 21.01.2022, поскольку из экспертного заключения, подготовленного ООО "Гео Лайн" по поручению конкурсного управляющего Падалицы А.В., следует, что фактическая степень готовности спорных объектов незавершенного строительства по состоянию на 12.05.2023 составляет меньший размер по сравнению с тем, что указан Яценко О.Г. и конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. в соглашении и акте от 21.01.2022.

Эти утверждения основаны заявителями на выводах, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 29.02.2024 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Падалицы А.В. о взыскании со Смирнова Ю.Н. 9 761 949 руб. 15 коп. убытков, причиненных Должнику в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в непринятии им мер по регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Падалица А.В. и ООО "Тверьметалл" обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 поддержано определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Падалицы А.В. о взыскании со Смирнова Ю.Н. 9 761 949 руб. 15 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков Должнику, дав при этом оценку одному из представленных заявителем в рамках обособленного спора (заявление о взыскании убытков со Смирнова Ю.Н.) доказательств, в частности заключению ООО "Гео Лайн".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение содержит вывод о несоответствии обследуемых объектов характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, и отсутствии (возможно, утрате) некоторого объема строительства. Вместе с тем согласно этому заключению земельный участок, на котором расположены объекты, захламлен, зарос деревьями и кустарником, а следовательно, деятельность на нем (в том числе по возможному разбору ранее возведенных конструкций) не ведется в течение значительного по продолжительности промежутка времени. При этом заключение не содержит выводов о возможных датах и причинах отсутствия объема строительства (например, о следах демонтажа ростверка или иных частей фундамента).

Каких-либо выводов о том, что Яценко О.Г. и конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. совершены действия по оформлению заведомо недостоверных соглашения о возврате имущества и передаточного акта от 21.01.2022, постановление апелляционного суда от 29.02.2024 не содержит.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ООО "Тверьметалл" о том, что после 21.01.2022 по вине Смирнова Ю.Н. произошло ухудшение состояния объектов незавершенного строительства, разрушение их до состояния готовности на уровне 1 % (с 10 %), суд апелляционной инстанции указал на то, что, помимо письма администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 05.02.2010 N 86 о том, что по состоянию на 01.02.2010 на 2-м и 3-м пусковых комплексах спорного жилого дома выполнено 10 % от объема работ (земляные и свайные работы, устройство ростверка и обратная засыпка, дренаж), иные доказательства, которые бы подтверждали выполненный на объектах объем работ (акты обследования, фотоматериалы, доказательства проведения работ по устройству ростверка и проведению иных работ и т. д.), не представлены. Впоследствии степень готовности объектов (10 %) зафиксирована в технических паспортах от 22.03.2010, составленных на основании данных, предоставленных заказчиком. При этом описание элементов фундамента (количество погруженных свай, использованные материалы, конструкции, техническое состояние), отметка об устройстве ростверка в технических паспортах отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители ссылаются на обстоятельства, установленные в ином обособленном споре на основании иной совокупности представленных в дело доказательств. Следовательно, пытаются пересмотреть судебный акт не на основании обстоятельств, о которых им не было и не могло быть известно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, а в силу представления новых доказательств, каким является заключение ООО "Гео Лайн".

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела (по различным вопросам) не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае единообразие судебной практики обеспечено путем проверки при обжаловании судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Падалицы А.В. и ООО "Тверьметалл".

Также судом верно отмечено, что заявители обратились в суд за пределами трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае все обстоятельства (фактическое состояние спорных объектов незавершенного строительства), на которые ссылаются заявители, отражены в выводах экспертного заключения N 663-ИИ-23, подготовленного ООО "Гео Лайн" по поручению конкурсного управляющего Падалицы А.В., которое представлено в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию (14.06.2023) по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного кредитора ООО "Тверьметалл" и конкурсного управляющего Падалица А.В. на определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по настоящему делу, с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ООО "Тверьметалл" и конкурсный управляющий Падалица А.В. обратились в арбитражный суд 23.05.2024 и 27.05.2024 соответственно, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом заявления не содержали ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Ссылка ООО "Тверьметалл" и конкурсного управляющего на то, что об обстоятельствах, позволяющих, по их мнению, суду пересмотреть вынесенное определение от 09.06.2022, им стало известно не ранее вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.02.2024, признана судом необоснованной, поскольку в указанном судебном акте судом не приводились какие-либо новые факты, на которые ссылаются заявители, суд апелляционной инстанции лишь дал свою оценку одному из представленных доказательств.

Доводы заявителей не выходят за рамки выводов, изложенных экспертом в экспертом заключении, подготовленном ООО "Гео Лайн" по поручению конкурсного управляющего Падалицы А.В.

С учетом изложенного, проявляя достаточную осмотрительность, заявители как лица, участвующее в данном деле, узнали либо должны были узнать об обстоятельствах, указанных ими как вновь открывшиеся, еще в июне 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку Должнику и ООО "Тверьметалл" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО "Тверьметалл" заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в три раза.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ООО "Тверьметалл" уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

В ответе на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии указанных документов ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом не представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 НК РФ, необходимый для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" Падалицы Анны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (адрес - Тверская обл.; ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440) в доход федерального бюджета 30 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (адрес - Тверская область; ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274) в доход федерального бюджета 30 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова