Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 03АП-6912/24 по делу N А33-29505/2018

г. Красноярск

24 января 2025 г.

Дело N А33-29505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дигор" Кононыхина Дениса Альбертовича - Галимова Р.Р., представителя по доверенности, паспорт;

от Потехина Вадима Николаевича - Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононыхина Дениса Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2024 года по делу N А33-29505/2018к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дигор" (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039) (далее - должник, ООО "Дигор"), в Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между ООО "Дигор" и индивидуальным предпринимателем Потехиным Вадимом Николаевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, кадастровый номер 24:56:0101001:488, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 3, площадь 941,80 кв.м., нежилого помещения кадастровый номер 24:56:0101001:489, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 2, площадь 4 573,90 кв.м. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Дигор".

2. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от 24.07.2017, заключенный между ООО "Дигор" и индивидуальным предпринимателем Потехиным Вадимом Николаевичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка для производственной деятельности, кадастровый номер 24:56:0101001:484, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12, 325 кв.м., доля в праве 47/100, земельного участка для производственной деятельности, кадастровый номер 24:56:0101001:486, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8 232 кв.м., доля в праве 47/100 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Дигор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2024 года по делу N А33-29505/2018к30 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дигор" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2017 отказано. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Дигор" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.07.2017. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-29505-45/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Кононыхин Денис Альбертович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подготовленным специалистом ООО "Оценочное агентство" Пичикиным И.В. заключением специалиста (рецензией) N Р-013/04-2024 заключение судебной оценочной экспертизы N 49-01/24, выполненное экспертом ООО "Первый экспертный центр" Дрешпан Виталием Геннадьевичем, не соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части требований об объективности и о полноте исследований, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а выявленные нарушения существенно повлияли на достоверность результата, занизив стоимость объектов недвижимости. Кроме того, с учётом предшествующей попытки ответчика обеспечить проведение повторной экспертизы у аффилированного эксперта конкурсный управляющей полагает, ответчик был способен оказать влияние и на эксперта ООО "Первый экспертный центр".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 20.01.2025 от Потехина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Потехина Вадима Николаевича в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2017 между ООО "Дигор" (продавец) и Потехиным Вадимом Николаевичем (покупатель) был заключен договора купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает принадлежащие продавцу следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 4 573,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корп. 7, кадастровый номер 24:56:0101001:489 (пункт 1.1.1. договора);

- нежилое помещение N 3 общей площадью 941,8 кв.м., расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корп. 7, кадастровый номер 24:56:0101001:488 (пункт 1.1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 8 232 кв.м., место нахождения: российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, кадастровый номер 24:56:0101001:486, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общая стоимость имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, составляет 8 623 200,00 руб., в том числе НДС 18% из них:

- стоимость объекта, указанного в п. 1.1.1. составляет 6 468 157,82 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.4.1. договора);

- стоимость объекта, указанного в п. 1.1.2. составляет 1 331 842,18 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.4.2. договора);

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.2.. составляет 823 200 руб. без НДС (пункт 1.4.1. договора).

При этом пункт 1.5. договора содержит указание на обременение указанных нежилых помещений и земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договора уплата общей стоимости земельного участка и объектов, указанной в пункте 1.4., производится следующим образом: денежные средства уплачиваются не позднее дня передачи настоящего договора на государственную регистрацию в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.08.2017.

В качестве оплаты по указанному договору 14.06.2017 на расчетный счет ООО "Дигор" поступили денежные средства в сумме 8 623 200,00 руб. (пл.пор. N 8294) от ИП Потехина Вадима Николаевича с назначением платежа: оплата за недвижимость по договору купли-продажи Nб/н от 07.06.2017 г. В т.ч. НДС (18%) 1315403-39.

23.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Восток-Полимер" о признании ООО "Дигор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 в отношении ООО "Дигор" было возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.07.2019 заявления АО "Банк Акцепт", ООО "Транспортная компания "ОЛИМП" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дигор" банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.

Решением от 24.07.2020 ООО "Дигор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

12.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договоров купли-продажи от 07.06.2017 и 24.07.2017 недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о необходимости выделения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство. Относительно требований о признании недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 07.06.2017 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств направленности указанной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве ООО "Дигор" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018, в то время как отчуждение имущества должником произошло 07.06.2017, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов имущество выбыло из владения должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, в результате чего причинен вред правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы с проведением осмотра объектов недвижимости поручено Сунайкиной Елене Рэмовне эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12325 кв.м. по состоянию на 24 июля 2017 года?

2) какова рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8232 кв.м., по состоянию на 24 июля 2017 года?

3) какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:488, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 3, площадь 941,80 кв.м. по состоянию на 07 июня 2017 года?

4) какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:489, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 2, площадь 4573,90 кв.м. по состоянию на 07 июня 2017 года?

Определением суда от 10.03.2022 судом уточнен второй вопрос в четвертом пункте резолютивной части определения от 16.12.2021, второй вопрос читать в следующей редакции:

"2) какова рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8 232 кв.м., по состоянию на 07 июня 2017 года?"

Также поставлены перед экспертами следующие дополнительные вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12 325 кв.м. по состоянию на 24 июля 2017 года?

- какова рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8 232 кв.м., по состоянию на 07 июня 2017 года?

17.05.2022 в материалы дела ООО "Агентство профессиональной оценки" было представлено заключение эксперта от 16.05.2022.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение с учётом впоследствии поступивших в материалы дела дополнений и выявив необходимость устранения возникших в ходе её анализа противоречий, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза с проведением осмотра объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено Дрешпан Виталию Геннадьевичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр" (660049, г. Красноярск, пр. Мира, д.30к1, пом. 201/3-5). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12325 кв.м. по состоянию на 24 июля 2017 года?

2) какова рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8232 кв.м., по состоянию на 07 июня 2017 года?

3) какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:488, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 3, площадь 941,80 кв.м. по состоянию на 07 июня 2017 года?

4) какова рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:489, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 2, площадь 4573,90 кв.м. по состоянию на 07 июня 2017 года?

5) какова рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12325 кв.м. по состоянию на 24 июля 2017 года?

6) какова рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8232 кв.м., по состоянию на 07 июня 2017 года?

В распоряжение эксперта переданы следующие документы:

- определение Арбитражного суда Красноярского края о проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу;

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию договора купли-продажи от 07.06.2017 на 7 листах;

- копию договора купли-продажи от 24.07.202 на 3 листах;

- материалы регистрационного дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:56:0101001:488, 24:56:0101001:489, 24:56:0101001:484, 24:56:0101001:486 на 323 листах;

- выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 24:56:0101001:488;

- выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 24:56:0101001:489;

- выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 24:56:0101001:484;

- выписка из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 24:56:0101001:486;

- флэш-накопитель, содержащий фотографии спорного имущества.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N 49-01/24 от 15.01.2024, поступившего в материалы дела 18.01.2024 следует, что:

1. Рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12325 кв.м. по состоянию на 24.07.2017 составляет (округленно) 1 175 930,00 руб.

2. Рыночная стоимость 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8232 кв.м., по состоянию на 07.06.2017 составляет (округленно) 901 490,00 руб.

3. Рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:488, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 3, площадь 941,80 кв.м. по состоянию на 07.06.2017 составляет (округленно)1 099 080 руб.

4. Рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый N 24:56:0101001:489, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 7, помещение 2, площадь 4573,90 кв.м. по состоянию на 07.06.2017 составляет (округлено) 4 830 040 руб.

5. Рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности кадастровый N 24:56:0101001:484, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 12325 кв.м. по состоянию на 24 июля 2017 года составляет (округлено) 2 501 975,00 руб.

6. Рыночная стоимость земельного участка для производственной деятельности, кадастровый N 24:56:0101001:486, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, площадь 8232 кв.м., по состоянию на 07.06.2017 составляет (округлено) 1 918 056,00 руб.

Дав оценку указанному заключению с учётом поступивших от конкурсного управляющего возражений и впоследствии представленных экспертом Дрешпан В.Г. в судебных заседаниях 29.02.2024 и 08.07.20324, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение N 49-01/24 от 15.01.2024 соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит исключающих однозначное толкование выводов эксперта противоречий, ввиду чего данная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Основываясь на результатах проведенной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции констатировал о недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания договора купли-продажи от 07.06.2017 недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая критическое отношение к заключению N 49-01/24 от 15.01.2024, высказывает предположение об оказании ответчиком влияния на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр".

Между тем, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств аффилированности эксперта, а тот факт, что кандидатура Дрешпан В.Г. была предложена ответчиком, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта и недостоверности представленного им заключения. Доводы апеллянта о грубом нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц в результате того, что ни одно из заинтересованных лиц, помимо ответчика, не смогло принять участие в осмотре обследуемых объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что присутствие при осмотре иных лиц могло бы оказать влияние на результаты экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы эксперт дает подписку о разъяснении последствий статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта понуждения либо подкупа эксперта в целях дачи ими ложного заключения, такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уровень компетентности эксперта оценивался судом первой инстанции при определении экспертного учреждения, сотрудникам которого следует поручить проведение экспертизы. В частности, судом были приняты во внимание такие факторы как наличие у эксперта Дрешпан Виталия Геннадьевича профильного образования и значительного стажа работы, составлявшего на момент назначения экспертизы 9 лет.

Ссылаясь на подготовленное специалистом ООО "Оценочное агентство" Пичикиным И.В. заключение (рецензию) N Р-013/04-2024, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заключение судебной оценочной экспертизы N 49-01/24 не соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части требований об объективности и о полноте исследований, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, коллегия судей полагает обладающей большей достоверностью в силу аргументированности и полноты исследования именно судебную экспертизу, проведенную под контролем суда экспертом Дрешпан В.Г., содержащую обоснованные выводы по поставленным судом вопросам и не имеющую противоречий. Квалификация эксперта установлена судом, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, в то время как специалист ООО "Оценочное агентство" Пичикин И.В. об уголовной ответственности не предупреждался, судом не назначался.

Как установлено судом первой инстанции по результатам анализа заключения судебной оценочной экспертизы N 49-01/24, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта. При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Указанные выводы были сделаны судом первой инстанции с учётом, в частности, пояснений, данных самим экспертом Дрешпан В.Г. в судебных заседаниях относительно обоснования выбора объектов-аналогов, характеристик объекта исследования и объектов-аналогов, выбора сравнительного подхода и методик исследования.

Не усмотрев обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета или наличия противоречий в заключении эксперта N 49-01/24 от 15.01.2024 и исходя из того, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, сопоставляя установленную экспертом рыночную стоимость объектов с суммой, уплаченной ответчиком, соглашается с выводом о недоказанности конкурсным управляющим факта отчуждения должником имущества в рамках оспариваемой сделки по заниженной цене.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Уставный капитал ООО "Дигор" составляет 50 000 руб. Единственным учредителем общества является Потехин Вадим Николаевич, (ИНН 240400035760 с 01.03.2012, номинальная стоимость доли 50 000,00 руб. 100%.)

02.07.2014 между ООО "Дигор" (Общество) и ООО УК "Горизонт" (ИНН 2465307870, КПП 246501001, ОГРН 1142468010740) (Управляющая компания) заключен договор N 02/07/14-У, по условиям которого Общество передает, а Управляющая компания принимает на себя и осуществляет за вознаграждение полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа Общества. Полномочия единоличного исполнительного органа считаются переданными Управляющей компании с момента подписания действующим директором Общества и генеральным директором Управляющей компании акта приема_передачи печати Общества и документов согласно Перечню подлежащих передаче документов. Акт приема-передачи печати подписан сторонами 02.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02/07/14-У от 03.04.2014 стороны внесли изменения в абзац 5 пункта 2.1 договора: совершает от имени Общества сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества, стоимость которого составляет более 10 миллионов рублей, на основании решения Общего собрания участников Общества об одобрении сделки.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 02/07/14-У от 30.05.2017 стороны договорились продлить срок действия договора 02/07/14-У от 02.07.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на 3 года, то есть до 02.07.2020.

ООО УК "Горизонт", действует с 19.02.2014, (ИНН 2465307870, КПП 246501001, ОГРН 11424680107400. Генеральный Директор Маллер Сергей Иванович (ИНН 246511279139 действует с 18.12.2018). Учредитель с 28.12.2018 Маллер Сергей Иванович (30 000,00 руб., 100%). Единственным учредителем Общества с даты создания по 18.12.2018 являлся Потехин Вадим Николаевич. Решением единственного учредителя ООО УК "Горизонт" от 15.06.2016. Слепов Евгений Михайлович назначен генеральным директором ООО УК "Горизонт" с 16.06.2016.

Следовательно, в период совершения спорных сделок Потехин Вадим Николаевич являлся контролирующим лицом ООО "Дигор" (владелец 100% доли в уставном капитале), OOP УК "Горизонт" (до 18.12.2018 был единственным участником Общества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отчуждённое в рамка оспариваемой сделки недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "АК БАРС" БАНК по договору ипотеки N 9802/3/2016/303-01/04 от 01.07.2016.

Основанием для заключения указанного договора ипотеки являлось действительное требование залогодержателя к ООО "Дигор" по обязательствам, установленным кредитными договорами: N 9802/2/2016/473; N 9802/3/2016/303, N 9802/1/2016/424, N 9802/3/2016/302, N 9807/2/2017/1639.

После заключения оспариваемой сделки и получения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:56:0101001:486, 24:56:0101001:488, 24:56:0101001:489 Потехин В.Н. выдал поручительство по обязательствам ООО "Дигор" на сумму более 300 млн. руб. перед ПАО "АК БАРС" БАНК и передал ПАО "АК БАРС" БАНК данные объекты в залог.

При этом ООО "Дигор" получило денежные средства от ПАО "АК БАРС" БАНК. Впоследствии в связи с неисполнением ООО "Дигор" своих обязательств перед ПАО "АК БАРС" БАНК, требование банка было включено в реестр требований кредиторов ООО "Дигор", как обеспеченное залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 24:56:0101001:486, 24:56:0101001:488, 24:56:0101001:489.

Как следует из обстоятельств дела, спорные объекты недвижимости переданы в залог ПАО "АК БАРС" БАНК в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 9802/2/2016/473; N 9802/3/2016/303, N 9802/1/2016/424, N 9802/3/2016/302, N 9807/2/2017/1639, по которым Потехин В.Н. наряду с лицами, входящими в единую группу в смысле статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", является поручителем.

Исходя из того, что являющееся участником группы ООО "Дигор" получило по договорам кредитной линии N 9802/2/2016/473; N 9802/3/2016/303, N 9802/1/2016/424, N 9802/3/2016/302, N 9807/2/2017/1639 кредитные средства под обеспечение поручительством другого участника группы (Потехина В.Н.) и залогом имущества, принадлежащего участнику группы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае активы в виде спорного недвижимого имущества фактически были распределены внутри одной экономической группы, что не изменило залоговый характер переданного в обеспечение обязательств по договорам кредитной линии недвижимого имущества. При этом, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, а в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

В этой связи есть основания полагать, что предоставление ПАО "АК БАРС" БАНК в залог недвижимого имущества, приобретённого Потехиным В.Н. в рамках оспариваемого договора, являлось одним из необходимых условий предоставления кредитных средств по договорам кредитной линии.

Таким образом, вне зависимости от оформления спорного недвижимого имущества на того или иного участника одной экономической группы, обязательства членов указанной группы перед ПАО "АК БАРС" БАНК обеспечены залогом спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначающиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

При этом из материалов дела следует, что требование ПАО "АК БАРС" БАНК включено в реестр требований кредиторов ООО "Дигор", как обеспеченное залогом недвижимого имущества 24:56:0101001:486, 24:56:0101001:488, 24:56:0101001:489 в размере более 300 000 000 руб., ввиду чего положительная разница между установленной судом стоимостью спорного имущества и размером требований залогового кредитора отсутствует.

Таким образом, в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Потехина В.Н. как минимум 80 % от стоимости спорного имущества будут направлены на погашение требований ПАО "АК БАРС" БАНК, при этом стоимость реализованного имущества не погасит полностью требования ПАО "АК БАРС" БАНК. Следовательно, экономический эффект для кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве Потехина В.Н. будет идентичным, вырученные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК и на покрытие расходов финансового управляющего, связанных с реализацией указанного залогового имущества.

Исходя из указанного, коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

С учётом вышеизложенных обстоятельств коллегии судей представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО "Дигор" Кононыхину Денису Альбертовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2024 года по делу N А33-29505/2018к30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дигор" (ИНН 2465268340, ОГРН 1122468012039) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина