Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-69844/24 по делу N А40-46292/2022

город Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Гарина П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу N А40-46292/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ЗАО "КОНВЕРСБАНК" от 21.03.2022 г. в размере 490 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ": Бобырь Д.В. по дов. от 19.02.2024

от ГК "АСВ": Фетисова Т.Ю. по дов. от 19.02.2024

от ООО "Агатат-Голд": Киндеев В.О. по дов. от 16.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич (ИНН 780258049723), член ААУ "СИРИУС". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (ИНН: 771475579836), член СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ЗАО "КОНВЕРСБАНК" от 21.03.2022 г. в размере 490 000 руб. с назначением платежа: оплата по контр 051/56485831/217 от 15.12.2017 г., N 8 от 01.12.20 г. за алкогольную продукцию, на р/с 1930046395820158 ООО "Агатат-Голд", от 24.03.2022 г. в размере 510 000 руб. с назначением платежа: оплата по контр. 051/56485831/217 от 15.12.2017 г., N 8 от 01.12.20 г. за алкогольную продукцию, на р/с 1930046395820158 ООО "Агатат-Голд", от 30.03.2022 г. в размере 314 020 руб. с назначением платежа: оплата по контр. 051/56485831/217 от 15.12.2017 г., N 8 от 01.12.20 г. за алкогольную продукцию, на р/с 1930046395820158 ООО "Агатат-Голд" отказано.

Конкурсный управляющий должника - Гарин П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители ГК АСВ, ООО "Агатат-Голд" возражали ее против удовлетворения.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. должником перечислено в пользу ООО "Агатат-Голд" 1 314 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 15.03.2022 г.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (заявитель по делу).

Между тем, учредитель должника сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Оспариваемые платежи являлись обычными, неоднократно совершенными ранее в заявленном размере в рамках погашения задолженности по договорам.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции также пришел к выводу о его обоснованности.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ", зная о назначении платежей, не принимал меры по получению контракта 051/56485831/217 от 15.12.2017 г. в т.ч. у Росалкогольтабакконтроля; ведомости банковского контроля по указанному контракту; идентифицирующих признаков ООО "АГАТАТ-ГОЛД" у банка, налогового органа; таможенных деклараций у ФТС РФ; не обращался с истребованием указанных сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ".

Кроме того, в качестве первоначального ответчика по платежам, совершенным в 2022 г., конкурсным управляющим было выбрано ЗАО "КОНВЕРСБАНК", запись о регистрации которого в качестве кредитной организации аннулирована в соответствии с документом N 2083900013085 от 15.04.2008 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял бы меры по установлению надлежащего ответчика, а не обратился бы с заявлением о признании сделки недействительной к обществу, деятельность которого в качестве кредитной организации была прекращена задолго до совершённых платежей.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о том, что первоначальный ответчик является ненадлежащим после поступления отзыва конкурсного управляющего ЗАО "КОНВЕРСБАНК", признан судом необоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО "КОНВЕРСБАНК" аналогичным образом из открытых источников установил, что ООО "АГАТАТ-ГОЛД" зарегистрировано в республике Армения и представил его идентификаторы. Исходя из этого, конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" мог установить указанные обстоятельства самостоятельно в пределах срока исковой давности.

Из назначения оспариваемых платежей прямо следует, что платежи совершены за поставку алкогольной продукции ООО "АГАТАТ-ГОЛД" по контракту N 051/56485831/217 от 15.12.2017 г.

Отсутствие сведений об идентифицирующих признаках не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. Конкурсный управляющий мог одновременно с обращением с заявлением о признании сделки недействительной обратиться с ходатайством об истребовании указанных сведений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года по делу N А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Гарина П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова