Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-68603/24 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Язевой Светланы Валерьевны, Язева Андрея Валерьевича, Язева Валерия Афонасьевича, ООО "ЯВА СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-75222/17, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй".

при участии лиц в судебном заседании:

от Язевой С.В. - Тарасов И.Н. по доверенности от 12.09.2024;

от ООО "ЯВА Строй" - Зосимов Н.О. по доверенности от 02.09.2024;

от Язева В.А. - Далганова А.В. по доверенности от 21.03.2023;

Иные лица извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй", суд определил:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утвердив Дополнение N 4 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 23.06.2022 в представленной конкурсным управляющим редакции.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЯВА Строй и конкурсными кредиторами, утвердив Дополнение N 1 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества ООО "ЯВА Строй" от 31.05.2023 в редакции, представленной Банком "ТРАСТ" (ПАО.

3. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЯВА Строй" и конкурсными кредиторами, установив, что распоряжение суммой причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков (взысканных солидарно с Язева В.А., Язева А.В., Язевой С.В. в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66201/2023, N 09АП-66202/2023, N 09АП-67590/2023 от 02.02.2024 по делу N А40-75222/2017), производится в порядке, установленном ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. В утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требований и иных обязательств - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Язевой Светланы Валерьевны, Язева Андрея Валерьевича, Язева Валерия Афонасьевича, конкурсным управляющим ООО "ЯВА СТРОЙ" поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит апеллянты выражают несогласие с обжалуемым судебным актом в следующей части: 1) В части определения порядка распоряжения правами требования о взыскании убытков с Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В., и 2) В части отказа в утверждении Предложения Конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требований и иных обязательств, и просят отменить обжалуемое определение в указанной части; и принять по делу N А40-75222/2017 новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о порядке распоряжения правом требования о взыскании убытков, взысканных солидарно с Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. в размере 279 308 754,67 рублей в виде продажи прав требования в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ЯВА Строй".

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Язев В.А. подал ходатайство о возвращении жалобы, в удовлетворении которого отказано, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству, возможен только отказ о нее, представил отзыв в поддержку жалобы конкурсного управляющего ООО "ЯВА СТРОЙ".

Банк Траст представил отзыв, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом, 14.06.2024 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о созыве на 02.05.2024 заочного собрания кредиторов должника, с повесткой дня, включающей вопросы:

- Об утверждении Дополнения N 4 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 23.06.2022.

- Об утверждении Дополнения N 1 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 31.05.2023.

- О выборе способа распоряжения суммой причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков солидарно с Язева В.А. (ИНН 666101270390), Язева А.В. (ИНН 662900522791), Язевой С.В. (ИНН 666101040492) в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-75222/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП66201/2023, N 9АП-66202/2023, N 09АП-67590/2023 от 02.02.2024 по делу N А40-75222/2017.

- Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требований и иных обязательств перед ООО "ЯВА Строй" N 5.

Собрание признано неправомочным по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

В заявлении конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве просит разрешить суд возникшие с конкурсными кредиторами должника разногласия путем:

- утверждения Дополнения N 4 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 23.06.2022 в представленной конкурсным управляющим редакции;

- утверждения Дополнения N 1 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 31.05.2023 в представленной конкурсным управляющим редакции; - утверждения в качестве способа распоряжения суммой причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков (солидарно с Язева В.А. (ИНН 666101270390), Язева А.В. (ИНН 662900522791), Язевой С.В. (ИНН 666101040492) в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу NА40- 75222/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-66201/2023, N9АП-66202/2023, N09АП-67590/2023 от 02.02.2024 по делу NА40-75222/2017) - продажи прав требования в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ЯВА Строй".

- утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требований и иных обязательств перед ООО "ЯВА Строй" N 5 в представленной конкурсным управляющим редакции.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, разрешаются и иные заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно утверждения Дополнения N 4 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 23.06.2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что указанное положение касается условий продажи следующего имущества должника: Металлоконструкции для строительства сооружения 4Б, вытяжная труба.

Разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами должника возникли относительно порядка снижения начальной продажной цены имущества и относительно величины цены отсечения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество должника остается нереализованным на протяжении срока более 2-х лет. Указывает, что до настоящего момента проведено 2 торговых процедуры в форме аукциона и 4 торговые процедуры посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием представленных заявок. При этом, расходы на проведение торговых процедур по указанному Лоту составляют сумму не менее 300 000 руб. Кроме того, указанные металлические конструкции, исходя из информации, размещенной публичных источниках, используются для атомной и энергетической промышленности, деятельность по строительству в которых лицензируется и осуществляется предприятиями и организациями целевого назначения. Закупка сырья, оборудования такими организациями и предприятиями производится в рамках требований законодательства об отдельных видах закупок и исключают их участие в качестве потенциальных покупателей имущества должников-банкротов. Частными же лицами указанное имущество с большей вероятностью может быть приобретено для дальнейшей перепродажи в качестве металлолома, однако и в этом случае потребуются соответствующие затраты на распил и транспортировку 288 тонн, что напрямую влияет на условия спроса, что подтверждается безуспешно проведенными шестью торговыми процедурами.

Из доводов конкурсного управляющего усматривается, что он выражает несогласие с установленной конкурсным кредитором ценой отсечения в сумме 1 889 482,00 рублей, поскольку указываемая ценовое значение не соотносится с ликвидностью выставленного на торги имущества, сделает невозможным реализацию имущества в предстоящей торговой процедуре и повлечет дальнейшие расходы конкурсной массы на реализацию.

Приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд приходит к выводу, что предложенные конкурсным управляющим порядок снижения начальной продажной цены имущества и цена отсечения являются наиболее оптимальными и соответствующими принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Убедительных доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества в части порядка снижения цены и ее отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества кредиторами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел возможным разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, утвердив Дополнение N 4 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 23.06.2022 в редакции конкурсного управляющего должника.

Относительно утверждения Дополнения N 1 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 31.05.2023, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный кредитор должника Банка ТРАСТ (ПАО) не возражает в части требований Банка об утверждении Дополнения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЯВА Строй": "Права требования на отсутствующие транспортные средства", сочтя возможным утвердить Дополнения N 1 в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника ООО "ЯВА Строй" от 31.05.2023 в редакции Банка ТРАСТ (ПАО).

Относительно выбора способа распоряжения суммой причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков солидарно с Язева В.А. (ИНН 666101270390), Язева А.В. (ИНН 662900522791), Язевой С.В. (ИНН 666101040492) в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40- 75222/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66201/2023, N 9АП-66202/2023, N 09АП-67590/2023 от 02.02.2024 по делу N А40-75222/2017.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку право требования ООО "ЯВА Строй" о взыскании солидарно с Язева В.А., Язева А.В., Язевой С.В. причиненных Должнику убытков в размере 279 308 754,67 руб. следует относить к категории "корпоративные убытки", разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению путем утверждения в качестве способа распоряжения - продажи прав требования в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ЯВА Строй".

Конкурсный управляющий полагает, что передача кредиторам прав требования о взыскании убытков - возможна только с применением положений ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность передачи кредиторам имущества Должника в качестве отступного (и, соответственно, передача указанных прав требований кредиторам - возможна только после проведения процедур последовательных торгов указанным имуществом Должника).

Банк ТРАСТ (ПАО) ссылается на то, что, по его мнению, наличие у взысканных убытков в размере 279 308 754,67 рублей критериев, позволяющих отнести таковые к кредиторским убыткам (то есть взысканных в рамках кредиторского иска) - при разрешении вопроса о способе распоряжения суммой указанных убытков, надлежит руководствоваться положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве (устанавливающей правила распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, иски арбитражного управляющего о взыскании убытков, дифференцируются на корпоративные и кредиторские - понятие каждого из которых заключается в следующем:

1) Иск о взыскании корпоративных убытков подлежит квалификации в качестве такового в том случае, если прямым выгодоприобретателем по указанному иску выступает должник (его акционеры) (а не кредиторы указанного должника).

При этом, корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов - поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица;

2) Иск же о взыскании кредиторских убытков (в отличие иска о взыскании корпоративных убытков) - характеризуется наличием следующих признаков:

- право на подачу соответствующего кредиторского иска возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам - то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760); иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение; - само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе) - поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов; При этом, поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника - к ним возможно применение механизма распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Как судом установлено, право требования суммы убытков в размере 279 308 754,67 руб. к контролирующим Должника лицам, в лице Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу N А40-75222/2017.

При рассмотрении указанного спора, судами установлено, что основанием для взыскания убытков с указанных контролирующих Должника лиц, послужило совершение под их непосредственным контролем сделок Должника, которые, в свою очередь, характеризовались следующими признаками подозрительности: - все указанные сделки были совершены при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ПАО "БИНБАНК" (правопреемник - Банк "ТРАСТ" (ПАО); АО "Прогресс-Экология; АО "Атомэнергопроект") - обязательства перед которыми не погашены до сих пор. - в результате совершения указанных сделок, в предбанкротный период из владения Должника выбыли ликвидные активы на значительную сумму денежных средств - что, в свою очередь, повлекло причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов Должника.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судами в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу N А40- 75222/2017; и положенная судами в основу удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков свидетельствует о том, что оспоренными сделками причинен вред кредиторам Должника, а не самой корпорации в лице ООО "ЯВА Строй".

Следовательно, убытки, причиненные путем совершения вышеуказанных оспоренных сделок - носят кредиторский, а не корпоративный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЯВА Строй" - Селищевым А.Ю. и конкурсными кредиторами - установив, что распоряжение суммой причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков (взысканных солидарно с Язева В.А. (ИНН 666101270390), Язева А.В. (ИНН 662900522791), Язевой С.В. (ИНН 666101040492) в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66201/2023, N 09АП-66202/2023, N 09АП-67590/2023 от 02.02.2024 по делу N А40-75222/2017) производится в порядке, установленном ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (регулирующей порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), не усмортрев оснований для утверждения Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи прав требований и иных обязательств перед ООО "ЯВА Строй" N 5, предусматривающего порядок продажи "Права требования на солидарное взыскание суммы причиненных ООО "ЯВА Строй" убытков с Язева В.А. (ИНН 666101270390), Язева А.В. (ИНН 662900522791), Язевой С.В. (ИНН 666101040492) в размере 279 308 754,67 руб., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу NА40-75222/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-66201/2023, N9АП66202/2023, N09АП67590/2023 от 02.02.2024 по делу NА40-75222/2017".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении взысканных с Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. убытков в размере 279 308 754,67 рублей, к кредиторским убыткам; и об установлении порядка распоряжения правом требования указанных убытков в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве - вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, являются законными и обоснованными (в том числе в полном объеме согласовываются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018).

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. о необходимости отнесения взысканных убытков к корпоративным убыткам (а не кредиторским) - являются необоснованными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела (в том числе противоречащими содержанию мотивировочных частей судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки Должника, на основании совершения которых суд первой инстанции отнес взысканные убытки к кредиторским убыткам).

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянты приводят следующие доводы.

Конкурсный управляющий полагает, что передача кредиторам прав требования о взыскании убытков - возможна только с применением положений ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность передачи кредиторам имущества Должника в качестве отступного (и, соответственно, передача указанных прав требований кредиторам - возможна только после проведения процедур последовательных торгов указанным имуществом Должника); дополнительно приведен довод о том, что ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распоряжения правом требования о взыскании убытков с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н. - в отношении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-75222/2017 установлен порядок распоряжения указанными правами требования в виде продажи указанных прав требования в порядке, установленном п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве (ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, принятие обжалуемого определения в обжалуемой части нарушает принцип единообразия судебной практики - ввиду схожести правоотношений в обоих обособленных спорах); конкурсным управляющим приведен довод о том, что судом первой инстанции не учтена правовая природа сделок, ввиду совершения которых суд квалифицировал причиненные их совершением убытки в качестве кредиторских - поскольку, по мнению Конкурсного управляющего: указанные сделки совершены в период с 2013 по 2018 годы - когда размер активов Должника существенно превышал его кредиторскую нагрузку; совершение указанных сделок не могло быть положено в основу для квалификации убытков, причиненных их совершением, в качестве кредиторских - поскольку, с учетом признания большинства сделок недействительными по общегражданским основаниям, не имело правового значения наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок (при этом, в подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе Конкурсного управляющего, приложена аналитическая таблица по указанным сделкам); отнесение указанных убытков к числу кредиторских убытков - повлечет необоснованное отступление от очередности, установленной п. 134 и 142 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах Язева В.А. и Язева А.В. дополнительно приведены следующие доводы.

Взысканные убытки не могут быть отнесены к числу кредиторских и являются корпоративными убытками - поскольку по состоянию на 2014-2016 годы размер активов Должника существенно превышал его кредиторскую нагрузку; Язев В.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы Язева В.А. и Язева А.В. о несогласии с фактом взыскания с них указанных убытков.

Признавая доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Язева В.А., Язева А.В. и Язевой С.В. несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Доводы апеллянтов о том, что передача кредиторам прав требования о взыскании убытков возможна только с применением положений ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность передачи кредиторам имущества Должника в качестве отступного (и, соответственно, передача указанных прав требований кредиторам - возможна только после проведения процедур последовательных торгов указанным имуществом Должника) - основаны на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-75222/2017, принятое до принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018, без учета изложенной ВС РФ правовой позиции.

Необоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что вынесение определения в обжалуемой части нарушает принцип единообразия судебной практики.

Выводы о том, что передача кредиторам прав требования о взыскании убытков возможна только с применением 7 положений ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающих возможность передачи кредиторам имущества должника в качестве отступного (и, соответственно, передача указанных прав требований кредиторам - возможна только после проведения процедур последовательных торгов указанным имуществом должника) - нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-75222/2017 (которым установлен порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н.). При этом, данная правовая позиция, сформирована 05.02.2024, до вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 - которым впоследствии изменен правовой подход в отношении порядка распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; и которым была установлена дифференция указанных убытков на корпоративные и кредиторские, а равно была установлена возможность распоряжения кредиторскими убытками в порядке, установленном ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Следовательно, при указанном обстоятельстве, довод апеллянтов, основанный на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-75222/2017 - является несостоятельным, и не учитывающим разъяснений актуальной судебной практики в виде Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018.

Равно как по вышеуказанным основаниям необоснован довод конкурсного управляющего, что вынесение определения в обжалуемой части, нарушает принцип единообразия судебной практики - поскольку определение в обжалуемой части суд вынес в соответствии с выводами, изложенными в актуальной судебной практике в виде Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 (тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-75222/2017, устанавливающие порядок распоряжения правами требования о взыскании убытков в виде продажи указанного права требования с торгов - было вынесено до принятия указанного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (чем и были вызваны выводы суда о необходимости установления порядка распоряжения указанными правами требования о взыскании убытков путем продажи с торгов).

Следовательно, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. о возможности распоряжения правами требования о взыскании убытков исключительно в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве; а равно доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении определением в обжалуемой части принципа единообразия судебной практики - являются несостоятельными.

Доводы апеллянтов об иной правовой природе сделок, совершенных под влиянием контролирующих Должника лиц в лице Язева В.А., Язева А.В. и Язевой С.В. (и убытки, причиненные совершением которых, суд первой инстанции отнес к кредиторским убыткам) - противоречат содержанию мотивировочных частей судебных актов, которыми указанные сделки были признаны недействительными (и из которых следует, что совершением указанных сделок причинен вред именно кредиторам Должника, а не самой корпорации в лице ООО "ЯВА Строй").

Апеллянтами не учтено, что факт наличия у должника признаков неплатежеспособности уже по состоянию на 2014 и 2015 годы (то есть, в период совершения вышеуказанных сделок) -подтвержден судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-75222/2017.

Банком по аналогии с конкурсным управляющим подготовлена аналитическая таблица по фактическим обстоятельствам и последствиям совершения сделок, приложена к отзыву Банка, ввиду совершения которых Язевым В.А., Язевым А.В. и Язевой С.В. причинены убытки, отнесенные судом первой инстанции к кредиторским убыткам.

При этом, из обстоятельств, описанных в указанной аналитической таблице (которые нашли свое отражение в судебных актах о признании указанных сделок недействительными) прослеживается, что все указанные сделки причинили вред именно кредиторам ООО "ЯВА Строй" (а не самой ООО "ЯВА Строй", как корпорации); а равно совершены в условиях финансового кризиса Должника и в условиях его неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что на момент совершения всех указанных сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности; и у Должника за период 2014 - 2016 годы имел место положительный размер активов - апеллянтами не учтены следующие обстоятельства.

Все оспариваемые сделки совершены за период с конца 2013 - 2018 годы - что следует из судебных актов о признании указанных сделок недействительными, и что не отрицается апеллянтами по тексту апелляционных жалоб.

Судебными актами, принятыми в рамках дела А40-75222/2017 установлены следующие обстоятельства: как следует из бухгалтерского баланса должника, пояснительной записки к нему и аудиторского заключения, по итогам 2014 года, и в 2015 году должник не имел возможности погасить все свои обязательства, должник мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам; согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2015 год - ООО "ЯВА Строй" не отвечает общепринятым критериям ликвидности, зависимо от внешнего финансирования, не способно погасить имеющиеся обязательства за счет собственных средств и активов (то есть, по состоянию уже на 2015 год ООО "ЯВА Строй" являлось неплатежеспособным) - Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020; Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020; Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021; Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-75222/2017.

При этом, поскольку впоследствии (в 2017 году) в отношении ООО "ЯВА Строй" возбуждено дело о банкротстве N А40-75222/2017- то данный факт свидетельствует о том, что после 2014-2015 годов платежеспособность Должника не была восстановлена; у Должника имелись признаки финансовой несостоятельности также и в последующих периодах (в 2016 - 2018 годах) (вопреки доводам апеллянтов об обратном).

Следовательно, Банк обращает внимание суда на тот факт, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки, ввиду совершения которых с Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. взысканы убытки в размере 279 308 754,67 рублей - совершены в период неплатежеспособности Должника (то есть в тот момент, когда фактическая стоимость активов приобрела отрицательное значение).

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном -суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении вышеуказанных убытков к кредиторским убыткам.

Доводы апеллянтов о том, что отнесение взысканных убытков к кредиторским убыткам, нарушает положения ст. 134 и 142 Закона о банкротстве - не имеют правового значения и заявлены преждевременно (ввиду того, что предметом указанного обособленного спора является вопрос о разрешении разногласий по поводу общего порядка распоряжения правами требования о взыскании убытков (а не вопрос о непосредственной уступке кредиторам указанного права требования).

Предметом указанного обособленного спора является разрешение вопроса лишь об определении общего порядка распоряжения правом требования о взыскании убытков с Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. (без разрешения вопроса о конкретном способе распоряжения указанным правом требования - который осуществляется в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в специальном порядке; и которым является не только уступка кредитору соответствующей части права требования, но и взыскание задолженности по этому праву требования в рамках процедуры банкротства, а равно продажа указанного права требования на торгах).

Довод Язева В.А. о том, что суд не учел доводы указанного контролирующего лица о его несогласии с фактом взыскания с него убытков - является несостоятельным и направлен на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (в которых уже были установлены основания для взыскания с Язева В.А., Язева А.В. и Язевой С.В. убытков, причиненных ввиду совершения противоправных сделок).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 по делу N А40-75222/2017 - уже были установлены основания для взыскания с Язева В.А., Язева А.В. и Язевой С.В. убытков, причиненных ввиду совершения противоправных сделок. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.09.2024 N 305-ЭС18-13594 по делу N А40-75222/2017 отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационных жалоб Язева В.А., Язева А.В., и Язевой С.В. на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, довод Язева В.А. о том, что суд не учел доводы указанного контролирующего лица о его несогласии с фактом взыскания с него убытков - является несостоятельным и направлен на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах (что недопустимо в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова