Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-74373/24 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карацева Валентина Зелимхановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40- 258137/18, об (1) отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, (2) отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, (3) отказе в удовлетворении заявления Карацева Валентина Зелимхановича о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Банк Торгового Финансирования",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ "БТФ" в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2024 исковое заявление Карацева В.З. к АО КБ "БТФ" о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Российский аукционный дом", Маркарян Арам Робертович, Леметюйнен Иларион Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 заявление Карацева В.З. о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карацев В.З. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта Карацева В.З. и Леметюйнен И.С. (третье лицо в обособленном споре) поддерживали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") и АО "Российский аукционный дом" (третье лицо в обособленном споре) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, которые изложены в их письменных отзывах, приобщенных в материалы дела протокольным определением коллегии судей (доказательства заблаговременного направления копий отзывов оппонентам представлены).

Протокольным определением коллегия судей отказала в приобщении в материалы дела письменных пояснений апеллянта Карацева В.З. (поступили в апелляционный суд в 00 час. 00 мин. 15.01.2025 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", согласно почтовым документам копии направлены оппонентам 14.01.2025, то есть незаблаговременно, не раскрыты перед оппонентами).

Поступивший в апелляционный суд отзыв третьего лица Леметюйнена И.С. не подлежит приобщению в материалы дела (поступил в апелляционный суд в 15 час. 15 мин. 14.01.2025 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", согласно почтовым документам копии направлены оппонентам 14.01.2025, то есть незаблаговременно, не раскрыт перед оппонентами).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе указаны следующие доводы: (1) суд не имел права завершить предварительное судебное заседание и сразу перейти к судебному разбирательству, (2) отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания неправомерен; (3) суд не рассмотрел по существу ходатайство о приостановлении производства по делу, (4) судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу; (5) суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N 02-0510/2024.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон обособленного спора. исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На торги в соответствии с утвержденным определением суда от 27.04.2022 по делу А40-258137/18 Положением была выставлена квартира по адресу г. Москва, 2-й Казачий пер., дом 9. кв. 2 с кадастровым номером 77:01:00020004:1760.

Квартира продана на торгах за 18 300 000 руб. Макаровой М.А. (протокол о результатах торгов от 31.07.2023 - том 199 л.д. 18-19, договор купли-продажи от 02.08.2023 - том 199 л.д. 13, выписка из ЕГРН - том 199 л.д. 11, право собственности покупателя зарегистрировано 04.09.2023).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права завершить предварительное судебное заседание и сразу перейти к судебному разбирательству, противоречит АПК РФ. В п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в настоящем случае предварительное судебное заседание не проводится. Суд первой инстанции назначал сразу судебное заседание. Законом о банкротстве проведение предварительного судебного заседания по такой категории споров, как оспаривание торгов, не проводится.

Неявка Карацева В.З. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не препятствовали им представить доказательства в суд любым удобным способом. Апеллянт не указывает, какие существенные доказательства его представитель предполагал представить в суд первой инстанции в период отложения судебного заседания или какое ходатайство он и его представитель не смогли заявить в виде процессуального документа. Соответственно, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось.

Ссылки Карацева В.З. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 02-0510/2024 (том 200 л.д. 36 с оборотом), подлежат критической оценке, поскольку апеллянт не объяснил, каким образом судебный спор, принятый к производству судом общей юрисдикции 25.09.2023 (исходя из общедоступных данных автоматизированной системы суда) может оказать влияние на торги, проведенные в июле 2023 года, и на результат настоящего судебного разбирательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также субъектный состав сторон обособленного спора. Вследствие отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Апеллянт являлся участником торгов, его заявка с ценой 17 233 000 руб. допущена к процедуре (том 199 л.д. 19).

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе в отношении возможных для него негативных последствий проведения торгов именно при наличии спора между Маркаряном А.Р. и банком: он мог бы лишиться уплаченных денежных средств в силу банкротства АО КБ "БТФ", не вправе был бы требовать проценты за пользование АО КБ "БТФ" его денежными средствами, а также был бы лишен гарантий, доступных для добросовестного покупателя при покупке единственного жилья. Соответственно, отсутствие информации о судебном споре в информации о торгах поставило Истца и Макарову М.А. в неравные условия, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца, а также повлияло на цену, которая была им заявлена на торгах с учетом повышенного уровня юридических рисков.

В понимании коллегии судей, при наличии риска впоследствии лишиться приобретенного имущества разумный субъект откажется от сделки (участия в торгах).

Вместе с тем, как понимает апелляционный суд, Карацев В.З. был уведомлен о наличии спора в отношении указанной квартиры (он сам в приложении к апелляционной жалобе, в "Картотеке арбитражных дел" по дате 30.10.2024 представляет файл "материалы дела", в нем есть копия заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", поступившего в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 02.03.2023 - по штампу экспедиции суда, о привлечении третьими лицами к рассмотрению дела N 02-1718/2023 Карацева В.З.). Процессуальные документы Замоскворецкого районного суда г. Москвы коллегии судей недоступны. Но апеллянт не указывает конкретную дату, когда Карацев В.З. получил информацию о рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы исков Маркаряна А.Р. о расторжении договоров купли-продажи квартир. При этом от участия в спорных торгах Карацев В.З. не отказался. Кроме того, как следует из карточки дела на Интернет-сайте суда общей юрисдикции, определением суда от 23.06.2023 иск Маркаряна А.Р. по делу N 02-1718/2023 был оставлен без рассмотрения.

В своей мотивировке в ее буквальной трактовке апеллянт пишет о рисках причинения ему убытков спорной сделкой. Но поскольку сделка заключена не им, то от возможных убытков апеллянт огражден.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже в случае признания торгов недействительными это никоим образом не повлияет на имущественную сферу апеллянта - вследствие того, что он не является победителем торгов, никаких рисков причинения ему убытков не существует.

Также, как понимает апелляционный суд аргументацию апеллянта, с учетом риска несения убытков он не будет более участвовать в торгах, даже в случае, если квартира вследствие отмены торгов будет выставлена на торги повторно. То есть отмена торгов восстановления прав Карацева В.З. не повлечет.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что Карацев В.З. не является представителем Маркаряна А.Р., истца по делу N 02-0510/2024, в пользу которого разрешен спор решением Замоскворецкого районного суда от 29.07.2024 по делу N 2-0510/2024, и не является победителем торгов. Обоснование того, что торги имели бы иной результат в случае отсутствия судебного спора с Маркаряном А.Р., апеллянтом не приведено. Соответственно, не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведением спорных торгов.

При этом нарушений на стороне организатора торгов или конкурсного управляющего при проведении торгов не установлено, определение об утверждении Положения о реализации имущества должника от 27.04.2022 по делу А40-258137/18 не обжаловалось, разногласий в отношении Положения о реализации имущества должника по основанию наличия спора с Маркаряном А.Р. заявлено не было.

Коллегия судей не установила злоупотребления правом в действиях банка по реализации квартиры.

Довод апеллянта о причинении вреда конкурсной массе должника подлежит отклонению, поскольку на права и законные интересы апеллянта размер конкурсной массы влияния не оказывает (Карацев В.З. не является конкурсным кредитором должника).

Таким образом, надлежит признать, что являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне заявителя Карацева В.З. доказательств, какие конкретно его права и законные интересы в результате состоявшихся торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Маркарян А.Р. уведомлен о дате и времени судебного заседания, письменный отзыв - том 200 л.д. 72-73. Доказательства уведомления Макаровой М.А. о дате и времени судебного заседания - отчет об отслеживании почтовых отправлений, том 200 л.д. 89 с оборотом, адрес - в адресной справке ФКУ "ГИАЦ МВД России", том 200 л.д. 57.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40- 258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров