Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-69489/24 по делу N А40-224455/2022

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-224455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кабаевой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-224455/22 об отказе в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего Чернышева В.Н. - Балабо Ю.В. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Чернышова В.Н. -Вяхирев Е.В. по дов. от 17.01.2024

от Шучевой О.Ф. - Жегалова Н.А. по дов. от 10.04.2024

от Носеевич М.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.11.2024

от ф/у Кабаевой А.А. - Гладышев Д.А. по дов. от 09.09.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ИП Чернышов Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Балабо Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Балабо Юлия Владимировна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Чернышова Валерия Николаевича утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

24.12.2023 в арбитражный суд в электронном виде через систему Мой Арбитр поступило заявление финансового управляющего ИП Чернышова А.Н. Балабо Ю.В. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с кадастровым 77:08:0004005:2659 по адресу Москва, Южное Тушино, ул. Аэродромная д. 18 кв. 22

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 заявление бывшего финансового управляющего Чернышева В.Н. Балабо Ю.В. (т.57) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.11.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

От Чернышова В.Н., Шучевой О.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела обособленного спора, управляющий признать недействительной сделкой договор купли- продажи доли в праве собственности на квартиру с кадастровым 77:08:0004005:2659 по адресу Москва, Южное Тушино, ул. Аэродромная д. 18 кв. 22.

Управляющий указывает, что Чернышов В.Н. в неустановленное время, но не позднее 02.11.2015 организовал преступную группу, целью которой являлось систематическое хищение денежных средств неограниченного круга физических лиц путем обмана, под предлогом заключения с последними договоров о порядке уплаты паевых взносов, что подтверждается Приговором Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении Чернышова В. Н. (далее - Приговор).

Денежные средства помимо прочего были израсходованы на приобретение имущества Чернышовым В. Н., Чернышовой А. А., Мешковой Н. С., Шучевой О.Ф., что подтверждается свидетельскими показаниями и установлено Приговором (абз. 6 стр. 111; п. 3 стр. 112 Приговора).

12.07.2018 согласно выписке из ЕГРН на основании Договора купли- продажи за Шучевой О.Ф. была зарегистрирована доля в праве собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Южное Тушино, ул. Аэродромная д. 18 кв. 22., кад. 77:08:0004005:2659 (далее- Квартира), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно протоколу допроса Шучевой О.Ф. от 06.11.2019 квартира на ее имя была приобретена за счет Чернышова В.Н. В связи с тем, что финансовому управляющему не предоставлена копия договора купли- продажи, на дату подачи заявления установить с кем именно из указанных лиц заключен договор купли- продажи доли в праве с Должником, не предоставляется возможным.

В рассматриваемом случае должник в период, когда осуществлялись преступные действия по хищению денежных средств у граждан (ОПГ создано не позднее 02.11.2015), продал спорное помещение.

Финансовый управляющий полагает, что должник, совершая преступные действия, рассматривал вероятность его привлечения к уголовной ответственности и предъявления к нему требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем после создания ОПГ предпринял меры по отчуждению личного имущества с целью сделать невозможным обращение на него взыскания и обеспечить возможность дальнейшего его сокрытия. Такое поведение не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении.

Заявление финансового управляющего мотивировано положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что спорная сделка совершена 03.07.2018, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, то есть за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка являлась возмездной сделкой и не носила формального характера и являлась сделкой на рыночных условиях.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчикам источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Апеллянт основывает свои доводы на показаниях Бойко М.В., заключившего досудебное соглашение со следствием (стр. 109 Приговора).

Вместе с тем, сведения об объеме полномочий Шучевой О.Ф. как бухгалтера, о покупке спорной квартиры в Приговоре не указаны как обстоятельства, установленные судом, а лишь являются цитатой показаний обвиняемого.

Как пояснил ответчик и следует из имеющихся в деле доказательств, Чернышов В.Н. действительно оплатил половину стоимости квартиры как долевой собственник в рамках своей доли.

Факт оформления Шучевой О.Ф. платежных поручений по текущей деятельности ООО "ГРП" сам по себе не говорит об ее осведомленности о преступной деятельности Должника.

Таким образом, заявляя о мнимости оспариваемых сделок, финансовый управляющий не приведено доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о принятии расписки должника о получении наличных денежных средств в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

О фальсификации указанных документов управляющим не заявлено.

Шучевой О.Ф. при совершении покупки своей доли оплату произвела за счет своих денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской продавца Заболотного В.И., в которой в качестве плательщиков указаны и Ответчик, и Должник. Доказательства приобретения имущества за счет денежных средств Должника в целях сокрытия имущества, нарушения чьих-либо интересов, причинения вреда другим лицам отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что Шучевой О.Ф. не раскрыта целесообразность заключения сделки по приобретению доли в квартире совестно с должником отклоняется.

Из протокола допроса от 06.11.2019 следует, что Шучева О.Ф. иногда проживает в спорной квартире. Интерес Шучевой О.Ф. заключался в возможности принятия участия в реконструкции дома и расширении квартиры.

Квартира была приобретена ей и должником в равных долях.

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.07.2018 покупатель Шучева О.Ф. внесла собственными средствами 3 150 000 руб. через депозитарную ячейку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату совершенных спорных сделок у ИП Чернышева В.Н. имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Должника Чернышова В.Н. кредиторов, перед которыми у Должника имелись просроченные обязательства на момент совершения сделок купли-продажи (03.07.2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-224455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова