Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-69759/24 по делу N А40-121817/2016

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-121817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-121817/16, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Мострансбанк" (ОАО),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2016 АКБ "Мострансбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд возложил функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением суда от 21.03.2024 завершено конкурсное производство в отношении АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Яковлева Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 121817/16 от 29.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 134895/21.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Яковлева Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121817/16 от 29.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40- 134895/21.

Как следует из доводов заявления, требования Яковлева Н.Н. основаны на наличии оснований для пересмотра Определения суда от 29.07.2019 г. по новым обстоятельствам.

Так, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, Яковлев Н.Н. ссылается на заключения эксперта N 56 фа - 2022 от 03.06.2022, N 576 - 2022 от 20.05.2022, подготовленных по результатам финансово-аналитической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11602007703000129, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества АКБ "Мострансбанк" ОАО.

Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121817/16 от 29.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв ГК "АСВ", приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. с Захарикова Сергея Алексеевича взысканы убытки в размере 4 044 343 083, 70 руб. и 135 000 000 руб. С Яковлева Николая Николаевича взысканы убытки в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы изменено частично, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Китросера М.Б., Шурикова А.Л., Алексеевой Т.А., Сурица А.В. в общем размере 160 000 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г., удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Захарикова С.А. и Яковлева Н.Н., суд пришел к выводу о том, что вина Захарикова С.А. установлена приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-7/2019 от 30.01.2019 г., а также приговором Савеловского районного суда по делу N 1-94/2017 от 22.03.2017 г.

Так, Приговором Савеловского районного суда по делу N 1-94/2017 от 22 марта 2017 г. установлено, что Захариков С.А. в целях осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, обналичивания денежных средств, осуществления транзитных операций и иных незаконных банковских операций через счета в Банке, давал указания, контролировал и согласовывал приискание фиктивных юридических лиц, которые не вели реальной деятельности, зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле членов преступной группы, в том числе: ООО "ПРОММО" (ИНН 7721625643, адрес: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. 18/8), расчетный счет N 40702810800000000, открытый в АКБ "Мострансбанк" (ОАО) по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 29 А.

Приговором установлено, что Захариков С.А. давал указания своим соучастникам на подготовку документов по открытию счета ООО "ПРОММО", контролировал процедуру открытия счета и получения ключей электронной подписи, необходимых для дистанционного управления в системе "Банк-клиент", давал указания на проведение незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств и контролировал их проведение, управлял расчетным счетом ООО "ПРОММО", привлекал лиц в целях ведения бухгалтерского и налогового учета подконтрольного, а также изготовления заведомо фиктивных документов в качестве подтверждения оснований перевода денежных средств.

Также, устанавливая основания для взыскания убытков с Яковлева Н.Н., суд указал на подписание последним со стороны Банка кредитного договора с АО "Студия Конфедерация", задолженность по которому являлась заведомо невозвратной в силу отсутствия ведения заемщиками-юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у заемщиков имущества, позволявшего вернуть кредиты.

Однако, как следует из доводов заявления, по мнению Яковлева Н.Н., новыми обстоятельствами по указанному обособленному спору являются сведения, установленные в Заключениях эксперта N 56 фа - 2022 от 03.06.2022, N576 - 2022 от 20.05.2022 по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества АКБ "Мострансбанк" ОАО.

Так, заявитель обращает внимание, что Заключениями эксперта N 56 фа - 2022, N 576 - 2022 установлено, что финансовое состояние ЗАО "Студия Конференция" по состоянию на 01.01.2014 года можно оценить как отличное.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела и Определения суда от 29.07.2019 г. по настоящему делу, обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков с Яковлева Н.Н. подлежали исследованию в суде первой инстанции.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факты, на которые ссылается заявитель - Яковлев Н.Н. свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права заявить о назначении экспертизы в ходе рассмотрения заявления по существу, однако указанным правом не воспользовался, указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судами, в том числе при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, и принятии судебного акта, Яковлев Н.Н. не заявил и доказательств их наличия не представил.

По доводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта арбитражный суд отметил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указывает на сведения, полученные из Заключения эксперта N 56 фа - 2022 от 03.06.2022, N 576 - 2022 от 20.05.2022, направленных в адрес заявителя в марте 2024 г., в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в апреле 2024 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.312 АПК РФ.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, основании чего в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключения эксперта N 56 фа - 2022 от 03.06.2022, N 57б - 2022 от 20.05.2022 не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Яковлев В.В., заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, ссылается на выводы эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки довода Яковлева Н.Н., сделанные экспертом выводы в отношении ЗАО "Студия Конфедерация" в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019.

По доводу жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, поскольку заявитель не был лишен права заявить о назначении экспертизы в ходе рассмотрения заявления по существу, однако указанным правом не воспользовался, указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, апелляционный суд отмечает, что апеллянт ссылается на то, что им подавалось ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано. Как подтверждает заявитель апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ им не заявлялось.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, эксперт, в случае недостаточности объектов исследования, мог сам поставить вопрос о предоставлении свободного доступа к такому объекту.

Доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств были предметом рассмотрения судов спора по существу. Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-121817/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева